Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112244890
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112244890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľky

spol. Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, proti odporcovi
H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ď. XXX, C. W. C., v konaní o zaplatenie 244,34 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 21.12.2012 domáha
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 244,34 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 201,22999999999999 eur od 05.10.2012 do zaplatenia, ako i a náhrady

trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 19.02.2005 (ďalej len zmluva o úvere)
bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 10.350,- Sk splatný v 15tich mesačných splátkach vo výške
690,- Sk.

Odporca porušil ustanovenia bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých bol
povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový
kalendár dodržiavať. Nakoľko si odporca neplnil riadne svoje povinnosti, spol. GE MONEY, a.s.
vypovedala zmluvu dňa 19.12.2009.

Odporca pohľadávku navrhovateľa ani čiastočne neuhradil.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania návrhu predstavuje 244,34 eur a pozostáva z neuhradenej
časti úveru, odkúpeného úroku a odkúpených poplatkov. Odporca je ďalej povinný zaplatiť 9 % ročný
úrok z omeškania z neuhradenej časti úveru od 05.10.2012 do zaplatenia.

Dňa 27.09.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka voči
odporcovi v sume 244,34 eur s príslušenstvom a právami s ňou spojenými.

Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 26.10.2012.Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného
rozkazu č.k. 27Ro 431/2012-20 zo dňa 28.02.2013 v spojení s opravným uznesením č.k. 27Ro
431/2012-25 zo dňa 03.09.2013.

Podaním doručeným súdu dňa 24.09.2013 odporkyňa podala proti vydanému platobnému rozkazu
odpor.

V tomto uviedla, že so sumou, ktorá sa uvádza a úrokmi nesúhlasí, a to s poukazom na skutočnosť, že
spol. GE Money platila splátky a vysoké, a to nielen šekmi, ale aj z účtu.

Svoju pôžičku mala poistenú, keď nemohla splácať, známila to spol. GE Money a žiadala o odklad
splátok.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.06.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o úvere zo dňa 19.02.2005 č. 01012044 uzatvorenou medzi spol. GE Money, a.s. ako veriteľom

a odporcom ako dlžníkom poskytol veriteľ odporcovi úver vo výške 8999,- Sk, t.j. 298,71 eur. Odporca
sa zaviazal splatiť sumu 10.350,- Sk, t.j. 343,57 eur, ktorú sumu mal splatiť v 15 mesačných splátkach
po 690,- Sk (22,90 eur). RPMN v zmluve uvedená bola 11,84 %. Prvá splátka bola splatná do dňa
19.03.2005, pričom každá ďalšia splátka bola splatná vždy k 19. dňu v mesiaci.

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spol. GE Money, a.s. ako postupcom a

navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.09.2012 navrhovateľ v zmysle prílohy č. 1 k rámcovej zmluve
nadobudol pohľadávku voči odporcovi uplatňovanú v tomto konaní.

Odporcovi bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom zo dňa 05.10.2012, ako to vyplýva z č.l. 5.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v deň uzatvorenia
zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom (ďalej len „ObchZ“): Zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení: Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v

odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom (ďalej „zák. č. 258/2001
Z.z.“):Tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,náležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z.: Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č.
1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 258/2001 Z.z.: Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky z veriteľa na navrhovateľa: Veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky z
veriteľa na navrhovateľa: Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v
deň uzatvorenia zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom (ďalej len „OZ“):

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 cit. zák.
ustanovenia: Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 OZ: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 OZ: Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 122 ods. 2 OZ: Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá
na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa
lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase rozhodovania súdu (ďalej len
„ZoOS“): Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie
výrobkov cenami.Podľa ustanovenia § 5b ZoOS: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd

osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané podľa vyššie uvedených zásad súd dospel k takému
záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Právny predchodca navrhovateľa spol. GE Money, a.s. (do 20.06.2006 spol. GE Money Multiservis, k.s.;
od 21.06.2006 premenovaná na spol. GE Money Brokers, a.s.; od 01.04.2006 bola spol. GE Money
Brokers, a.s. predaná spol. GE Money, a.s.) ako pôvodný veriteľ (do ktorého práv a povinností na
základe uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vstúpil navrhovateľ) v danom prípade pri uzatváraní Zmluvy o úvere zo dňa 19.02.2005 konal

vrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,nakoľkozvýpisuzobchodnéhoregistraspol.GEMoney,
a.s. vyplýva, že jeho predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.
Odporca nepochybne Zmluvu o úvere zo dňa 19.02.2005 uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o
fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania
alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných

ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z. a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym
predchodcomnavrhovateľaaodporcomnazákladepredmetnejzmluvymožnonormyobchodnéhopráva
(vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci
prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch a v Občianskom
zákonníku. Súd teda na tomto mieste ustaľuje, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je vzťahom

medzi dodávateľom a spotrebiteľom zo spotrebiteľskej zmluvy.

V danom prípade podľa predloženej Zmluvy o úvere mal odporca plniť v 15-tich splátkach, pričom prvá
bola splatná dňa 19.03.2005 a posledná dňa 19.05.2006. Nebolo zrejmé súdu, s plnením ktorých splátok
sa odporca dostal do omeškania, nakoľko to navrhovateľ v návrhu na začatie konania nešpecifikoval,
uvedené však pre rozhodnutie súdu ale nebolo rozhodujúce. Je totiž zrejmé, že účastníci si dohodli

plnenie v splátkach. Podľa ustanovenia § 103 OZ potom premlčacia doba vo vzťahu k jednotlivým
splátkam začala plynúť vždy odo dňa ich zročnosti, t.j. splatnosti jednotlivej splátky, 19. dňa toho -
ktorého mesiaca a podľa ustanovenia § 101 OZ v spojení s § 122 ods. 2 OZ uplynula v ten istý deň po
3 rokoch. Najneskoršia splátka bola v Zmluve o úvere dojednaná na deň 19.05.2006, a tak lehota na
uplatnenie tejto poslednej splátky (a samozrejme i splátok skorších) uplynula najneskôr dňa 19.05.2009.

Návrh na začatie konania bol na súde podaný dňa 21.12.2012, a tak súd konštatuje premlčanie všetkých
splátok z úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere, a to podľa ustanovenia § 5b ZoOS, ktorý
zákon sa nepochybne týka práv spotrebiteľa (§ 1 ods. 1 ZoOS), a na ktorú skutočnosť musí súd podľa
predmetného ustanovenia prihliadať aj bez návrhu.

Podľaustanovenia§142ods.1OSP:Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 veta prvá OSP: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na
návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1 veta prvá OSP. Odporca ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní
vznikli v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však

nárok vyplývajúci z tohto práva na náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd rozhodol o trovách
konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenieprávneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.