Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204497
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114204497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudcomMgr.DušanomChamulom,vprávnejvecižalobcu:M.M.,

G.. XX.XX.XXXX, K. F. XXX, XXX XX I. M., právne zastúpeného.: JUDr. Jánom Súkenníkom, advokátom
so sídlom Stred 65/55, 071 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s.,
ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,Bratislava,IČO:00585441,adresanadoručovanie
KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Agentúra Žilina, Uhoľná č. 1, Žilina, v konaní
o zaplatenie 287,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 287,06 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Súkeníka
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 162,72 Eur a náhradu iných trov konania vo výške 17,- Eur,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 13.5.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia 287,06 Eur a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil titulom škody spôsobenej poistencom žalovaného C. K., a to pri prevádzke
motorového vozidla dňa 11.12.2013.

Žalovaný sa k veci samej vyjadril písomne v odpore zo dňa 14.8.2013 proti platobnému rozkazu č.k.
25Ro/40/2014 zo dňa 5.3.2014 tak, že navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že nie sú splnené všetky
predpoklady pre priznanie náhrady škody podľa občianskeho zákonníka, hodnoverným dôkazom o
vzniku škody nie je zhodné vyhlásenie poisteného a poškodeného o vzniku škody.

Súd prejednal spor na pojednávaní konanom dňa 16.6.2014, na ktorom zástupcovia sporových strán sa
pridržiavali argumentácie v zmysle ich písomných podaní, argumentovali a vyjadrovali sa k dôkazom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov C. K., P. P. a listinnými dôkazmi.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 16.6.2014 osobne vypovedal tak, že je vlastníkom poškodeného

motorového vozidla, ktoré požičal P. P. a toto sa mu vrátilo poškodené na prednom skle. Aj náhradu
škody zariaďoval P. P., on - žalobca bol iba informovaný, koľko treba zaplatiť za opravu a toto zaplatil.Svedkyňa C. K. osobne vypovedala tak, že o predmetnej škodovej udalosti v decembri 2013 na vozidle
Audi vie to, že ona išla vtedy z Považskej Bystrice a ako sa blížila k obci Hvozdnica, tak si všimla, že za
ňou bliká nasledujúce auto a zdalo sa jej, že aj trúbi, na základe toho zastala a vodič druhého auta p. P.

jej ukázal, aká škoda sa stala. Oni potom spísali o tejto udalosti záznam, vymenili si kontakty a na druhý
deň to išli riešiť do poisťovne. Pre ňu - svedkyňu sa vec skončila v štádiu tohto riešenia. Ona sama aj
predmetné poškodenie videla, išlo o prasklinu v blízkosti stredu čelného skla. Podľa svojej skúsenosti
aj pripúšťa, že z jej vozidla odskakovali kamene, lebo asi týždeň predtým od predchádzajúceho vozidla
odskočilkameňzasedojejvozidla.Vpodrobnostiachsúhlasísopisomškodovejudalostipodľazáznamu

o dopravnej nehode a oznámenia škodovej udalosti v spise tohto konania.

Svedok P. P. osobne vypovedal, že od žalobcu mal požičané motorové vozidlo, išiel s ním do obce
Hvozdnica a pred touto obcou z vozidla pred ním odskakovali kamienky, lebo na ceste bol posypový
materiál. Na základe toho, že z jeho kolies mu odskočil kameň do čelného skla, toto sklo hneď puklo
a vznikla prasklina 10 až 12 cm dlhá. Nemohlo to spôsobiť nič iné, lebo vtedy boli na tomto úseku
iba oni dvaja. Na základe toho on svietil aj trúbil, obidvaja zastali pri kraji, vodička predchádzajúceho

vozidla vytiahla záznam o dopravnej nehode, ten spísali, vymenili si kontakty a potom sa ešte stretli
v poisťovni. Na likvidáciu tejto škodovej udalosti on samotný - svedok bol v servise Q. I., oni najprv
stanovili cenu okolo 340,- Eur, žalobca mu dal na to peniaze, nakoniec tá cena opravy bola do 300,-
Eur. Tú konečnú cenu opravy vyplatil on - svedok za týchto okolností dal na ňu peniaze žalobca. V
podrobnostiach zotrváva na opise škodovej udalosti podľa záznamu o dopravnej nehode a oznámenia

o škodovej udalosti v spise tohto konania.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Z listín Záznam o dopravnej nehode z 11.12.2013 podpísanej svedkami C. K., P. P., Uplatnenie nároku
na náhradu škody zo 7.1.2014 podpísanej žalobcom a Oznámenie škodovej udalosti z 12.12.2013
podpísanej P. P. súd zistil, že dňa 11.12.2013 došlo ku škodovej udalosti na motorovom vozidle žalobcu

riadeného P. P. Q. Q. N.: O. XXXBD tak, že spod kolies vozidla O. XXX N.: J. XXXFO vedenej vodičom C.
K. odskakovali kamienky do čelného skla vozidla žalobcu, pričom došlo k prasknutiu tohto čelného skla.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že motorové vozidlo O. XXX N.: J. XXXFO vodiča C. K. bolo poistené
pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, C. K. aj
voči žalovanému ako poisťovni vypísala oznámenie o škodovej udalosti.

Zo žalobcom predloženej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 7.1.2014 dodávateľa Q. Ž., A..P..U.., súd zistil
výšku škody pri oprave čelného skla motorového vozidla žalobcu ako odberateľa (solar control, čelné
sklo, montážna lepiaca sada, montáž) s DPH 287,06 Eur.

Listom zo dňa 22.1.2014 žalovaný oznámil žalobcovi riešenie škodovej udalosti zo dňa 11.12.2013 bez
poskytnutia náhrady škody.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, abypoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 287,06 Eur titulom zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravných prostriedkov, ktorá podľa cit. ust. § 427 a nasl. spočíva na princípe objektívnej
zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené konanie. Zodpovednosť
za škodu podľa § 427 spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou

prevádzky dopravného prostriedku a medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou
musí byť príčinná súvislosť.

Žalovaný v tunajšom konaní namietal skutkový základ tak, že poškodený nemal preukázaný nárok na
náhradu škody, keď hodnoverným dôkazom o vzniku škody nie je zhodné vyhlásenie poisteného a
poškodeného. Predovšetkým v skutkovom základe sporu súd definitívne ustálil, že došlo k spôsobeniu

škody na motorovom vozidle žalobcu, a to práve odletením kameňa spod kolies motorového vozidla
povinne zmluvne poistené u žalovaného. V tomto zmysle bola osobná výpoveď žalobcu doplnená
osobnými výpoveďami svedkov, už aj bez ohľadu na postavenie svedka P. P. ako známeho žalobcu,
ktorému žalobca požičal motorové vozidlo. Miera podrobnosti týchto osobných výpovedí (bezprostredné
neregistrovanie škodovej udalosti svedkyňou C. K.) už aj vzhľadom na pribúdajúci odstup času na

tomto skutkovom hodnotení racionálne nič nemení. V tomto zmysle je podľa názoru súdu príčinou
sporu až špekulatívny postoj žalovaného k likvidácii poistných udalostí, a to v skutkovom základe
až proti zhodnému obsahu listín Uplatnenie nároku na náhradu škody podpísanej žalobcom ako
poškodeným a Záznam o dopravnej nehode z 11.12.2013 podpísanej svedkami C. K., P. P. ako
účastníkmi samotnej dopravnej nehody, z toho C. K. je poistencom samotného žalovaného, ktoré v

ustálenej praxi poskytovania bežne rozšíreného poistného produktu by mali mať svoj význam, ktorý
nebude viesť poisťovňu k spochybňovaniu takto zaznamenaného skutkového stavu.

Súd uznal škodu vzniknutú zisteným skutkovým spôsobom ako vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla podľa § 427 Občianskeho zákonníka, preto by bolo nadbytočné skúmať podľa
§ 428 OZ, či škode sa mohlo zabrániť pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho

požadovať. Súd vyhodnotil, že v prípade škody spôsobenej kameňom vymrštením spod kolesa idúceho
motorového vozidla ide o škodu spôsobenú okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke motorového
vozidla. Odskočenie kameňa spod kolies predmetného motorového vozidla je jednoznačne spôsobené
kontaktom s kolesom motorového vozidla škodcu, resp. jeho rotáciou (podľa názoru sudcu bez
vysokoškolského vzdelania v oblasti fyziky pravdepodobne zatlačením do pneumatiky, v dôsledkuvysokého trenia s pneumatikou zdvihnutím z podkladu a po strate opory v podklade vymrštením
do opačného smeru, než akým sa pohybuje vozidlo), a to aj bez ohľadu na bližšie poznanie tohto
mechanizmu, lebo samotný výsledok odskakovania drobných kameňov do opačného smeru jazdy

vozidla, alebo aspoň do určitej výšky za vozidlo, súd považuje až za všeobecne známu skutočnosť. K
tomu je už možné racionálne povedať, že bez pohybu motorového vozidla, t.j rotácie kolies motorového
vozidla, by však nedošlo k odskočeniu kameňa a z toho dôvodu sa jedná o okolnosť majúcu povahu
v prevádzke motorového vozidla. V konaní boli preukázané všetky predpoklady tohto druhu osobitnej
zodpovednostizaškodu,tedadošlokvznikuškody,došlokuškodovejudalostispočívajúcejvovymrštení

kameňa pri prevádzke motorového vozidla a je daná príčinná súvislosť medzi touto príčinnou udalosťou
a samotnou škodou.

Škodu vo výške 287,06 Eur ako objektívne vyjadriteľnú v peniazoch mal súd jednoznačne preukázanú
z faktúry týkajúcej sa výmeny čelného skla na vozidle žalobcu.

Súd zaviazal žalovaného ako poisťovateľa zodpovednosti svojich klientov za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla podľa zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to ako

vecne pasívne legitimovaného podľa § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.

Podľa poznatkov tunajšieho súdu v obdobnej veci náhrady škody, ktorá bola zapríčinená odskočenými
kameňmi do čelného skla vozidla ako škoda, ktorá bola spôsobená okolnosťou, ktorá má pôvod v
prevádzke motorového vozidla, rozhodoval Krajský súd Žilina ako súd odvolací, minimálne vo svojom
rozsudku č. k. 9Co/358/2013 (rozsudok OS Žilina 17C 51/2013) a prvostupňový súd nevidel žiaden

racionálny dôvod pre odklon od vyššie uvedenej súdnej praxe.

Z touto praxou je v súlade aj rozsudok KS Košice č.k. 1Co/1000/2013 z 20.11.2013, aj stanovisko
Útvaru dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska zo 16.7.2013, s oporou v ktorých na
pojednávaní argumentoval aj právny zástupca žalobcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. l zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, proti
žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 17,- Eur a z trov právneho zastúpenia.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia ako odmenu advokáta v hodnote počítanej zo základu
sporu 287,06 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (ďalej „vyhl.“) jednotlivo vo výške 23,24 Eur.

Súd priznal odmenu podľa § l4 ods. l písm. a), b) a c) vyhl. za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia v
r. 2014, žalobu zo dňa 7.2.2014, účasť na pojednávaní 16.6.2014, odmena spolu 69,72 Eur.

K vykonaným úkonom súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa
§ l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony vykonané v r. 2014 vo výške 3x 8,04 Eur, paušál spolu
24,12 Eur.

Súd tiež priznal aj náhradu za stratu času za účasť na úkonoch mimo sídla advokátskej kancelárie podľa
§ 17 vyhlášky dňa 16.6.2014 primerane za 2 začatých polhodín, v uplatnenej výške 23,80 Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi i cestovné podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. na trase Považská
Bystrica - Žilina a späť 67 km, a to za deň 16.6.2014 v sadzbe základnej náhrady podľa § 7 ods. 1 zák.
č. 283/2002 Z. z. 0,183 x 67 km = 12,26 + ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe

6,3 l/km a cene 1,350 Eur/l (67 km x 6,3 : 100 x 1,350 =) 5,70 Eur, cestovné náhrady spolu 17,96 Eur.

K medzisúčtu (69,72 + 24,12 + 23,8 + 17,96) 135,60 Eur súd priznal náhradu 20% DPH (x 0,20) vo výške
27,12 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 162,72 Eur.Trovy právneho zastúpenia vo výške 162,72 Eur a iných trov konania vo výške 17,- Eur súd uložil podľa §
l49 ods. l O. s. p. zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu žalobcu, ktorý v aktuálnom vyčíslení
uviedol bankové spojenie - účet v OTP Banka, a.s., T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).