Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/33/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113234835
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113234835.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, P.O.BOX 205, proti odporcovi: P. C., bytom
XXX XX P. č. XXX, o zaplatenie 583,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 483,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 47,84 eur od 12.10.2010 do zaplatenia , zo sumy 19,88 eur od 12.11.2010 do
zaplatenia a zo sumy 17,96 eur od 12.12.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
34,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 108,94 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 8.10.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 583,59 eur, spolu
s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom neuhradenej ceny poskytnutých telefonických služieb
a zmluvnej pokuty.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to faktúrou č. 7109504461 zo dňa
22.9.2011, faktúrou č. 7008882720 zo dňa 22.9.2010, faktúrou č. 7009868716 zo dňa 22.10.2010,
faktúrou č. 701865645 zo dňa 22.11.2010, faktúrou č. 7011896586 zo dňa 22.12.2010, Zmluvou
o pripojení zo dňa 26.2.2010, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 26.2.2010, žiadosťou o
zmenu zmluvy o pripojení zo dňa 26.2.2010, preberacím protokolom zo dňa 26.2.2010, fotokópiou
občianskeho preukazu odporcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012, zoznamom
postúpených pohľadávok, cenníkom mobilných zariadení z februára 2010 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 26.2.2010 a dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 26.2.2010
uzatvorených medzi právnym predchodcom navrhovateľa T Mobile Slovensko a.s. a odporcom, bol

odporcovi poskytnutý akciový telefón Samsung S 800 Jet za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1 eur,
pričom výška zľavy činila 398 eur, jedna mikroprocesorová SIM karta a telefónne služby podľa programu
„Vo veľkom 100“, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Za služby za zúčtovacie obdobie od 22.8.2010
do 21.9.2010 bola faktúrou č. 7008882720 zo dňa 22.9.2010, splatnou dňa 11.10.2010 fakturovaná
suma 47,84 eur, za zúčtovacie obdobie od 22.9.2010 do 21.10.2010 faktúrou č. 7009868716 zo dňa
22.10.2010, splatnou dňa 11.11.2010 suma 19,88 eur a za zúčtovacie obdobie od 22.10.2010 do
21.11.2010 faktúrou č. 7010865645 zo dňa 22.11.2010, splatnou dňa 11.12.2010 suma 17,96 eur.
Spolu za poskytnuté elektronické komunikačné služby mal odporca zaplatiť 85,68 eur a z dôvodu
porušenia zmluvných povinností i zmluvnú pokutu vo výške 497,91eur, ktorá bola fakturovaná faktúrou
č. 7109504461 zo dňa 22.9.2011, splatnou 9.10.2011. Odporca faktúry neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách s dobou viazanosti 24 mesiacov, na základe ktorej vznikla navrhovateľovi
povinnosť poskytovať elektronické komunikačné služby pre telefónnu stanicu, za poskytovanie ktorých
bol odporca povinný hradiť cenu podľa cenníka platných služieb na základe vyúčtovania. Odporcovi bola
za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturovaná za zúčtovacie obdobie od 22.8.2010 do 21.9.2010

suma 47,84 eur, za zúčtovacie obdobie od 22.9.2010 do 21.10.2010 suma 19,88 eur a za zúčtovacie
obdobie od 22.10.2010 do 21.11.2010 suma 17,96 eur, čo spolu činí 85,68 eur, ktoré odporca v lehote
splatnosti neuhradil. Nakoľko bolo preukázané, že odporca čerpal služby navrhovateľa, avšak úhradu
za ne nezaplatil, považoval súd nárok navrhovateľa v uvedenej výške za dôvodný.

Navrhovateľ si uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu z titulu porušenia zmluvných podmienok spočívajúcich
v nedodržaní doby viazanosti vo výške 497,91 eur, tak ako to bolo dojednané v dodatku k Zmluve o
pripojení. Súd však dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur považoval za neprimerane vysokú,
preto postupoval podľa § 545a OZ a zmluvnú pokutu znížil na 398 eur, t.j. priznal ju iba vo výške
újmy, ktorá porušením povinnosti zo strany odporcu navrhovateľovi reálne vznikla a spočíva vlastne v
hodnote poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telefónu, keďže odporca si mobilný telefón v hodnote 399 eur,
získaný za zľavnenú cenu 1 eur prevzal, ale napriek tomu, že si zmluvné povinnosti neplnil a to už po
6-tich mesiacoch trvania zmluvného vzťahu, teda na začiatku doby viazanosti, telefón si ponechal.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 85,68 eur za poskytnuté služby,
ktoré doposiaľ nezaplatil a na sumu 398 eur titulom zmluvnej pokuty, ktorú v tejto výške považoval za
primeranú. Súd tak navrhovateľovi priznal celkom sumu 483,68 eur / 85,68 + 398/ a vo zvyšku návrh
zamietol. Zároveň v súlade § 517 ods.2 OZ a vl. nar. č. 87/1995 Zb., v znení platnom v čase vzniku
omeškania priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške, a to z platieb za poskytnuté
služby, ktoré neboli zaplatené v lehote splatnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal neúspech
iba v nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania vo výške 34,50 eur za zaplatený súdny poplatok
a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony / prevzatie veci dňa 3.1.2013 a podanie návrhu zo dňa
8.10.2013 / po 38,18 eur za úkon + 7,21 eur režijný paušál ku každému úkonu, t.j. spolu 90,78 eur / 2
x 38,18 + 2 x 7,21/ + 20 % DPH t.j. 18,16 eur, čo spolu činí 108,94 eur. Trovy právneho zastúpenia boli
vypočítané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. Celkové trovy konania vrátane náhrady za súdny poplatok
predstavujú sumu 143,44 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.