Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/121/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113011963
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113011963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.06.2014 v Trenčíne

samosudkyňou JUDr. Beátou Schmidtovou takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., N. XX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 08.08.2013 v čase o 00:20 hod viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia EČV: TN XXX AN
po Kasárenskej ulici v Trenčíne v smere k ulici Vlárskej, kde bol predpísaným spôsobom zastavený a
kontrolovaný hliadkou pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Trenčín, ktorá obvineného vyzvala
na vykonanie dychovej skúšky, pričom zistila, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu, čo mu bolo
preukázané elektronickým meracím prístrojom zn. Dräger Alcotest 7410 evidenčné číslo ARJJ 0332 a

ARKN0225svýsledkommerania0,76mg/lalkoholuvdychuvčaseo00:40hodaopakovanoudychovou
skúškou 0,70 mg/l alkoholu v dychu v čase o 01:56 hod.,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému zároveň ukladá trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný K. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie stíhaného skutku.
Vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Vypovedal, že v predmetný deň oslavoval narodeniny svedka D., a to od
obeda až do večera, kedy si svedok D. zmyslel previesť sa vozidlom. Na bližší priebeh jazdy osobným
vozidlom zn. Škoda Felícia červenej farby si nepamätá, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu, keďže vypil
asi liter borovičky a niekoľko pív. Pamätá si však, že vo vozidle bol so svedkami D. a D., pričom on

vozidlo neviedol, nakoľko sám ležal vzadu na sedadle. Ako sedeli ostatný dvaja svedkovia si nepamätá.

Svedok N. P., príslušník PHM KR PZ Trenčín, vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v
predmetný deň vo večerných hodinách v Trenčíne na Kasárenskej ulici, vykonával hliadku s kolegom,
svedkom Andrejom Kyšom, keď spozorovali, že vozidlo pred nimi strhlo riadenie doprava. Z uvedeného

dôvodu začali vozidlo prenasledovať, ktoré o 30-40 metrov zastavilo. Následne pristúpili k vozidlu.
Na mieste vodiča nikto nesedel. Jedna osoba bola na mieste spolujazdca a dve na zadnom sedadle.
Nakoľko mal celú dobu prenasledovania vozidlo pod dohľadom, pričom aj po zastavení vozidla mal
naďalej dobrý výhľad, nevidel žiadnu štvrtú osobu unikajúcu z odstaveného vozidla. Nepamätal si, že
by vo vozidle videl pohyb. Po oboznámení sa s jeho výpoveďou z prípravného konania, v ktorej uviedol,

že po zastavení vozidla bolo vidno, že vodič vozidla preliezol cez sedačku vodiča dozadu na miesto
spolujazdca, kde sa skrčil, svedok na hlavnom pojednávaní zotrval na tejto výpovedi z prípravného
konania. To, že si túto skutočnosť už nepamätal, odôvodnil časovým odstupom.

Svedok O. J., príslušník PHM KR PZ Trenčín, vo svojej výpovedi v prípravnom konaní aj na

hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň vo večerných hodinách v Trenčíne na Kasárenskej
ulici, vykonával hliadku s kolegom, svedkom N. P., keď od železničného priecestia spozorovali
vozidlo zn. Škoda Felícia červenej farby, ktorej evidenčné číslo si nepamätal. Vozidlo odbočilo
doprava k stavebninám. Sledovali vozidlo, ktoré následne pri stavebninám zastavilo. Vozidlo počas
prenasledovania mali na dohľad. Vo vozidle sa nachádzali tri osoby, z toho jedna na mieste spolujazdca

a dve na zadnom sedadle. Svedok vypovedal, že obžalovaný uvádzal, že vozidlo viedla ho štvrtá osoba,
pričom svedkovia Bezdek a D. na mieste uviedli, že vozidlo viedol práve obžalovaný. Nakoľko mal počas
prenasledovania vozidla dobrý dohľad, nevidel žiadnu štvrtú osobu unikajúcu z vozidla. Nepamätal si,
že by vo vozidle videl pohyb. Po oboznámení sa s jeho výpoveďou z prípravného konania, v ktorej
uviedol, že po zastavení vozidla bolo vidno, že vodič vozidla preliezol cez sedačky dozadu na miesto

spolujazdca.
Za súhlasu obžalovaného a prokurátora sa na hlavnom pojednávaní čítali výpovede svedkov X. D. a
S. D..

Svedok X. D. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v predmetný deň oslavoval

narodeniny a v značnej miere pil alkohol, preto si na dianie spomína len matne. Nevedel uviesť ako sa
do vozidla dostal a ani kto bol vo vozidle, ani kto vozidlo viedol. Spomenul si len, že on sedel vpravo
vzadu za sedadlom spolujazdca, ako aj na to, že mal pozitívnu dychovú skúšku na alkohol a na to, že
po predvedení sa na policajnom oddelení nachádzali aj svedok S. D. a obžalovaný K. R.. Potvrdil, že
vozidlo patrilo jeho babke E. N., pričom vozidlo používal jeho otec spolu s obžalovaným, ktorý mal taktiež

kľúče od vozidla, nakoľko na ňom chodieval na brigády.

Svedok S. D. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že dňa 08.08.2013 o 00:20 hod.
sedel vonku na lavičke pred bytovkou v Trenčíne na Kasárenskej ulici a popíjal pivo, keď za ním prišiel
obžalovaný a povedal mu, aby sa s ním išiel povoziť. Keďže mal vypité, sadol si do vozidla zn. Škoda

Felícia, EČV: TN 732 AN na miesto spolujazdca. Za ním na zadnom sedadle sedel svedok Ivan D. a
na miesto vodiča si sadol obžalovaný. Vedel, že vozidlo patrí E. N., babke X. D., ktorej vozidlo používal
obžalovaný už predtým. Následne sa vyšli s vozidlom na Kasárenskú ulicu, pričom po pár metroch
zbadali policajné vozidlo. Obžalovaný sa snažil otočiť a vrátiť naspäť. Keď sa otočili, policajné vozidlo
išlo za nimi. Po 50 metroch odstavil obžalovaný vozidlo na kraj cesty, zhasol motor, nechal svietiť svetlá

a presadol si na zadné miesto spolujazdca za vodičom. Policajná hliadka ich vyzvala vystúpiť z vozidla.On so svedkom D. spolupracovali, ale obžalovaný bol odmeraný a policajtom dovrával. Následne ich
policajti brali po jednom nabok a pýtali sa, kto viedol vozidlo. Uviedol im, že vozidlo viedol obžalovaný.
Vie, že obžalovaný policajtom tvrdil, že vozidlo viedol niekto iný, ktorý z miesta ušiel, avšak po celý čas

jazdy boli vo vozidle iba oni traja a vozidlo viedol obžalovaný.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené tieto listinné dôkazy:

Odpis registra trestov obžalovaného ( aktuálny aj z vyšetrovacieho spisu ), z ktorého vyplynulo, že

obžalovaný bol dosiaľ sedemkrát súdne trestaný, z toho štyrikrát k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody, a to naposledy vo veci Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/162/2003, ktorý vykonal dňa
12.08.2007. Taktiež vyplynulo, že predmetný stíhaný skutok spáchal obžalovaný v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom uloženej mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III sp. zn. 2T/141/2005 zo dňa 21.09.2011, právoplatným dňa 21.09.2011, pričom skúšobná doba plynie
do 21.09.2014.

Evidenčná karta vodiča zo dňa 04.09.2013, podľa ktorej obžalovanému v súčasnosti plynie doba zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 1 rok, a to do 28.08.2013 do 28.08.2014, ktorá mu bola uložená
Okresným dopravným inšpektorátom Trenčín vo veci vedenej pod č. ORP-P-622/DI-TN-2013 pre skutok
zo dňa 28.07.2013.

VýpiszÚstrednejevidenciepriestupkovMVSRzodňa04.09.2013,podľaktorejbolobžalovanýdoposiaľ
sedemkrát priestupkovo postihnutý, a to najmä pre priestupky pre porušenie pravidiel cestnej premávky.

Správa o povesti z miesta bydliska, vypracovaná Mestským úradom Trenčín, podľa ktorej mesto

neeviduje na obžalovaného žiadny priestupok. Iné skutočnosti o obžalovanom nie sú mestu známe.
Lustrácia v evidencii MS SR zo dňa 30.05.2014, podľa ktorej nie je proti obžalovanému, okrem tejto
trestnej veci, vedené na súdoch iné trestné konanie.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené po zhodnotení všetkých dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaný
Marian R. spáchal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami svedkov Pavla P. a O. J.,

ktorí aj na hlavnom pojednávaní opísali priebeh skutku a zotrvali na svojich výpovediach z prípravného
konania, v spojení s výpoveďou svedka S. D., ktorý vypovedal, že vozidlo viedol obžalovaný, pričom on
( svedok D.) sedel na mieste spolujazdca vodiča a za ním ( za D.) na zadnom sedadle sedel svedok
D.. Aj svedok X. D. vo svojej výpovedi z prípravného konania potvrdil, že sedel na zdanom sedadle
za sedadlom vodičovho spolujazdca. Výpovede svedkov vytvárajú ucelený obraz o rozmiestnení osôb

v predmetnom vozidle, a to, že vozidlo viedol obžalovaný, na mieste jeho spolujazdca sedel svedok
D. a na zadnom sedadle za svedkom D. sedel svedok D.. I. D. taktiež vypovedal, že si obžalovaný
po odstavení vozidla presadol na zadné miesto spolujazdca za vodičom, čomu zodpovedá svedkami
Cichovským a J. uvádzaná skutočnosť, že zaznamenali vo vozidle pohyb ako si vodič vozidla presadal
na zadné sedadlo. Uvedené výpovede svedkov tak vytvárajú logický reťazec, ktorý nie je oslabený ani

obranou obžalovaného, ktorý síce nepoprel konzumáciu alkoholu, ale popieral vedenie vozidla. Obranu
obžalovaného považuje súd za účelovú, ktorá je vyvrátená výpoveďami svedkov P., J., D. a D., o ktorých
pravdivosti nemá súd pochybnosti.

Súd preto uznal obžalovaného vinného zo spáchania žalovaného skutku, ktorý rovnako ako prokurátor

posúdil tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Obžalovaný ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme nepriameho úmyslu, t.j. vedel,

že svojím konaním môže spôsobiť ohrozenie zákonom chráneného záujmu a pre prípad, že ho spôsobí
bol s tým uzrozumený. Objektom je zabezpečiť ochranu života, zdravia a majetku, ktorý bol konaním
obžalovaného ohrozený, nakoľko obžalovaný naplnil aj objektívnu stránku trestného činu, keďže v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky ( konzumáciu alkoholu potvrdil sámobžalovaný),vykonávalčinnosť(vedenieosobnéhomotorovéhovozidla),priktorejmoholohroziťzdravie
alebo život ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Súd dospel k záveru, že obžalovanému bude potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody,
a to podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko stíhaný úmyselný trestný čin spáchal obžalovaný
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom uloženej mu rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/141/2005 zo dňa 21.09.2011, právoplatným dňa 21.09.2011.

Pri rozhodovaní o výmere nepodmienečného trestu odňatia slobody súd po zvážení všetkých
rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu, spôsob spáchania trestnej činnosti, jeho následok,
zavinenie a pohnútku, na osobu obžalovaného, na jeho pomery, vychádzajúc zo základnej trestnej
sadzby trestu odňatia slobody podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona (až 1 rok), uložil obžalovanému
nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvpolovicitrestnejsadzbyvtrvaní6(šesť)mesiacov,ktorýpovažuje

na nápravu obžalovaného za dostatočný.

Na výkon takto uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48
ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
keďže obžalovaný bol podľa oboznámeného odpisu z registra trestov v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním uvedeného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselnýtrestnýčin,atonapr.vtrestnejveciOkresnéhosúduRevúcasp.zn.1T/162/2003preúmyselný
trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005,
pričom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vykonal obžalovaný dňa 12.08.2007.

Keďže obžalovaný spáchal predemtný trestný čin v súvislosti s riadením motorového vozidla, je súd toho
názoru, že je potrebné uložiť obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dolnej hranici trestnej sadzby, a to na dobu 2 (dva)
roky. Takýto trest, vzhľadom na skutočnosť, že spáchanou trestnou činnosťou neboli spojené žiadne
negatívne následky v spojení so skutočnosťou, že obžalovanému v súčasnosti plynie zákaz činnosti

viesť motorové vozidlá uložený Okresným dopravným inšpektorátom Trenčín v trvaní 1 rok, a to do
28.08.2013 do 28.08.2014, považuje súd za dostatočný.

Takto uložené tresty podľa názoru súdu spĺňajú všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1
Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.