Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cbi/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113223657
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113223657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu : Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 323 480 proti žalovanému: JUDr. Milan Okajček, správca
podstaty úpadcu Moldavský recyklačný podnik, š.p., Moldava nad Bodvou v konkurze, IČO: 00 000 426,
so sídlom kancelárie správcu: Žriedlova 3, Košice, v konaní o určenie pohľadávky vo výške 1.808,20
€ za pohľadávku proti podstate

r o z h o d o l :

Určuje, že pohľadávka uplatnená žalobcom je pohľadávka proti podstate vo výške 278,64€.

Žalovaný je povinný uhradiť pohľadávku vo výške 278,64€, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2013 domáhal určenia, že pohľadávka

žalobcu v sume 1.808,20 €, v zmysle § 87 z.č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii je pohľadávkou
proti podstate.

Svoj návrh odôvodnil tým, že si v konkurznom konaní ako veriteľ podaním z 24.4.2013 zaslal úpadcovi
výzvu na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska vo výške 3.026,52 €.

Následne dňa 15.7.2013 žiadal žalobca o uspokojenie vo výške 1.808,20 €, ktorá vznikla počas
prevádzkovania podniku v konkurznom konaní za obdobie mesiacov 3/2011 až 12/2013 v súlade s
ust.§87 z.č.7/2005 Z.z..

Správca podstaty sa podaním z 11.11.2013 vyjadril tak, že Uznesením Okresného súdu Košice I, sp.zn.
31K/7/2011 z 9.3.2011 bol ustanovený za správcu majetku úpadcu Moldavský recyklačný podnik, š.p.,
Moldava nad Bodvou v konkurze, IČO: 00 000 426, pričom bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a
toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 16.3.2011 a stalo sa účinným dňa 17.3.2011.

V súvislosti s týmto uplatnením z 15.7.2013 pohľadávky žalobcu mu oznámil, že ju poprel z dôvodov, že
tátopohľadávkaniejeindividuálneurčenáanevzniklaprispráveaspeňažovanímajetku.Jejuspokojenienie je nevyhnutné na priebeh a realizáciu konkurzu, teda ak by ju uznal správca, porušil by svoju
povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, keďže výdavky na správu majetku by neboli vynaložené v
nevyhnutnej miere účelne a hospodárne. Ďalej uviedol, že konkurz bol vyhlásený a účinný k 17.3.2011 a

žalovaný si uplatnil vo výške 79,66€, ktorá mu vznikla v období od 1.3. do 17.3.2011 je neopodstatnená.

Žalobca podaním z 21.3.2014 sa vyjadril tak, že spôsob výpočtu odôvodňuje od z.č.68/2008 o úhrade
za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom.

Podľa §3 písm. b) cit. zákona, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom
pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov. Na účely tohto
zákona sa služobný úrad 8) posudzuje ako zamestnávateľ.

Podľa §6 ods.3, písm c) cit. zákona, platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny
mesiac, 79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov,

Podľa § 6 ods.4 cit. zákona, pre určenie úhrady podľa odseku 3 je rozhodujúci počet zamestnancov v
pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu v prvý deň kalendárneho mesiaca, za ktorý
sa táto úhrada platí. Ak sa úhrada platí vopred za štvrťrok, polrok alebo rok, pre jej určenie je rozhodujúci

počet zamestnancov v prvý deň prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

Z dôvodu, že v januári 2012 bol počet zamestnancov v rozmedzí 50 až 249 je úhrada za každý mesiac
79,66€, úpadca bol ročným platiteľom úhrad, pohľadávka za rok 2012 je vo výške 955,92, bola splatná
31.1.2012.

Z dôvodu, že v januári roku 2013 bol počet zamestnancov v rozmedzí 3 až 9 podľa §6 písm. a )

z.č.340/2012, úhrada za každý kalendárny mesiac je 4,64 €. Nakoľko platiteľ bol ročným platiteľom
úhrad, pohľadávka za rok 2013 je vo výške 55,68€.

Zároveň sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, že pohľadávka za rok 2011 nie je pohľadávkou proti
podstate, nakoľko splatnosť pohľadávky za rok 2011 nastala v januári 2011, pred vyhlásením konkurzu
a preto si uplatňuje pohľadávku proti podstate vo výške 1.011,60 €.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to vyjadrenie správcu podstaty z 24.7.2013, vyjadrenie
žalobcu z 15.7.2013, výzva na zaplatenie z 24.4.2013, vyjadrenie Sociálnej poisťovne z 19.2.2014 o
počte zamestnancov úpadcu a zistil tento skutkový stav:

Na pojednávaní konanom dňa 30.5.2014 žalobca k veci uviedol, že trvá na podanom návrhu upravenom
v podaním z 21.3.2014.

Uznesením zo dňa 9.3.2011, sp. zn. 31K/7/2011 tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu:
Moldavskýrecyklačnýpodnik,š.p.,MoldavanadBodvouvkonkurze,IČO:00000426asprávcupodstaty
ustanovil žalovaného.

Z obchodného vestníka vyplýva, že toto uznesenie tam bolo uverejnené dňa 16.3.2011.

Žalobca podaním z 15.7.2013 si uplatnil v súlade s §87 ods.2 ZKR pohľadávku vo výške 1.808,20 €

ako pohľadávku proti podstate, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu titulom nedoplatku úhrady za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska za obdobie mesiacov 3/2011 až 12/2013.

Podľa § 87 ods.1 z.č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov ( ďalej
len ZKR ), pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu v súvislosti
so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, výživné pre maloleté deti, odmena

správcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon; pohľadávkami proti podstate nie sú
podmienené pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.Podľa ods.2 cit. zákona, pohľadávky proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu, ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, mzdy
alebo platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo

dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. Ak správca prevádzkuje podnik úpadcu alebo
jeho časť, tieto pohľadávky sa považujú za pohľadávky z prevádzkovania podniku.

Podľa ust. § 100 ods. 1, ods. 2 písm. a) ZKR(1) Z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo
prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu.(2) Z uspokojenia v konkurze
sú vylúčené aj a) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach

súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa §3 písm. b) z.č.68/2008 o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a
Slovenským rozhlasom. , platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom
pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov. Na účely tohto
zákona sa služobný úrad 8) posudzuje ako zamestnávateľ.

Podľa §6 ods.3, písm c) cit. zákona, platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny

mesiac, 79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov,

Podľa § 6 ods.4 cit. zákona, pre určenie úhrady podľa odseku 3 je rozhodujúci počet zamestnancov v
pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu v prvý deň kalendárneho mesiaca, za ktorý
sa táto úhrada platí. Ak sa úhrada platí vopred za štvrťrok, polrok alebo rok, pre jej určenie je rozhodujúci
počet zamestnancov v prvý deň prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

Podľa §3 písm. b ) z.č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je zamestnávateľ, ktorý v
pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na
účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

Podľa § 6 ods.5 cit. zákona, platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac

a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov,

b) 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov,

c) 79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov,

d) 199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov,

e) 464,71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.

Podľa § 6 ods.6 cit. zákona, na určenie sadzby úhrady podľa odseku 5 je rozhodujúci počet

zamestnancov v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu v prvý deň kalendárneho
mesiaca, za ktorý sa táto úhrada platí. Ak sa úhrada platí jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok, na
určenie jej sadzby na celé obdobie, za ktoré sa úhrada platí, je rozhodujúci počet zamestnancov v prvý
deň prvého kalendárneho mesiaca tohto obdobia.

Z povahy konania charakterizovaného ako konanie vyvolané konkurzom mal súd za preukázané, že

popretím uplatnenej pohľadávky žalovaným vznikol žalobcovi naliehavý právny záujem na rozhodnutí
súdu v tomto konaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, žalobca si uplatnil pohľadávku u správcu podstaty
dňa 18.7.2013 vo výške 1.808,20 € ako pohľadávku proti podstate, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu
titulom nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska za

obdobie mesiacov 3/2011 až 12/2013.Súd v konaní zistil z podania Sociálnej poisťovne, že u úpadcu v rozhodnom období 1.3.2011 až
31.12.2013 bolo evidovaných zamestnancov celkovo 26. Z vyššie uvedených ustanovení zákona č.
68/2008 Z.z. resp. z.č. 340/2012 vyplýva, sadzba poplatku za rok 2012 prináleží v sume 12mesiacov x

18,58 € = 222,96 € a za rok 2013 si žalobca uplatnil pri počte zamestnancov v rozmedzí 3 až 9 sadzbu
vo výške 4,64 € x 12 mesiacov = 55,68 € nakoľko bol úpadca ročným platiteľom úhrad, a teda celkovo
má súd za to, že žalobca má pohľadávku proti podstate vo výške 278,64€.

Podľanázorusúduvsúladesust.§87ods.2z.č.7/2005Z.z.a§3z.č.68/2008Z.z.,resp.§3z.č.340/2012
ide o pohľadávku verejného práva - nedoplatok za úhradu za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania, ktorá spadá pod režim

pohľadávok, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu v súvislosti so správou a speňažovaním majetku.

V prevyšujúcej časti nárok žalobcu zamietol, nakoľko mal za to, že žalobca si nesprávne uplatnil nárok
za rok 2012, keď podľa jeho evidencie si uplatnil sadzbu vo výške 79,66 € za každý kalendárni mesiac v
počte zamestnancov 50 až 249, pretože ako bolo preukázané z evidencie Sociálnej poisťovne, žalovaný
takýto počet zamestnancov nemal, a súd vychádzal z jej evidencie pri určení nárok na úhradu poplatku

za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Zároveň súd pohľadávku žalobcu
za rok 2011 vyhodnotil ako pohľadávku , ktorá nie je proti podstate, nakoľko jej splatnosť za rok 2011
nastala v januári 2011, teda ešte pred vyhlásením konkurzu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd nepriznal účastníkom náhradu
trov konania, nakoľko si ani jeden z účastníkov neuplatnil.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).