Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113203660
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113203660.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: AMBG, LTD s.r.o., so

sídlom U vozovny 6141/8, 708 00 Ostrava - Poruba, IČO: 449 36 672, Česká republika, zast.: JUDr.
Peter Kocian, advokát so sídlom Miletičova 7, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: N. W., s miestom
podnikania Tyršovo nábrežie 8, 040 01 Košice, IČO: 30 677 815, o zaplatenie 205,- € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 205,-€ spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
30.04.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a vo
výške 66,55 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet

právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2013 domáhal zaplatenia sumy 205,- € s
príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca
uzavrelsožalovanýmkúpnuzmluvunazáklade,ktorejžalobcavystavilžalovanémufaktúruč.1209/2011
so splatnosťou dňa 29.04.201 vo výške 205,- €.

Z výpisu zo živnostenského registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný Igor
Kalapoš, má miesto podnikania v Košiciach, Tyršovo nábrežie 8.

Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 23.05.2014 boli riadne doručené
žalovanému na adresu miesta podnikania zapísanú v živnostenskom registri.

Na pojednávaní konanom dňa 23.05.2014 sa nezúčastnil žalovaný napriek riadne doručenému

predvolaniu dňa 22.05.2014, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Za žalobcu nebol
prítomnýnapojednávaní právnyzástupca,ktorýsvojuneúčasťospravedlnilpodanímzodňa23.05.2014
a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Pri doručovaní žaloby s prílohami a predvolania na pojednávanie žalovanému boli splnené podmienky
v zmysle ust. § 48 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny
poriadok, ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá
je podnikateľom na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri,v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od
vrátenianedoručenejzásielkysúduzadoručenú,atoajvtedy,aksafyzickáosoba,ktorájepodnikateľom
o tom nedozvie.

Súdpretopojednávalvneprítomnostižalovanéhoažalobcuvzmysleust.§101ods.2zákonač.99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Tunajší súd na základe vyššie uvedeného zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 205,- eur s prísl.

žalobcovi, z dôvodu neuhradenia faktúry č. 1209/2001 zo dňa 15.04.2011, ktorú vystavil žalobca
žalovanému na základe objednávky, ktorou si žalovaný objednal tovar.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Keďžežalobcamalvoveciplnýúspech,priznalmusúdnáhradu

účelne vynaložených trov konania v plnej výške. Predmetné trovy pozostávajú zo zaplateného súdnehopoplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 66,55 €. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 2 úkonov právnej služby á 19,92 € + podľa § 10 ods. 1 a ust. § 13a vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z., a to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd + 2 x režijný

paušál (rok 2013) á 7,81 € + 20 % DPH

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).