Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/463/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226779
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113226779.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky B. I., C.. XX. XX. XXXX, S. S.K. X, O., v konaní zastúpenej Mgr. Robertom Antalom,
advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, ul. Kláry Jarunkovej 2, proti odporkyni H. H.I., C..
XX. XX. XXXX, S. B. XX, O., o zaplatenie 274,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 274,50 Eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 07. 09. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 120,42 Eur, a to v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu navrhovateľky vedený v ČSOB,
a.s. pobočka Banská Bystrica, číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 26. 09. 2013 žiadala súd, aby vo svojom
rozhodnutí zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 274,50 Eur s príslušenstvom z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia.

Odporkyňa vyjadrila s návrhom nesúhlas.

Súd vo veci vykonal dokazovanie záväznou objednávkou zájazdu - cestovnou zmluvou pod č.
XXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorej zistil, že navrhovateľka a odporkyňa si objednali zájazd
8-dňový, pričom celková cena pre dve osoby predstavovala sumu 549,-- Eur. Z uvedenej cestovnej
zmluvy vyplýva, že základná cena pre zákazníka a spolucestujúceho predstavujú sumu 274,50 Eur.
Navrhovateľka je v tejto zmluve označená ako zákazník a odporkyňa je označená ako spolucestujúci.

Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie poštovou poukážkou zo dňa 07. 12. 2012, z ktorej zistil, že

navrhovateľka uhradila na účet cestovnej kancelárie sumu 200,-- Eur a dňa 23. 01. 2013 sumu 349,--
Eur taktiež poštovou poukážkou.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že sa zúčastnila predvádzacej akcie, na základe ktorej
prítomný díler uviedol jej, spolu s ďalšími asi 8 ľuďmi, že je možnosť prihlásiť sa na zájazd do Talianska
spolu s fakultatívnymi výletmi. Samozrejme takýto zájazd bol platený a nebol zadarmo a vzhľadom k
tomu, že mala záujem sa ho zúčastniť, pristúpila k uzavretiu takejto cestovnej zmluvy. Vzhľadom k tomu,
že nemala spolucestujúceho a v tej chvíli k nej pristúpila odporkyňa s tým, že uviedla, že ona pôjde s ňou,hoci ju ona sama videla prvýkrát. Na základe takejto dohody potom spolu vypísali zmluvu a túto obidve
podpísali. Navrhovateľka uviedla, že vzhľadom k tomu, že bola objednávateľom tohto zájazdu, tak tie
listiny, ktoré jej potom boli doručené o nástupe na zájazd prišli na jej adresu potom, čo cenu zájazdu za

seba a za spolucestujúceho t. j. odporkyňu vyplatila. Vzhľadom k tomu, že nemala kontakt na odporkyňa
a ani nevedela, či takéto listiny prišli na jej adresu, nemala možnosť túto skutočnosť ovplyvniť. Zároveň
neskôr uviedla, že takéhoto zájazdu sa zúčastnila, pričom zájazdu sa nezúčastnila odporkyňa z dôvodu
jej neznámych, pričom ona sama cenu za obidve zaplatila.

Právna zástupkyňa navrhovateľky ďalej zdôraznila tú skutočnosť, že v zmysle cestovnej zmluvy

navrhovateľka uhradila cenu za takýto zájazd za obidve účastníčky tohto zájazdu, pretože v zmysle
zmluvy za zmluvné záväzky ďalších účastníkov, ktoré sú uvedené v zmluve zodpovedá zákazník, ktorý
zmluvu podpisuje. Keďže bola na tejto zmluve označená ako zákazník, z tohto dôvodu z jej strany došlo
k zaplateniu ceny zájazdu aj za odporkyňu.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že zmluvu o objednaní zájazdu v skutočnosti podpísala a zájazd
si objednala. Uviedla však, že vzhľadom k tomu, že jej neprišli žiadne listiny o tom, kedy je potrebné

na tento zájazd nastúpiť, považovala vec za bezpredmetnú. Zároveň uviedla, že vychádzala z toho, že
takýto zájazd je zadarmo, teda nemusí nič platiť. Uviedla ďalej, že pokiaľ navrhovateľka uhradila cenu
zájazdu aj za ňu, bol to nesprávny krok, pretože jej mala zaslať prípadnú poštovú poukážku alebo výzvu
o tom, že na takýto zájazd má nastúpiť spolu s informáciami o ňom. Uviedla ďalej, že keby bola vedela,
že uvedený zájazd je platený, tak by takúto objednávku stornovala.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že medzi účastníčkami konania a cestovnou kanceláriou BECK REISEN s.r.o. so sídlom Mělník, došlo
k uzavretiu cestovnej zmluvy, predmetom ktorej bol 8-dňový zahraničný zájazd. Takáto zmluva bola

uzavretá dňa XX. XX. XXXX M. Č.. XXXXXXXX.

Odporkyňa v konaní v rozpore so skutočnosťami zachytené v takejto cestovnej zmluve. Tvrdila, že
predpokladala, že takýto zájazd je bezplatný napriek tomu, že z cestovnej zmluvy jednoznačne vyplýva,
aká je cena zájazdu pre zákazníka, t. j. navrhovateľku, ale aj spolucestujúceho, t. j. odporkyňu, vo výške
274,50 Eur.

Vzhľadom k tomu, že ako účastník tohto zájazdu ako zákazník je uvedená navrhovateľka, bola táto
povinná v zmysle poznámok tak ako sa nachádzajú tieto v cestovnej zmluve uhradiť cenu zájazdu
za seba ako zákazníka a tak isto za spolucestujúceho. Túto okolnosť aj navrhovateľka vykonala, čo
preukázala poštovými poukážkami, ktorými uhradila najskôr sumu 200,-- Eur a neskôr 349,-- Eur.

Vzhľadom na takto konštatovaný skutkový a právny stav potom súd konštatuje, že na strane odporkyne

došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 274,50 Eur, ktoré predstavovala cenu zájazdu pre
spolucestujúceho tak, ako to vyplýva z cestovnej zmluvy. Je neodôvodnené sa domnievať, že odporkyňa
vychádzala z predpokladu, že daný zájazd je bezplatný napriek tomu, že cestovnú zmluvu podpísala a
z tejto jednoznačne vyplýva, aká je cena tohto zájazdu pre jednu osobu a koľko je potrebné zaplatiť zatakýto zájazd pre obe cestujúce, t. j. navrhovateľku aj odporkyňu. Pokiaľ navrhovateľka uhradila cenu
zájazdu za obe účastníčky takéhoto zájazdu na základe cestovnej zmluvy, došlo na strane odporkyne k
bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinná navrhovateľke vydať.

Na základe toho potom súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 274,50 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 55,50 Eur ročne v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, kedy sa dostala
odporkyňa do omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože na základe výzvy, ktorú jej adresovala
navrhovateľka zo dňa 26. 08. 2013, táto žiadala uhradiť bezdôvodné obohatenie do 06. 09. 2013.
Vzhľadom k tomu, že do tohto dátumu bezdôvodné obohatenie vydané navrhovateľke nebolo, dostala

sa dňom 07. 09. 2013 do omeškania.

Na základe uvedeného potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľke
ako účastníčke v spore úspešnej priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá úspešná
v konaní nebola a právo na náhradu trov konania nemala. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 224,34 Eur. Trovy právneho

zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia dňa 14. 08.
2013, právny úkon v hodnote 23,24 Eur + 20 % DPH vo výške 4,64 Eur + režijný paušál vo výške
7,81 Eur + 20 % DPH vo výške 1,56 Eur, písomné podanie protistrane zo dňa 26. 08. 2013, žaloba
zo dňa 20. 09. 2013, všetko v takej istej výške spolu s písomným podaním na súd a to vyjadrenie k
odporu zo dňa 15. 01. 2014 právny úkon v hodnote 23,24 Eur + 20 % DPH vo výške 4,64 Eur + režijný

paušál vo výške 8,04 Eur + 20 % DPH vo výške 1,61 Eur, účasť na pojednávaní dňa 06. 03. 2014 a
20. 05. 2014 v takej istej výške. Trovy právneho zastúpenia potom spolu predstavujú 224,34 Eur. Spolu
so zaplateným súdnym poplatkom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 240,84 Eur. Súd však
v danom prípade aplikoval ustanovenie § 150 ods.2 OSP tak, že vzhľadom k tomu, že v danom prípade
sa jedná o drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd znížiť resp.

nepriznať. V tejto súvislosti súd za použitia ustanovenia § 150 ods.2 OSP priznal navrhovateľke právo
na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške jednej polovice, t. j. 120,42 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.