Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113229358
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113229358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,vprávnejvecinavrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,

921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom
Justičná 9, 811 07 Bratislava IČO: 36789615, proti odporkyni: W. A., bytom J. XXXX/X, XXX XX F.,
za účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO:
42260086, o zaplatenie 321,59 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
321,59 eur spolu s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa

7.1.2009 uzavrel s odporkyňou Úverovú zmluvu a súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere I. a Zmluvu
o revolvingovom úvere II. Súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky na základe
ktorých bol navrhovateľ oprávnený poskytnúť odporkyni revolvingový úver. Dňom aktivácie úverovej
karty zriadil navrhovateľ odporkyni úverový účet pre čerpanie poskytnutého revolvingového úveru do
výšky prideleného úverového rámca. Odporkyňa využila právo na poskytnutie revolvingového úveru,
ktoré jej plynie zo Zmluvy o revolvingovom úvere č.I. V zmysle zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi dohodnutý úver a odporkyňa sa zaviazala úver navrhovateľovi splatiť riadne a včas v
pravidelnýchmesačnýchsplátkach,vktorýchsúzahrnutéaj dohodnutéúrokyapoplatkyzaposkytované

služby. Odporkyňa čerpala úver, avšak s úhradou splátok sa dostala do omeškania, následkom čoho
navrhovateľ ukončil zmluvný vzťah a zosplatnil celý zostatok úveru vo výške 1018,59 eur. Dlh ku dňu
podania žaloby činí 321,59 eur a pozostáva z istiny a poplatkov za výber z bankomatu a výpis z
úverového účtu.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súdsavrámcidokazovaniaoboznámilsosplátkovýmkalendárom,Úverovouzmluvouč.3901007908zo
dňa 7.1.2009, Úverovými zmluvnými podmienkami, výpisom z účtu, výzvou zo dňa 28.4.2011 - splatenie

celého úveru s výzvou k úhrade, poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový a právny stav.

Navrhovateľ dňa 7.1.2009 uzavrel s odporkyňou Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 268,84 eur na nákup tovaru práčky WMD 65085 v predajnej cene 268,84 eur. Odporkyňa
sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 12-tich mesačných splátkach po 29,06 eur s ročnou úrokovousadzbou 47,17 % a RPMN 60,2 %. K tejto úverovej zmluve boli pripojené Úverové zmluvné podmienky
obsahujúce 14 hláv bližšie upravujúcich podmienky úverovej zmluvy, jej účel, splácanie, ukončenie
úverovej zmluvy, poistenie, a pod., pričom v hlave 8 je upravené poskytnutie revolvingového úveru I. a

v hlave 13 poskytnutie revolvingového úveru II., s tým, že podpisom Úverovej zmluvy sa uzatvárajú aj
zmluvy o revolvingovom úvere. V Úverovej zmluve v dolnej časti je drobným a nečitateľným písmom
uvedené, že podpisom tejto zmluvy spoločnosť a klient uzatvárajú aj ďalšie záväzkové vzťahy, ktoré
pre nečitateľnosť nie je možné ani riadne identifikovať. Z výpisu z účtu z októbra 2009 je zrejmé, že
navrhovateľ poskytol odporkyni úverový rámec 1.000 eur, ako aj to, že odporkyňa čerpala finančné

prostriedky, ktoré aj splácala, avšak nepravidelne. Dňa 28.4.2011 navrhovateľ zosplatnil úver a vyčíslil
celkový dlh na 1.018,59 eur, pozostávajúci z istiny vo výške 950,85 eur, úroku vo výške 56,92 eur,
zmluvnej pokuty vo výške 7,84 eur / 6,40+1,44 eur/ a poplatkov vo výške 2,98 eur. Odporkyňa
následne uhradila dňa 2.7.2011 sumu 450 eur, dňa 25.11.2011 sumu 100 eur, dňa 3.5.2012 sumu 70
eur, dňa 22.4.2013 sumu 57 eur a dňa 31.5.2013 sumu 20 eur, spolu sumu 697 eur, takže dlh vyčíslený
navrhovateľom činí 321,59 eur.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods.1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 40 ods.3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, ak právny

úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to neobvyklé.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, v znení platnom v čase vzniku právneho vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 OZ, prvá veta, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase vzniku
právneho vzťahu, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. a) cit.zák., spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 4 ods.1, cit.zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2, cit.zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6 musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 7.1.2009
k uzavretiu Úverovej zmluvy, ktorá má spotrebiteľský charakter a na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý úver vo výške 268,84 eur na nákup spotrebného tovaru práčky WMD 65085 v uvedenej
hodnote. Odporkyňa, ktorá prejavila záujem o poskytnutie úveru na nákup spotrebného tovaru však
podpisom tejto formulárovej zmluvy, súčasťou ktorej boli i Úverové zmluvné podmienky obsahujúce

14 hláv, pričom v hlave 8 označenej ako „Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I.“ je upravované
poskytnutie revolvingového úveru, sa zaviazala resp. uzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere. Keďže
nebola uzatvorená samostatná zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a o podmienkach a vydaní
úverovej karty, za účelom čerpania finančných prostriedkov, súd túto tzv. zmluvu podrobil skúmaniu
z hľadiska jej platnosti a to aj s poukazom na § 39 a § 40 OZ. Z predložených listinných dôkazov,

najmä zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nepochybne vyplýva, že účastníci konania preukázateľne
uzavreli iba jedinú individuálne špecifikovanú zmluvu a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere, označenú
ako Úverová zmluva, určenú na prefinancovanie tovaru vo výške 268,84 eur, ktorý vzťah však nie
je predmetom tohto konania. V rámci dojednania tohto záväzku navrhovateľ vopred pripravenou
formuláciou v Úverových zmluvných podmienkach vnútil odporkyni aj iný úkon ako ten, ktorý bol

v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Ako totiž vyplýva z tlačiva zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podpisom tejto zmluvy žiadateľ súčasne „uzavrel“ aj zmluvu, ktorá sa týka absolútne iného právneho
vzťahu. Odporkyňa tak podpísaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere podpísala aj svoj záväzok, ktorý v
danom momente dojednávaný ani nebol. Súd má zato, že podpisom zmluvy zo dňa 7.1.2009 nedošlo
automaticky k vzniku iného úverového vzťahu. Ak mienil navrhovateľ uzavrieť s odporkyňou nový

záväzkový vzťah, predmetom ktorého by bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom
1.000 eur, bolo potrebné to urobiť spôsobom, aký predpisuje Občiansky zákonník a zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý v tom čase platil. Medzi účastníkmi mala byť uzatvorená nová
písomná zmluvu, ktorá by bola určitá, zrozumiteľná a obsahovala by všetky podstatné náležitosti
podľa platných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd navyše poukazuje na drobné

a nečitateľné ustanovenia úverových podmienok, z ktorých odporkyni nemohlo byť zrejmé na aké
povinnosti sa podpisom zmluvy, ktorou brala úver na nákup práčky, zaviazala. Aj keď je zrejmé,
že navrhovateľ skutočne odporkyni umožnil čerpať finančné prostriedky do výšky úverového rámca
1.000 eur, bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so
všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch

(účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere), je potrebné konštatovať, že
nebola dodržaná zákonom predpísaná forma a preto je takto uzavretá zmluva neplatná. Bez písomnej
zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, ani o výške úroku z omeškania a už vôbec
nie o zmluvnej pokute či poplatkoch, na ktoré si navrhovateľ nárokuje v predmetnom konaní. Keďže
ale navrhovateľ poskytol plnenie na základe neplatnej zmluvy, môže sa domáhať svojho nároku

iba titulom vydania bezdôvodného obohatenia, v rámci ktorého si účastníci musia vydať všetko, čo
na základe neplatného právneho úkonu prijali. Z predložených listín je zrejmé, že v rámci čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty odporkyňa vyčerpala sumu 1.082,78 eur a
vrátila sumu 1.247 eur. Nakoľko súd považoval zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom úvere
I. za neplatnú z vyššie uvedených dôvodov, pričom bolo preukázané, že na základe tejto neplatnej

zmluvy odporkyňa vrátila viac ako prijala, súd s poukazom na § 457 OZ prípadný nárok na vydaniebezdôvodného obohatenia zo strany odporkyne zamietol, pretože na jej strane žiadne bezdôvodné
obohatenie nevzniklo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni náhradu trov konania

nepriznal, pretože jej v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.