Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112222052
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112222052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45535108, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 15, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporcovi: F. C., bytom T.
XXXX, XXX XX N. T., o zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.6.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
331,94 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvných podmienok dojednaných v Zmluve o

pripojení a jej dodatku.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení zo
dňa 9.11.2004, dodatkom k zmluve zo dňa 6.12.2006, fak.č. 7905631857 zo dňa 15.6.2009, fak.č.
7805159288 zo dňa 15.6.2008, fak.č. 7806126544 zo dňa 15.7.2008, fak.č. 7807021507 zo dňa
15.8.2008, výpoveďou zmluvy o pripojení zo dňa 4.12.2006, pokusom o zmier zo dňa 30.9.2008,
dokladom o vypojení SIM karty, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., cenníkom mobilných telefónov,

rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 12 C 150/2013-38 zo dňa 27.5.2013 a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 9.11.2004 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
EuroTel Bratislava a.s. a odporcom bola odporcovi poskytnutá SIM karta č. 8942102130013754996F s
prideleným telefónnym číslom 0903861618 a telefónne služby program GSM Viac 100. Táto zmluva o
pripojeníboladňa4.12.2006 vypovedanásvýpovednoulehotoujedenmesiac.Počasvýpovednejlehoty
bol dňa 6.12.2006 uzatvorený dodatok k zmluve, ktorým bol zmenený program služieb na program
Vianočné hovory nekonečno s viazanosťou 24 mesiacov a odporcovi bol poskytnutý akciový telefón

Nokia 6230i za 1,- Sk, ktorého cena podľa cenníka predstavovala 6.990,- Sk /232,02 eur/. Zároveň bol
dojednaný záväzok, že účastník bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a podobu viazanosti sa nedopustí konania na základe ktorého by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. V
prípade porušenia zmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 10.000,- Sk /331,94
eur/. Odporca podľa tvrdenia navrhovateľa porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradil právnemu

predchodcovi navrhovateľa fak.č. 7805159288 zo dňa 15.6.2008, splatnú dňa 5.7.2008 na sumu
2.230,30 Sk, fak.č. 7806126544 zo dňa 15.7.2008, splatnú dňa 5.8.2008 na sumu 2.097,50 Sk, fak.č.
7807021507 zo dňa 15.8.2008, splatnú dňa 5.9.2008 na sumu 724,50 Sk a fak.č. 7807978241 zo dňa
15.9.2008, splatnú dňa 5.10.2008 na sumu 50,- Sk, čo vyplýva aj z pokusu o zmier zo dňa 30.9.2008,
ktorým právny predchodca navrhovateľa vyzýval odporcu na úhradu dlhu, pričom oznámil, že ak dlžná

suma nebude uhradená do 12.10.2008 odstupuje od zmluvy. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností
bola odporcovi fak.č. 7905631857 zo dňa 15.6.2009, splatnou dňa 5.7.2009, fakturovaná zmluvná
pokuta vo výške 331,94 eur, ktorú odporca doposiaľ neuhradil. Pohľadávka voči odporcovi bola na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 postúpená na navrhovateľa /§ 524 ods.1,2
OZ/.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods.1 OZ, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení i dodatku, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.2 OZ, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods.4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, učinného v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom

o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53a ods.1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Predmetným návrhom sa navrhovateľ nedomáha neuhradeného dlhu za poskytnuté služby, ale domáha
sa iba zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur na tom skutkovom a právnom základe, že
odporca si neplnil svoje povinnosti uhrádzať platby za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku čoho

navrhovateľ odstúpil od zmluvy a vypojil SIM kartu. Zároveň si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu, ktorá
bola pre prípad porušenia zmluvných podmienok medzi účastníkmi dojednaná v dodatku k Zmluve o
pripojení, uzatvorenom dňa 6.12.2006 a predložil faktúry, ktoré odporca údajne nezaplatil, čím došlo k
porušeniu povinnosti platiť za služby riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že Zmluva o pripojení uzatvorená dňa 9.11.2004 bola dňa

4.12.2006 vypovedaná a po uplynutí výpovednej lehoty 1 mesiac t.j. od 4.1.2007 zmluvný vzťah zanikol.
Navrhovateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu opiera o dodatok k zmluve, ktorý bol uzatvorený dňa
6.12.2006, teda v čase kedy zmluvný vzťah založený Zmluvou o pripojení zo dňa 9.11.2004 ešte trval,
ale na základe jej výpovede zo dňa 4.12.2006 prebiehala jednomesačná výpovedná lehota. Ak teda
dodatok zo dňa 6.12.2006 bol uzatvorený k Zmluve o pripojení zo dňa 9.11.2004 a viaže sa na ňu, tak

potom zánikom Zmluvy o pripojení v dôsledku jej výpovede zo dňa 4.12.2006 ku dňu 4.1.2007, spolu
s ňou zanikol aj dodatok k tejto zmluve a účastníci prestali byť viazaní Zmluvou o pripojení zo dňa
9.11.2004 i dodatkom k tejto zmluve. Podľa predložených dokladov odporca neuhradil faktúry vystavené
za poskytované služby v mesiacoch máj, jún, júl, august 2008, teda mal porušiť povinnosti v čase, kedy
už nebol viazaný dodatkom k zmluve zo dňa 6.12.2006. Nakoľko súdu nebola predložená žiadna iná

Zmluva o pripojení, ku ktorej by mal byť uzatvorený dodatok o zmluvnej pokute, súd nárok navrhovateľa
na zmluvnú pokutu považoval za neopodstatnený a preto ho zamietol.

Súd záverom považuje za potrebné uviesť, že aj keby existoval právny dôvod na uplatnenie si
nároku na zmluvnú pokutu / napr. existujúca dohoda o zmluvnej pokute/, potom treba poukázať na
právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Nitra č.k. 12 C 150/2013-38 zo dňa 27.5.2013, v ktorom

bol nárok na zmluvnú pokutu zamietnutý z dôvodu jej absolútnej neplatnosti a zároveň v súlade s
§ 153 ods.4 OSP bolo určené, že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty je neprijateľná,
pritom išlo o zmluvnú pokutu rovnakého významu, za rovnakých podmienok a dokonca vo v nižšej
výške ako zmluvná pokuta v predmetnej veci. V odôvodnení rozhodnutia č.k. 12 C 150/2013-38 súd
konštatuje, že právo na zmluvnú pokutu sa odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva

je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie
o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Spotrebiteľ sa ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku zmluve,
s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostrannecestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, pričom práve zmluvné dojednania
obsiahnuté v Dodatku k Zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa.

Súd sa stotožňuje s právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Nitra č.k. 12 C 150/2013-38 zo dňa
27.5.2013 o absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute a poukazuje na ustanovenie § 53a
ods.1 OZ, ktoré zakazuje používať zmluvnú podmienku súdom právoplatne vyhlásenú za neprijateľnú,
pretože priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky by bolo v priamom rozpore so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že úspešnému odporcovi nepriznal právo

na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.