Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112236626
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112236626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45535108, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 15, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporcovi: I. D., V. XXX/X,
L. Y., o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.10.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
248,95 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyni vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvných podmienok dojednaných v Zmluve o

pripojení a jej dodatku.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení
zo dňa 2.8.2005, dodatkom k zmluve zo dňa 15.6.2007, preberacím protokolom zo dňa 15.6.2007,
fak.č. 7003119768 zo dňa 1.4.2010, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., cenníkom mobilných telefónov,
pokusom o zmier zo dňa 30.5.2008, rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 12 C 150/2013-38 zo dňa
27.5.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 2.8.2008 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa

T-Mobile Slovensko a.s., Bratislava a odporkyňou bola odporkyni poskytnutá SIM karta č.
8942102280000893727 s prideleným telefónnym číslom 911209746 a telefónne služby program GSM
55Viac. Na základe dodatku k zmluve zo dňa 15.6.2007 bol zmenený program služieb GSM 55Viac na
program55Viacsviazanosťou27mesiacovaodporkynibolposkytnutýakciovýtelefónNokia2610za1,-
Sk, ktorého cena podľa cenníka predstavovala 3.490,- Sk /115,85 eur/. Zároveň bol dojednaný záväzok,
že účastník bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a po dobu viazanosti sa
nedopustí konania na základe ktorého by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. V prípade porušenia

zmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 7.500,-Sk / 248,95 eur/. Odporkyňa podľa tvrdenia navrhovateľa porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že
neuhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa fak.č. 7801784276 zo dňa 1.3.2008, splatnú dňa
20.3.2008 na sumu 6,19 Sk a fak.č. 7802719350 zo dňa 1.4.2008, splatnú dňa 20.4.2008 na sumu

109,32 Sk. Z pokusu o zmier zo dňa 30.5.2008, ktorým právny predchodca navrhovateľa vyzýval
odporkyňu na úhradu dlhu však vyplýva, že odporkyňa neuhradila fak.č. 7801784276 zo dňa 1.3.2008,
splatnú dňa 20.3.2008 na sumu 1.286,50 Sk, fak.č. 7802719350 zo dňa 1.4.2008, splatnú dňa 20.4.2008
na sumu 4.393,50 Sk a fak.č. 7803647942 zo dňa 1.5.2008, splatnú dňa 20.5.2008 na sumu 527,- Sk,
teda celkový dlh mal predstavovať 6.207,- Sk /206,03 eur/. Obsah pokusu o zmier teda nekorešponduje

s písomným stanoviskom navrhovateľa zo dňa 29.10.2013, pričom faktúry, ktoré nemali byť uhradené
navrhovateľ súdu nepredložil a nepredložil ani prehľad o úhradách jednotlivých faktúr za dodané
služby počas trvania zmluvného vzťahu, z ktorého by bolo možné objektívne zistiť existenciu a výšku
dlhu odporkyne. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností bola odporkyni fak.č. 7003119768 zo dňa
1.4.2010, splatnou dňa 20.4.2010, fakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur, ktorú odporkyňa
doposiaľ neuhradila. Pohľadávka voči odporkyni bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 6.12.2011 postúpená na navrhovateľa /§ 524 ods.1,2 OZ/.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods.1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods.2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.2 OZ, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, učinného v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53a ods.1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Predmetným návrhom sa navrhovateľ domáhal iba zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur
na tom skutkovom a právnom základe, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti uhrádzať platby za

poskytnutéslužbyriadneavčas,vdôsledkučohomuvznikolnárokunazmluvnúpokutu,ktorábolapráve
pre prípad porušenia zmluvných podmienok medzi účastníkmi dojednaná na základe dodatku k Zmluve
o pripojení, uzatvorenému dňa 15.6.2007. V konaní však nebolo preukázané, či k uloženiu zmluvnej
pokuty došlo v súlade so zmluvným dojednaním a v súlade so zákonom. Podľa tvrdenia navrhovateľa
odporkyňa neuhradila faktúry vystavené za poskytované služby riadne a včas, toto však v konaní bez

akýchkoľvekpochybnostípreukázanénebolo,keďzpredloženýchdokladovnebolozrejmé,čiodporkyňa
porušila zmluvné podmienky, ktoré faktúry, kedy a v akej výške neuhradila. Už toto by bol dôvod pre
zamietnutie návrhu, nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že nastali dôvody
pre uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu.

Súd však poukazuje i na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Nitra č.k. 12 C 150/2013-38 zo

dňa 27.5.2013, v ktorom bol nárok na zmluvnú pokutu zamietnutý z dôvodu jej absolútnej neplatnosti
a zároveň v súlade s § 153 ods.4 OSP bolo určené, že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej
pokuty je neprijateľná, pritom išlo o zmluvnú pokutu v rovnakej výške, za rovnakých podmienok a
rovnakého významu ako zmluvná pokuta v predmetnej veci. V odôvodnení rozhodnutia č.k. 12 C
150/2013-38 súd konštatuje, že právo na zmluvnú pokutu sa odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá

ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Spotrebiteľ sa ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku zmluve, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je
to,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedatakézmluvnédojednanie,ktoréspôsobujeznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluvesa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, pričom práve zmluvné
dojednania obsiahnuté v Dodatku k Zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za

neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd sa v predmetnej veci stotožňuje s právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Nitra č.k. 12 C
150/2013-38 zo dňa 27.5.2013 o absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute a poukazuje
na ustanovenie § 53a ods.1 OZ, ktoré zakazuje používať zmluvnú podmienku súdom právoplatne

vyhlásenú za neprijateľnú, pretože priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky by bolo v priamom
rozpore so zákonom. Vzhľadom na uvedené súd považuje nárok na zmluvnú pokutu za neopodstatnený
a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že úspešnej odporkyni nepriznal právo
na náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.