Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6T/47/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409010200
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8409010200.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca - JUDr. Bohuslav Majerníček na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 13. januára 2014 v trestnej veci proti obž. N. R. takto:

r o z h o d o l :

Obžalovaný
N. R. K. S. F. K. Š. , Q.. XX.X.XXXX v Kežmarku, trvale bytom Vysoké Tatry, Horný
Y. XX, okr. Poprad, t.č. bez prihlásenia bytom T.

S., Q. D. XX/XXX, okr. Kežmarok, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

1. v meste Vysoké Tatry, Horný Smokovec, okr. Poprad, v obci Veľká Lomnica, okr. Kežmarok, a inde
ničím neprispieval na výživu svojich maloletých detí na N. R., Q.. XX.X.XXXX od decembra 2007 D.
XX.X.XXXX, a u M. R., Q.. XX.X.XXXX od decembra 2007 doposiaľ, a to aj napriek tomu, že táto

povinnosť mu vyplýva zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Poprade sp. zn. : Nc 653/96
zo dňa 7.6.1996, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.6.1996, bol zaviazaný povinnosťou prispievať
na výživu ma. N. mesačne sumou 400,- Sk (13,28 €) vždy do 25 dňa v mesiaci vopred do rúk starých
rodičov N. R. G. M. R., ktorým bol zverený do výchovnej starostlivosti a rozsudkom Okresného súdu v
Kežmarku sp. zn. : Q. XXX/XX zo dňa 11.11.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.3.1999, bol
zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu mal. M. mesačne sumou 250,- Sk (8,30 €) vždy do 20. dňa

v mesiaci vopred do rúk starých rodičov N. R. G. M. R., ktorým bol zverený do výchovy a starostlivosti,
čímmutaktozauvedenéobdobievznikoldlhvočistarýmrodičomN.R.aM.R.vsumenajmenej380,07€
(11.450,- Sk) a voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku v sume 8,30 € (250,- Sk), nakoľko
tento úrad v mesiaci jún 2008 vyplatil náhradné výživné na mal. Zdenka za jeho otca, pričom rozsudkom
Okresného súdu v Kežmarku sp. zn.: XT XXX/XX zo dňa 26.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 26.11.2007, bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov,

pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, kde trest
uložený týmto rozsudkom bol zrušený rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku sp. zn.: 7T 27/07 zo dňa
20.3.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.3.2008, a pri odsúdení za prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona mu bol uložený súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia,

2. dňa 21.9.2009 v čase okolo 18.30 hod. počas služobného zákroku hliadky Obvodného oddelenia
Policajného zboru Kežmarok v rómskej osade vo Veľkej Lomnici, okres Kežmarok, príslušníkom hliadky
v zložení por. T. H. G. R.. T. Š. ukazoval hanlivé gesto preložením ruku cez druhú ruku ohnutú v lakti
smerom hore, nadával im, že sú hajzli a debili, na čo po nerešpektovaní výziev príslušníkov hliadky, aby
upustilodsvojhoprotiprávnehokonaniaaabynastúpildoslužobnéhomotorovéhovozidla,kládolaktívny
odpor,pretobolvočinemuvykonanýslužobnýzákrokzaúčelompredvedenia,priktoromsabránil,kládol

odpor, počas ktorého niekoľkokrát kopol nohou do zadných ľavých dverí služobného vozidla KIA ceed,EČV PP 913 BS, B - 73736, následkom čoho vznikla na uvedených dverách preliačina o rozmeroch 20 x
20 cm, čím takto svojím konaním spôsobil Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove, Štúrova
7, Prešov, škodu v sume 377,63 Eur,

t e d a

1.najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal taký čin, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

2.poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

1.prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. l, 3 písm. b/, c/ Trestného zákona
2.prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. l Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 37 písm. m/ a § 38 ods. 4 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (piatich) rokov

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe

spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe dlžné
a riadne platiť bežné výživné.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť v skúšobnej dobe sa zamestnať,
alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť Krajskému riaditeľstvu PZ v
Prešove škodu v sume 377,63 €.

Podľa§288ods.2 Trestnéhoporiadkusúdodkazujepošk.organizáciuKrajskériaditeľstvoPZvPrešove
zo zvyškom nároku na náhradu škody na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Kežmarku podala na tunajší súd dve obžaloby v ktorých žiadala, aby súd N.

R. uznal vinných z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného
zákona a z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Súd uznesením spojil obe trestné veci na spoločné konanie a rozhodnutie.

Obžalovaný k skutku pod bodom 1. Po poučení podľa § 257 Trestného poriadku prehlásil, že je vinný a
na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku na každú odpovedal slovíčkom
áno. Súd na návrh prokurátora vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a ohľadom tohto skutku vykonal
dokazovanie týkajúce sa uloženia trestu.

Obžalovaný N. R. spáchanie skutku v bode 2. poprel a prehlásil, že je nevinný. V prípravnom konaní
uviedol, že dňa 21.9.2009 vo večerných hodinách prišla do osady kde býva hliadka polície, ktorá
riešila nejakú hádku v osade, pričom v blízkosti hliadky sa nachádzal aj obžalovaný. Vtedy na základe
pripomienky nejakého občana osady, že obžalovaný mal nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody ho
policajti privolali k svojmu automobilu, a obžalovaný im povedal, že na žiaden výkon trestu nemá ísť

a ukázal im urážlivé gesto oboma rukami. Na to ho policajti vyzvali aby prišiel k nim, a aby nastúpildo automobilu, čo obžalovaný odmietol a tak ho policajti chytili, chceli ho vložiť do automobilu a aj
napriek tomu, že sa im obžalovaný bránil, nakoniec ho premohli a naložili do auta, a potom odišli na
políciu do Kežmarku. Obžalovaný uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by kopol do policajného

automobilu.

Zástupca pošk. strany J.. T. Y. na hlavnom pojednávaní sa pripojil ku konaniu s nárokom na náhradu
škody vo výške 705,69 € a uviedol, že v prípade, že súd zaviaže obžalovaného k úhrade škody v sume
377,63 € navrhol aby súd zo zvyškom nároku odkázal na občiansko-súdne konanie.

Obž. N. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, a prehlásil, že policajný
automobil nepoškodil.

Obžalovaného zo spáchania žalovanej trestnej činnosti jednoznačne usvedčili svedkovia T. Š. G. T. H..
T. Š. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že dňa 21.9.2009 vykonával

služobný zákrok v obci Veľká Lomnica, pričom obž. N. R. kopnutím do policajného automobilu tento
poškodil. Svedok T. H. na hlavnom pojednávaní tiež uviedol, že keď použili spoločne s T. Š. donucovacie
prostriedky voči obžalovanému, obžalovaný im vtedy poškodil služobné motorové vozidlo, pretože
opakovane kopal do dverí tak, že došlo k preliačine a ľavé dvere boli pokrivené.

Skutkový stav mal súd preukázaný aj listinnými dôkazmi a to vyčíslením škody a zápisnicou o obhliadke
z miesta činu s fotodokumentáciou, odborným vyjadrením o výške škody.

Obž. N. R. tým, že v priamom úmysle v zmysle § 15 Trestného zákona poškodil cudziu vec a spôsobil na
cudzom majetku malú škodu naplnil po subjektívnej ako aj objektívnej stránke zákonné znaky prečinu

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Vzhľadom na prehlásenie o vine obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný spáchal aj prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Trestného zákona, pretože úmyselne
neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného, čin spáchal aj napriek tomu, že v predchádzajúcich 24

mesiacoch bol za takýto čin odsúdený a vyživovaciu povinnosť si neplnil po dlhšiu dobu.

V mieste trvalého bydliska obžalovaný hodnotený všeobecne, doposiaľ bol 9x súdne trestaný, naposledy
rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku 7T 72/07 zo dňa 20.3.2008, ktorým pre prečin podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona mu bol uložený trest odňatia slobody a to trest súhrnný v trvaní

2 rokov nepodmienečne na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 4.9.2008 na skúšobnú dobu v trvaní 3
rokov, pričom sa v skúšobnej dobe dňa 4.2.2012 osvedčil.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v tomto prípade je možné obžalovanému uložiť aj trest

odňatia slobody podmienečný v trvaní 3 rokov, výkon ktorého mu súd podmienečne odložil na skúšobnú
dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 rokov a uložil mu aj primerané povinnosti tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Súd je presvedčený, že vzhľadom na charakter trestnej činnosti a spôsob jej spáchania obžalovaným,

je tento trest primeraný a povedie k náprave osoby obžalovaného tak, že sa tento páchaniu trestnej
činnosti vyvaruje.

Súd rozhodol o náhrade škody tak, že obžalovaný je povinný nahradiť poškodenej organizácií škodu,
ktorá bola zistená na základe odborného vyjadrenia v prípravnom konaní, keďže však poškodená strana

žiadala uhradiť škodu vyššiu, súd ju zo zvyškom nároku náhrady škody odkázal na občiansko-súdne
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.