Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112011252
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112011252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Kováčovou v trestnej veci obžalovaného Ing. N. C. pre

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 09.01.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : V.. N. C., T..XX.XX.XXXX D. T.,
trvale bytom T., C. X,

sa uznáva vinným, že:

od presne nezisteného dňa v mesiaci november 2010 do 11.00 hod. dňa 01.01.2011 v Nitre na ul. D. č.
X z bytu na 3. poschodí postupne počas návštev využil nepozornosť domácej osoby a z bytu odcudzil
voľne odložené rôzne šperky zo žltého a bieleho kovu, ktoré patrili poškodenej V. D. (predtým Y.) spolu v
hodnote 8.108,81 eur a 1 dámsky prsteň v tvare obdĺžnika s povrchovou úpravou hnedej farby s motívom
tigra, ktorý patril poškodenej Y. D. v hodnote 499,38 eur, ktorá tento odovzdala V. D. (predtým Y.) za
účelom opravy a taktiež odcudzil ďalšie šperky a to dámsku náušnicu v tvare špirály, dámsku valisovú
krútenú retiazku o dĺžke 50 cm, oválny dámsky náhrdelník v dĺžke 50 cm a 1 pár obrúčok šírky 1 cm,

priemer 2 cm spolu v hodnote 1.905,19 eur, ktoré patrili I. D., ktorá tieto zlaté predmety z dôvodu ochrany
pred krádežou mala uložené u V. D. (predtým Y.), čím spôsobil celkovú škodu V. D. (predtým Y.) vo výške
8.108,81,- eur, Y.T. D. škodu vo výške 499,38,- eur a I. D. škodu vo výške 1.905,19,- eur, pričom časť
z týchto šperkov poškodeným vrátil,

teda:

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

tým spáchal:

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek
4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona ho súd zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ho súd zaväzuje uhradiť poškodeným:- V.. V. D., T..XX.XX.XXXX D. T., U. H. T. - G. I., D. XXXX/X spôsobenú škodu vo výške 5.307,49,- eur,
- I. D.Á., T..XX.XX.XXXX D. F. Y., U. H. T. - G. I., Š. XXXX/XX spôsobené škodu vo výške 1.500,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp.zn. 1Pv 75/2011 zo dňa 18.10.2012 prejednal
Okresný súd Nitra trestnú vec proti obžalovanému V.. N. C.. Na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, nakoľko tento sa na hlavné
pojednávanie neospravedlnene nedostavil za splnenia podmienok uvedených v § 252 Trestného
poriadku, vypočutím poškodených V. D. (predtým Y.), Y. D. a I. D., prečítaním svedeckých výpovedí
svedkov V. Y., C. Y. a W. R. z prípravného konania, prečítaním znaleckého posudku znalca dipl. V..

I. H. a prečítaním listinných dôkazov ako aj oboznámením pripojených spisov Okresného súdu Nitra
sp.zn.21T 103/2009 a Krajského súdu Nitra sp.zn.4T 4/2005.
Po vykonanom dokazovaní bol dňa 04.12.2012 vo veci vyhlásený rozsudok, ktorým bol obžalovaný
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, za čo
mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov so zaradením do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia a bol zaviazaný k úhrade škody poškodeným.
Na základe podaného odvolania obžalovaným Krajský súd v Nitre pod sp.zn. 2To 19/2013 dňa
14.02.2013 zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil na nové konanie a prejednanie z dôvodu, že súd
vyhlásil vo veci rozsudok a vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý nemal
doručenú obžalobu, čím boli jeho práva porušené a preto uložil Okresnému súdu Nitra povinnosť

vykonať celé dokazovanie znovu.

Z tohto dôvodu súd na základe pôvodnej obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp.zn. 1Pv 75/2011
zo dňa 18.10.2012, ktorá bola doručená obžalovanému dňa 05.03.2013 (čl.260) prejednal trestnú
vec proti obžalovanému V.. N. C.. Na hlavnom pojednávaní dňa 09.01.2014 vykonal dokazovanie

prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, nakoľko tento sa na hlavné pojednávanie
neospravedlnene nedostavil, hoci mal lehotu na prípravu na hlavné pojednávanie zachovanú a
doručenievykázanéaospravedlneniejehoneprítomnostineboloOkresnémusúduNitrapredvykonaním
hlavného pojednávania doručené, pričom boli dodržané a splnené podmienky uvedené v ustanovení
§ 252 Trestného poriadku. Ďalej súd vypočul poškodené V. D. (predtým Y.) a I. D., prečítal výpoveď

poškodenej Y. D. a svedecké výpovede svedkov V. Y., C. Y. a W. R. z prípravného konania, prečítal
znalecký posudok znalca dipl. V.. I. H. a listinné dôkazy, oboznámil pripojené spisy Okresného súdu
Nitra sp.zn.21T 103/2009 a Krajského súdu Nitra sp.zn.4T 4/2005.

Obžalovaný pri výsluchu v prípravnom konaní vypovedal, že skutok nespáchal, šperky, ktoré založil v

záložni dostal od poškodenej V. D. (Y.).

Svedkyňa - poškodená V.. V. D. (predtým Y.) uviedla, že obžalovaný jej odcudzil šperky zo žltého a
bieleho kovu, ktoré sú ocenené znaleckým posudkom V.. H., tieto jej obžalovaný odcudzil postupne
od novembra do konca decembra r.2010 počas jeho návštev u nej v domácnosti, a že si to spočiatku

nevšimla. Potom ako mu písala SMS správy, ktoré predložila i vyšetrovateľovi, vrátane jeho odpovedí na
ne, kde sa ku skutku priznal, jej obžalovaný vrátil niektoré odcudzené šperky vymenované v znaleckom
posudku na čl. 123 spisu s tým, že jej šperky sú zadokumentované pod bodmi 1-16, 20-22 a vrátené
boli šperky pod bodmi 1-5, 20-22. Boli jej teda odcudzené šperky spolu vo
výške 8108,81 eur, z toho šperky v hodnote 2.801,32 eur jej boli vrátené priamo obžalovaným. Uviedla,

že nie je pravdou tvrdenie obžalovaného, že by mu predmetné šperky dala.

Svedkyňa - poškodená I. D. uviedla, že obžalovaným jej boli odcudzené šperky, ktoré mala u poškodenej
V. D., svojej dcéry, a to retiazka ohodnotená znalcom na sumu 491,03 eur, oválny dámsky náhrdelník
ohodnotený na sumu 491,03 eur, obrúčky v hodnote 736,54, ktoré veci jej neboli vrátené a taktiež jej bola

odcudzená jedna dámska náušnica v tvare špirály ohodnotená na sumu 186,59 eur, ktorá jej vrátená
bola. Spolu jej boli odcudzené veci v hodnote 1.905,19 eur.

Z prečítanej výpovede svedkyne - poškodenej Y. D. z prípravného konania vyplynulo, že mala u
poškodenej V. D. odložený dámsky prsteň s motívom tigra za účelom jeho opravy, ktorý bol znaleckýmposudkom ohodnotený na sumu 499,38 eur a tento jej bol odcudzený obžalovaným a bol jej vrátený
prostredníctvom pani V. D., ktorej ho odovzdal obžalovaný, ktorú skutočnosť vie od V. D..

Z prečítanej svedeckej výpovede svedka V. Y. z prípravného konania vyplynulo, že 30.12.2010 mu
telefonoval obžalovaný, že potrebuje pre jeho matku V. D. vytlačiť nejaké papiere na jej počítači, po
dohode so starou mamou, keďže matka nebola doma, pustil obžalovaného do bytu, ktorý robil niečo na
počítači a on bol v kuchyni a vo svojej izbe, potom z bytu odišli, následne po dvoch dňoch ako prišla
domov mama sa jej priznal, že vpustil do bytu obžalovaného a že sa od neho vzdialil počas toho, čo

bol obžalovaný u nich.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedkyne C. Y. z prípravného konania vyplynulo, že pracuje ako
predavačka v záložni, v ktorej založil obžalovaný niekoľko šperkov, medzi ktorými sa nachádzali i
veci patriace pravdepodobne poškodenej, ktoré opoznala podľa fotografií, k čomu doložila i doklady
vystavené obžalovanému, ktorý si následne po odovzdané veci prišiel a tieto vyplatil i s úrokmi.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedkyne W. R. z prípravného konania vyplynulo, že je zamestnaná
u poškodenej V. D. (predtým Y.) v zlatníctve, kam v januári 2011 prišiel do predajne obžalovaný, podal
jej zalepenú obálku s tým, že je pre poškodenú V. D., ktorá následne zalepenú odovzdala poškodenej,
túto neotvorila.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca dipl. V.. I. H. vyplynulo, že ocenil odcudzené šperky jednak
položkovite ako i v ich súhrne, pričom poškodená V. D. sa vyjadrila, že položky pod číslami 25-27
tam znalec uviedol duplicitne, preto súd upravil konečnú výšku škody na hlavnom pojednávaní podľa
vyjadrenia poškodených. Šperky pod položkami 1-16 a 20-22 boli odcudzené poškodenej V. D., šperky
pod položkami 17-19 a 24 poškodenej I. D. a položka pod č.23 poškodenej D..

Súd zhodnotil vykonané dôkazy, výpovede svedkov, poškodených a výpoveď obžalovaného podľa
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich
súhrne a rozhodol tak, že uznal obžalovaného vinným zo skutku v zmysle obžaloby Okresnej prokuratúry

Nitrasp.zn.1Pv75/2011,pričomskutokupravilibaomenopoškodenejV.Y.,ktorámátohočasuzmenené
meno na V. D. a o spresnenie hodnoty odcudzených vecí v zmysle vypracovaného znaleckého posudku
Ing. H. a výpovede poškodených na hlavnom pojednávaní tak, že poškodenej V. D. spôsobil obžalovaný
odcudzením šperkov uvedených v citovanom znaleckom posudku pod položkami 1-16 a 20-22 škodu vo
výške 8.108,81 eur, poškodenej D. odcudzením prsteňa uvedeného v znaleckom posudku pod položkou

č.23 v hodnote 499,38 eur a poškodenej I. D. odcudzením šperkov uvedených v znaleckom posudku
pod položkami 17-19 a 24 v hodnote 1.905,19 eur.

V konaní bolo dostatočným spôsobom a bez pochybností dokázané, že skutok sa stal, tento je trestným
činom a spáchal ho obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty

prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej
ako aj objektívnej, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu
poukazujúc na znenie ustanovenia § 125 odsek 1 Trestného zákona a ocenenie odcudzených šperkov
znaleckým posudkom dipl. V.. H..

Obžalovaný popieral spáchanie skutku a nepriznával svoju vinu, bránil sa tým, že napriek skutočnosti,
že niektoré z odcudzených šperkov boli ním založené v záložni, tieto tam dal potom, čo mu ich
darovala sama poškodená V. D.. Táto jeho výpoveď a obrana však bola jednoznačne vyvrátená
všetkými ostatnými dôkazmi vykonanými tak v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní. Všetky
poškodené ako i svedkovia vypovedali v podstatných okolnostiach prípadu zhodne a ich výpovede sa

vzájomne dopĺňajú. Na základe ich výpovedí mal súd za dokázané, že obžalovaný si neoprávnene
prisvojil šperky nájdené v domácnosti poškodenej V. D., ktorú navštevoval, týchto vecí sa neoprávnene
zmocnil, nikto mu ich nedaroval a časť z týchto odcudzených šperkov následne založil v záložni, kde
mu na ne boli vstavené i doklady, pričom šperky pracovníčka záložne p. Y. i opoznala a na jeho meno
vystavila doklady k nim. Tieto skutočnosti jednoznačne vypovedajú o tom, že to bol naozaj obžalovaný,

ktorý odcudzil šperky popísané všetkými troma poškodenými. O jeho vine vypovedá i svedecká výpoveď
svedka V. Y. a nepriamo i svedkyne R.. V neposlednom rade je obžalovaný usvedčený i prepismi SMS
správ,ktoresiposielalimedziseboupoškodenáV.D.aobžalovaný,ktorépredložilapoškodenáorgánom
činným v trestnom konaní, a v ktorých sa jednoznačne obžalovaný ku skutku priznal, tento nepopieral,a na základe ktorých aspoň časť šperkov poškodenej pod hrozbou trestného stíhania vrátil, keďže si bol
vedomý toho, že je v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia za iný trest čin.
Pokiaľ ide o obranu obžalovaného, že šperky mu darovala poškodená V. D., táto jeho obrana bola

vyvrátená samotnou výpoveďou poškodenej V. D., ktorá túto skutočnosť poprela.

Obžalovaný vedel poukazujúc i na jeho trestnú minulosť, že prisvojením si cudzej veci v hodnote väčšej
ako je malá škoda, teda 266 eur, sa dopúšťa prečinu krádeže a keďže týmto konaním spôsobil škodu
prevyšujúcu sumu 2.660,- eur, naplnil všetky znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa § 212 odsek

3 písmeno a) Trestného zákona.
Zavinenie obžalovaného je vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písmeno a) Trestného zákona,
pretože chcel porušiť záujem poškodenej na ochrane jej majetku, čo mal súd za dokázané už zo
samotného konania obžalovaného poukazujúc i na jeho predchádzajúcu trestnú činnosť.

Na základe vyššie popísaných dôkazov má súd za jednoznačne dokázané, že skutok sa stal, tento

skutok je trestným činom, je správne právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 1,
odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a skutok spáchal obžalovaný.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 odsek 1 až 4 Trestného zákona, pričom

bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok a zavinenie, osobu páchateľa a možnosť
jeho nápravy.

Súd prihliadol na osobné pomery páchateľa, pričom zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 2-krát trestne
stíhaný a odsúdený a v oboch prípadoch pre majetkovú trestnú činnosť, a to:

- Krajským súdom v Nitre sp.zn.4T 4/2005 pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 5
Trestného zákona č.140/1961 Zb., kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5
rokovsozaradenímdoI.NVS,zvýkonuktoréhobolpodmienečneprepustenýdňa29.10.2010Okresným
súdom Trnava sp.zn.3PP 95/2010 so skúšobnou dobou na 5 rokov a
-OkresnýmsúdomNitrasp.zn.21T103/2009preprečinpodvodupodľa§221odsek1Trestnéhozákona,

za ktorý mu bol uložený peňažný trest vo výške 3.500,- eur, ktorý nezaplatil a v súčasne dobe prebieha
konanie o rozhodovaní o premene peňažného trestu na výkon náhradného trestu odňatia slobody.

Obžalovaný bol v roku 2008 jedenkrát priestupkovo stíhaný, pričom konanie bolo odložené, následne
bol sedemkrát priestupkovo prejednávaný pre podozrenie zo spáchania priestupku proti majetku, z čoho

bol doposiaľ dvakrát uznaný vinným z priestupku proti majetku, za čo mu bola uložená pokuta.
Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra obžalovaný nie je evidovaný v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.
Zo správy Mesta Nitry vyplynulo, že obžalovaný je rozvedený, mesto eviduje voči nemu tri priestupky
proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke.

Súd u obžalovaného nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona.
Súd vzhliadol u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písmeno m)
Trestného zákona, nakoľko obžalovaný bol v minulosti právoplatne odsúdený pre majetkovú trestnú
činnosť, a to rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp.zn.4T 4/2005 pre trestný čin podvodu podľa § 250

odsek 1, odsek 5 Trestného zákona č.140/1961 Zb. a rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp.zn.21T
103/2009 pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, pričom prejednávaného skutku
sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu uloženému mu v konaní
vedenom pod sp.zn.4T 4/2005 a s poukazom na opakované páchanie majetkovej trestnej činnosti ho
možno posudzovať za špeciálneho recidivistu, zvlášť pokiaľ sa dopúšťa i menej závažnej protiprávnej

činnosti majetkového charakteru, ktorá je postihovaná v priestupkových konaniach.

Pomer a miera poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je teda 0:1. Súd preto ukladal obžalovanému trest
v rozmedzí trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 212 odsek 3 Trestného zákona, t.j. šesť mesiacov
až tri roky, po úprave tejto trestnej sadzby v zmysle ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného

zákona, keď mu v dôsledku prevahy priťažujúcich okolností musel zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby
a v konečnom dôsledku vychádzal pri ukladaní trestu z trestnej sadzby v rozpätí 16 mesiacov až 3 roky.Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona, tak v oblasti generálnej ako
aj individuálnej prevencie, bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením iba nepodmienečného
trestu odňatia slobody s ohľadom na osobu obžalovaného, jeho predošlý život, opakovanie páchania

priestupkov a majetkových trestných činov a krátky odstup medzi ich spáchaním. Preto mu uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov.

Tento trest plní účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, keďže plní zákonom
požadovanú individuálnu preventívnu funkciu, ako aj funkciu generálnej prevencie smerom k ostatným

členom spoločnosti, aby títo jednoznačne vnímali, že za porušovanie a ohrozovanie Trestným zákonom
chránených záujmov môžu byť odsúdení. Súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje tento
trest za adekvátny, spravodlivý a primeraný k spáchanému skutku.

Výkon trestu odňatia slobody súd obžalovanému nariadil v ústave na výkon trestu odňatia slobody so
strednýmstupňomstráženiaspoužitímustanovenia§48odsek2písmenob)Trestnéhozákona,pretože

obžalovaný bol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného skutku vo výkone
trestu za úmyselný trestný čin.

O škode súd rozhodol tak, že prikázal obžalovanému uhradiť poškodenej V. D. (predtým Y.) spôsobenú
škodu vo výške 5.307,49 eur, čo je rozdiel medzi celkovou spôsobenou škodou vo výške 8.108,81 eur

a cenou vrátených šperkov v hodnote 2.801,32 eur, ktorá škoda bola riadne do skončenia prípravného
konania uplatnená a upravená na hlavnom pojednávaní splnomocnencom v zmysle vykonaného
dokazovania najmä s poukazom na závery znaleckého posudku dipl. V.. H.. Takto bola priznaná škoda
i poškodenej I. D. za odcudzené a nevrátené šperky vo výške 1.500,- eur, ktorej boli odcudzené šperky
obžalovaným v hodnote spolu 1.905,19 eur a z toho hodnota vrátených šperkov bola vo výške 186,51

eur. I keď reálna škoda, ktorá vznikla poškodenej I. D. spočívala po matematickom prepočte v rozdiely
súm 1.905,19 eur a 186,59 eur, čo je 1.718,60 eur, súd jej priznal nárok iba vo výške 1.500,- eur
poukazujúc na skutočnosť, že táto si v konaní uplatnila škodu vo výške 1.718,60,- eur až na hlavnom
pojednávaní dňa 09.01.2014, t.j. až po zrušení pôvodného rozsudku Krajským súdom v Nitre, ktorý bol
zrušený len v dôsledku podaného odvolania obžalovaným, preto súd nemohol rozhodnúť v neprospech

obžalovaného, keďže prokurátor odvolanie voči pôvodnému rozsudku Okresného súdu Nitra v tejto veci
vyhláseného dňa 04.12.2012 nepodal.
Pokiaľ ide o poškodenú D., tejto bol odcudzený prsteň vrátený, preto si nárok na náhradu škody
neuplatnila a súčasne z tohto dôvodu, súd o žiadnom nároku na náhradu škody voči nej nerozhodoval.

Poučenie:

Tento rozsudok možno napadnúť odvolaním a to do 15 dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Nitra a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.