Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200925
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Správa katastra Topoľčany, Bernolákova 1652, Topoľčany (od 01. 10. 2013 Okresný úrad
Topoľčany, katastrálny odbor), za účasti účastníka správneho konania: Y.B., H. XXX/XXX, L., o odvolaní
navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 682/2013 zo dňa 27. 05. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou
Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 682/2013 zo dňa 27. 05. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 682/2013 zo dňa 27. 05. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona
NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 073/2013-SUB uzatvorenej dňa 12. 03. 2013 ohľadne nehnuteľností

nachádzajúcich sa v kat. úz. L. zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že preskúmala obsah podania. Zistila, že návrh
nespĺňa všetky náležitosti, preto rozhodnutím č. V 682/2013 zo dňa 16. 04. 2013 správne konanie
prerušila a vyzvala na doloženie dokladu preukazujúceho existenciu Združenia ProHelp - ZOP a doklad,
že Peter Mamojka (predseda združenia) je štatutárom združenia občianskoprávnej pomoci, doložiť

úverovú zmluvu, doložiť potvrdenie o poskytnutí finančných prostriedkov podľa čl. 4 záložnej zmluvy,
doplniť plnú moc z dôvodu chýbajúceho obsahu a podmienok zmluvných strán dohodnutých v zmluve
o pôžičke. Doklady žiadala doložiť v origináloch, prípadne overené fotokópie. Dňa 13. 05. 2013
bolo správe katastra doručené vyjadrenie navrhovateľa spolu s prílohami - stanovy Združenia ProHelp
- ZOP, register OZ, výpis z registra organizácii, úverová zmluva zo dňa 27. 05. 2013. Preskúmaním
predložených dokladov a právnym posúdením samotného návrhu o povolenie vkladu zmluvy o zriadení
záložného práva dospela správa katastra k záveru, že predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé.

V časti generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje Peter Mamojka - predseda Združenia ProHelp
ako splnomocnený zástupca záložcu Y. H.. Podľa úradne overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa
28. 05. 2012 je zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s.r.o. a
Združenie ProHelp ako splnomocnenca záložcu a preto táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá
má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. K takémuto záveru dospela
na základe toho, že záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Došlo k pochybnosti o

objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko išlo o osobu, ktorá je v styku so záložným
veriteľom a ako vyplýva je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti
úveru v budúcnosti. S poukazom na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka posúdila správa katastrazáujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a vyhodnotila to ako neprípustné. Ďalej posúdila
splnomocnenie aj podľa § 23 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 42 ods. 2, písm. c/
Katastrálneho zákona. Vychádzajúc z dikcie § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a § 39 Občianskeho

zákonníka dospela k záveru, že existuje rozpor s dobrými mravmi, ktorý spočíva v tom, že veriteľ sa
zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver 250,- eur, pričom dlžník má zaplatiť veriteľovi poplatok 210,- eur s
tým, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou 7 dní a viac, je povinný túto omeškanú
splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15,- eur za každý jeden prípad
omeškania. Návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona preto zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 073/2013-SUB medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou Y. H. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 401300158. Poukázal na to, že dňa 22. 03. 2013 bol správe katastra doručený návrh na

povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému
doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadala správa katastra bol návrh rozhodnutím z 27. 05.2013
zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody
o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva. Záverom analýzy v tejto časti odvolania
zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri
vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedená námietka správy katastra je čo do právneho posúdenia
nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Posudzujúc právny názor
správy katastra na vymedzenie predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je

právnym úkonom, na ktorý dopadá ust. § 42 Katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú
žiadne práva k nehnuteľnostiam. Ust. § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi
zmluvou a dohodou o splnomocnení. Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej
moci v danom prípade nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa § ust. § 42 ods. 2,
písm. c/ Katastrálneho zákona. K rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi, ktorý bol ďalším dôvodom

pre zamietnutie návrhu na vklad, považuje odvolateľ za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov z
dôvodu, že nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku
alebovúroku zomeškania. Aksanámietkasprávnehoorgánumaladotýkaťpoplatku,odvolateľuvádza,
že odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, a ak
by aj bola, táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade môže ísť o neplatnosť čiastočnú a ak by

aj napriek tomu išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere. Naviac
správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej
neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka
o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v
zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma

obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Rovnako,
prípadná neplatnosť dojednania úroku z omeškania nemá za následok celkovú neplatnosť zmluvy o
úvereanaviacsavtakomtoprípadeaplikujúzákonnéúrokyzomeškaniapodľa § 369ods.1vspojení
s § 502 Obchodného zákonníka. K odplate za poskytnutie úveru odvolateľ poukázal na aktuálny záver
rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať

od výšky úroku požadovaného bankami. V uvedenej súvislosti poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu
v Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005. Na konkrétnu judikatúru poukázal aj v súvislosti s úrokmi z omeškania,
konkrétne na rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo 1458/2007 zo dňa 31. 03. 2009 s tým, že poznamenal, že
hodnotenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň omeškania bolo predmetom aj viacerých
konaní pred NS SR, ktoré posúdili takéto zmluvné dojednanie ako platné. Zároveň sa domnieva, že

správa katastra prekročila rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona,
keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Odvolateľ
mal ďalej za to, že správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie, lebo nezistila spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne posúdila plnomocenstvo udelené splnomocnencovi. Vydala

taknezákonnérozhodnutie,ktoréodvolateľžiadalzrušiťavecvrátiťsprávnemuorgánunanovékonanie.

Podaním doručeným súdu dňa 03. 10. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Neúčasť ospravedlnil aj odporcapodaním doručeným súdu dňa 07. 10. 2013. Na súdne pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná Y.
H., ktorej bolo predvolanie doručené dňa 23. 09. 2013. Súd preto konal v ich neprítomnosti.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 22.

03. 2013 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 073/2013-SUB
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 073/2013-SUB
a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. L.. Uviedol, že záložné právo
sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o
zriadení záložného práva č. 073/2013-SUB správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za
záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka

18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801
39 v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č.
401300158zodňa28.05.2012,vktorýdeňtútodohodupodpísalisplnomocniteľajsplnomocnenec.Dňa
12. 03. 2013 podpísal splnomocnenec Zmluvu o zriadení záložného práva č. 073/2013-SUB, ktorou dal
záložca do zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach uvedené v článku I. tejto

zmluvy a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie
podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení
záložného práva č. 073/2013-SUB do katastra nehnuteľností, ktorý bol správe katastra doručený dňa
22. 03. 2013 a správa katastra rozhodnutím č. V 682/2013 zo dňa 27. 05. 2013 zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle

hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti

vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle

vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva

do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť Y. H. Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom
Povraznícka 8, Bratislava dňa 28. 05. 2012.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok

utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie
vôle. Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu
v ten istý deň ako splnomocniteľka napriek tomu, že splnomocniteľka ju podpísala v Topoľčanoch

a splnomocnenec v Bratislave s tým, že na dohode je predtlač pečiatky Združenia aj predsedu
občianskeho združenia spolu s jeho podpisom.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere
mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že

všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39

Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamnom

práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený
v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí

posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správ katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správy katastra.Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 682/2013 zo dňa 27. 05. 2013
a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).