Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711213134
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8711213134.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci navrhovateľa : Orange

Slovensko,a.s.sosídlomPrievozská6/A,Bratislavaprotiodporcovi:R.H.,nar.XX.XX.XXXX,naposledy
bytom V. Z. XX, , toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. E. E., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Bardejov, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu : Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, právne zastúpené JUDr. Ambróz
Motyka, advokátska kancelária, Nám. SNP 7, Stropkov o zaplatenie 1109,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť sumu 279,74 eur s 9 % úrokom ročne od 9.4.2010 do zaplatenia v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje

Návrh na zmenu návrhu nepripúšťa.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa26.8.2011,ktorýbolsúdudoručenýdňa17.10.2011žiadal,abysúdzaviazal
odporcu uhradiť mu dlžnú sumu vo výške 1109,59 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy od 9.4.2010 do zaplatenia a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 21.7.2008 Zmluvu č. A3839724,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa
10.9.2009 Zmluvu č. A4575036, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

Vzmyslepredmetnýchzmlúvnavrhovateľvypožičalodporcovi2ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporcovi
využívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom,ISMkartámbolipriradenételefónnečísla

0915441009, 0917347165.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A3839724 odpredal odporcovi mobilný telefón značky
Nokia 6120 classic za kúpnu cenu 22,90 eur, a pri dodatku k zmluve č. A4575036 odpredal odporcovi
mobilný telefón značky Huawei E169 USB modem za kúpnu cenu 16,90 eur.Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
28.11.2009 - 28.1.2010, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám č. A3839724,
A4575036 časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú

pokutu vo výške 829,85 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 25.3.2010 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty , vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v
zmysle Článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmlúv č. A13839724, A4575036. Odporca
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami Článok ll, bod ll.l4 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 9.4.2010 .

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb
279,74 eur, a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 829,85 eur, t.j. spolu 1109,59 eur.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.3.2013, ktorý bol doručený súdu 4.4.2013 zotrval na zaplatení sumy

279,74 eur za nezaplatené elektronické a telekomunikačné služby.

Pokiaľ sa týka uplatneného nároku na zaplatenie sumy 829,85 eur ako zmluvnej pokuty podal návrh na
zmenu konania s tým, že túto nežiada zaplatiť a v tejto časti berie návrh späť.

Na druhej strane s navrhovateľ žiadosťou o zmenu návrhu na začatie konania domáha náhrady škody
voči odporcovi, ktorá mu vznikla za odpredaj mobilného telefónu vo výške 451,44 eur. Uvedená škoda

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou.

Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Pojednávania konaného dňa 5.4.2013 nezúčastnil sa vedľajší účastník, navrhovateľ, ani opatrovník
odporcu súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vykonal pojednávania v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie Výpisom z transakcií, Zmluvami o pripojení, Dodatkami zmlúv o pripojení,

pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange a zistil tento skutkový
stav.

Žalobca sa podanou žalobou po čiastočnom späťvzatí domáha vydania rozhodnutia, ktorému by bola
žalovanému vydaná povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 565,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 9.4.2010.

Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že dňa 21.7.2008 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o pripojení a
z Dodatku k zmluve je zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý 1 ks telefónu značky Nokia 6120 classic
za podmienečne zníženú cenu.

Z pokusu o pokonávku, súd zistil, že z titulu neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie, za poskytnuté
elektronické služby, dlhuje žalovaný žalobcovi sumu 279,74 eur.

Súd ďalej zistil, že boli mu fakturované v súvislosti s neuhrádzaním faktúr aj zmluvná pokuta celkove
vi výške 829, 85 eur.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka , záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť.

Vzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

V zmysle § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

V zmysle § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Pokiaľ sa týka nároku na náhradu škody vo výške 451,44 eur, v tomto smere súd návrh žalobcu zamietol,
nakoľko nárok na náhradu škody žalobcom preukázaný nebol.

Súd dospel k záveru, že rozdiel medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou, nemožno považovať

za škodu, nakoľko suma za ktorú bol mobilný telefón poskytnutý žalovanému bola určená dohodou, čo
je zrejmé z dodatku zmluvy o pripojení.

Za predpokladu, že sa jednalo o dohodu o výške predajnej ceny, rozdiel medzi trhovou hodnotou
mobilného telefónu a predajnou cenou, škodu nepredstavuje.

Súd preto v tejto časti návrh na zmenu nepripustil.

V časti čiastočného späťvzatia konania, súd v zmysle ustanovenia podľa § 96 O.s.p. konanie zastavil.

Zaviazal preto žalovaného uhradiť sumu 279,74 eur s 9 % úrokom ročne od 9.4.2010 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov, pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd aplikujúc vyššie citované na konkrétnu právnu vec dospel k záveru, že žiaden z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Pokiaľ sa týka uplatnenia trov konania zo strany vedľajšieho účastníka, je potrebné konštatovať, že
vedľajší účastník podaním z 3.4.2013 sa k predmetu sporu vyjadril a uplatnil si aj trovy konania.Toto jeho podanie však bolo doručené súdu až dňa 8.4.2013, teda 3 dni po pojednávaní a z tohto dôvodu
toto vyjadrenie ako aj uplatnenie trov konania nemohol v rozhodovaní brať do úvahy.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.