Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/85/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2102899324
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2102899324.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa: N.,

zastúpený advokátom: JUDr. Ervin Erdélyi, P. Blahu 7/A, Nové Zámky, proti odporcovi: H. IČO:
11753226, zastúpený advokátom: JUDr. Tibor Sanák, Nám. SNP 2, Trnava, o zaplatenie 800,67 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu 541,79 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania 99,58 eur a k rukám zástupcu odporcu trovy
právneho zastúpenia vo výške 1.220,53 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia žalovanej čiastky na tom základe, že je

majiteľom osobného motorového vozidla zn.G. ktoré v rámci vykonávania pravidelných kontrolných
prehliadok pristavil do autoservisu odporcu dňa 26. 6. 2001. Pri preberaní vozidla navrhovateľ zistil
nepravidelný chod motora pri nízkych otáčkach. Vozidlo prevzal 14. 7. 2001, kedy boli na vozidle
vykonané ďalšie opravy, výmena ventilov, napriek tomu však motor mal naďalej nepravidelný chod.
Odporca vystavil navrhovateľovi faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 19.693,80 Sk, ktorá mu bola po
odpočítaní zľavy uhradená, ďalšiu faktúru pod č.. vystavil odporca v sume 14.797 Sk, ktorú navrhovateľ
neuznáva, nakoľko sa jedná o odstraňovanie vád na motore, spôsobené nesprávnym postupom

odporcu. Navrhovateľ nebol spokojný s kvalitou vykonaných opravných prác. Pristavil preto vozidlo
20. 7. 2001 do firmy SLOVDEKRA s.r.o. Bratislava, kde bolo zistené že nepravidelný chod motora a
porucha motora bola spôsobená neodborne vykonanou kontrolou v dňoch 26. 6. až 14. 7. 2001. Hodnotu
vykonaných expertíznych prác si táto spoločnosť fakturovala faktúrou číslo 3XXXXXXXXX vo výške
6.063,90 Sk, ktorú navrhovateľ aj uhradil. Hodnota vykonaných opravných prác fi firma BandV Auto
s.r.o. Bratislava vyfaktúrovala faktúrou č. XXXXXXXX z 30. 7. 2001 v sume 1.291,50, spolu teda musel
zaplatiť naviac 24.120,90 Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, znaleckým dokazovaním, oboznámením sa s

listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že žalovanej čiastky sa domáha titulom náhrady škody. Odporca mu
vykonal prehliadku vozidla SO., jeho povinnosťou bolo po 100.000 najazdených km vymeniť rozvodovýremeň, nedbalosťou odporca došlo k pootočeniu vačkového hriadeľa ventilov a po naštartovaní ku
kontaktu piestu s ventilmi. Vozidlo teda neprevzal, odporca vymenil len sviečky a vysokonapäťové káble,
čo nepomohlo. Potom demontoval motor a nalievaním nafty dokazoval, že ventily sú netesné, na čo si

dal vypracovať posudok a tieto boli funkčné. Uhradil dve faktúry uvedené v návrhu. Motor nebol odborne
nastavený. U odporcu bol raz, pretože mal veľa práce a potreboval prehliadku vozidla. Vozidlo bolo
pojazdné. Sumu 1968 Sk neuznal, lebo sa jednalo o normohodiny nastavovacie práce, čo neuznáva pre
poškodenie motora, ktorý nebol odborne nastavený. Faktúru č. XXXXXXXXXX namietal hodnotu opravy
neodborného zásahu, pretože chyba, ktorá bola odstraňovaná, spôsobila chyba odporcu a nemal to

fakturovať. Výfukové ventily neboli poškodené, preto porcelán nemohol spadnúť do sviečky, teda suma
6690 Sk je jeho škoda na posúdenie opravy vozidla. Sumu 1291,50 Sk si uplatňuje, pretože musel ísť do
iného servisu. Sviečky mu dal odporca spontánne sám, povedal, že jedna sviečka bola iná ako ostatné
tri,resp.bolulomenýporcelán,aletozavinilioni.PretosidalurobiťexpertízuvSlovdekre,abyvedel,čisa
jednalo o úmyselné poškodenie alebo nesprávnu opravu. Išiel tam 20. 7. 2001. Hneď po prebratí vozidla
od odporcu zistil nepravidelný chod motora . Vadu vozidla reklamoval hneď tým, že vozidlo neprevzal

26. 6. 2001. Písomnú ani ústnu reklamáciu nepodal.

V priebehu konania ďalej uviedol, že práce uvedené vo faktúre č. XXXXXXXXXX vykonané boli,
normohodiny však neuznáva, pretože došlo k poškodeniu ventilov, namieta z fakturovanej čiastky iba
výšku normohodín 400 Sk. Pokiaľ ide o faktúru v sume 14797,50 Sk, jedná sa o druhú faktúru po
odstránení chyby. Jedná sa o faktúru zo dňa 14.7.2001, kedy písomne uznal, že vozidlo je bez závad

a nemá pripomienky, teda bola odstránená chyba z 26.6.2001. Sacie ventily sú nad sviečkou, nie pod
sviečku, teda jedná sa o chybu, ktorú spôsobil odporca pri prehliadku. Nárok uplatňuje z titulu zmluvy
o dielo. Prvýkrát vozidlo neprevzal, odporca až po 2 týždňoch zistil, že sú na spolujazdcovej strane
poškodené ventily. Chcel, aby odporca urobil tesnostné skúšky a kompresiu, na to nebol vybavený.
Vozidlo dal na prehliadku 26.6. ráno o ôsmej a poobede si ho nemohol prevziať, lebo nebolo opravené.

Chod motora bol nepravidelný, preto tam vozidlo nechal. Potom sa odporca vrátil z dielne a prišiel so
sviečkou, ktorá bola poškodená, čo je podvod, o čom svedčí potvrdenie Slovdekry. Vady písomne ani
ústne iným spôsobom nereklamoval. Vozidlo ako také už nemá, iba motor, karoséria bola vymenená,
medzičasom sa na jeho oprave podieľali už iné servisy. Vozidlo dával na záručnú prehliadku, čo potvrdil
aj servis. Jedna súčiastka , ktorá toto celé spôsobila, je aj zubový remeň, pri výmene remeňa je

potrebné fixovať kolesá rozvodov. Odporca nemal fixačné prípravky a pri výmene zubového remeňa
došlo k pootočeniu jednej vačky a po naštartovaní prišlo k tomu, že vybehli ventily proti piestom.
Jedná sa o štyri ventily, ktoré obdržal od odporcu. Teda aké mu dal, také predložil. Bolo to 2.júla,
keď mu telefonoval, že má rozobratý motor. Povedal, že ich nevie zohnať, že si ich má zohnať
sám. Ak by mal autorizovaný servis, dostal by ich zo Subaru. To, že sa jedná o servisnú prehliadku,

vyplýva zo servisnej knižky stav tachometra bol 99.000, to isté je uvedené aj vo faktúre. Zápis na
ktorý odporca poukazuje bol spísaný predtým, ako vozidlo neprevzal. Bolo preukázané, že sviečka
bola poškodená úmyselne. Je nepochybné, že navrhovateľ dával vozidlo do záručnej servisnej opravy,
nevediac, že servis odporcu nemá náležitosti záručného servisu a v rámci dobrých obchodných vzťahov
malodmietnuťtakétoprevzatiemotorovéhovozidla.Otom,ženešloozáručnýservis,nemalnavrhovateľ

vedomosť, pretože nebol informovaný a tak v domnení, že tak špecifické vozidlo ako Subaru bude
podrobené špecializovanej prehliadke, bol s tým uzrozumený a preto nechal vozidlo v tomto servise.
O tom je aj znalecký posudok, výpoveď pána Y., stanovisko Slovdekry a v tomto duchu je uznesenie
KS Trnava zo dňa 27.6.2012 10Co/15/2011. Jednoznačne z tohto vyplýva, že navrhovateľ 26.6.2001
bol uvedený odporcom do omylu. Všetky ostatné právne skutočnosti je potrebné vyvodzovať z toho, že

ďalšie poškodenie vozidla Subaru neodbornou a nekompetentnou prácou poškodil servis odporcu.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že vozidlo navrhovateľa nechcel prijať z dôvodu, že predtým
s ním chodil do Bratislavy a nechceli zhoršovať vzťahy firiem. Okrem iného si objednal aj výmenu
sviečok.Naopravubŕzdnemalidostatoksúčiastok,museliichobjednať.Pôvodnásviečkamalaodlúpený
porcelán, preto si myslel, že to mohlo poškodiť motor. Napriek výmene sviečok motor nemal dobrú

kvalitu. Sviečky sa majú meniť po 25.000 km, ale tieto vyzerali, že neboli menené najmenej 50.000
km. Pôvodné sviečky si navrhovateľ zobral a povedal, že pôjde do pôvodného servisu, kde bude
žiadať náhradu škody. Sám navrhovateľ si objednal otvorenie motora, ktorý išiel nepravidelne. Všetky
objednávky sa stali v jeden deň. Potom pozvali navrhovateľa a naliatím nafty mu dokázali netesnosť
ventilov. Navrhovateľ však na výmene ventilov trval a tieto museli objednať. 14. 7. 2001 si navrhovateľ

vozidlo prevzal spolu so starými súčiastkami. Namietal výsledky znaleckého dokazovania, návrh žiadalzamietnuť tiež z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal a nezdôvodnil, na základe akého zákonného
ustanovenia si uplatňuje štyri rôzne čiastky, nie je zrejmé, či sa jedná o náhradu škody alebo titulom
nekvalitne vykonaných servisných prác., nepreukázal, kedy prvýkrát vady reklamoval.

Suma 1968 Sk - normohodiny nie je škoda pre navrhovateľa, táto mala a mohla byť reklamovaná v
rámci reklamácie voči vykonanej oprave. Sám navrhovateľ spochybnil túto sumu len vo výške 400 Sk.
Pokiaľ ide o sumu 14.797,50 Sk, nie je to pre navrhovateľa škoda, je to nárok súvisiaci s možno so zle
vykonanou opravou, ktorý sa mal reklamovať v príslušnej lehote a ak by reklamácia nebola úspešná,
mal podať navrhovateľ žalobu. Pokiaľ ide o sumu 6.063 Sk, expertízne práce Slovdekry, jedná sa o

súkromný znalecký posudok, ktorý pre toto konanie nie je použiteľný, opäť sa nejedná o škodu, mohlo
by sa jednať o iný nárok. Tento posudok je však nepoužiteľný, pretože sám Ing. Y. na pojednávaní
pripustil, že k poškodeniu motora mohlo dôjsť aj pri rozťahovaní nenaštartovaného vozidla. Neustaľoval
zodpovednosť žiadneho subjektu pri možnom poškodení. Posledná položka 1121,50 Sk je hodnota
prác za nastavenie škrtiacich klapiek motora, ktoré si nechal urobiť navrhovateľ súkromne bez vedomia
odporcu. Tútopoložkuneuznáva,pretožepriopravnýchprácachprenavrhovateľanemohlibyťnarušené

škrtiace klapky, pretože pri oprave nepracovali v oblastiach, kde sa tieto nachádzali a nemohli do nich
zasiahnuť.

Navrhovateľ si neobjednal servisnú prehliadku, ale úkony. A keďže vozidlo neštartovalo, objednal si
aj výmenu akumulátora. Po naštartovaní vozidla bol zistený zlý chod motora. Po výmene akumulátora
bola zisťovaná príčina, prečo. Z motora bola vymenená sviečka, ktorá mala poškodený porcelán a iba

napísali, že toto mohlo poškodiť motor, nie že toto poškodilo. Po tomto zistení navrhovateľovi oznámili,
že motor rozoberú a pred ním prezentovali netesnosť ventilov. Ich netesnosť bola len v desatinách
milimetra. Tieto ventily nemohli byť preložené Slovdekre, lebo tam sú ventily, ktoré sú úmyselne násilím
poškodené a v takomto stave by sa do motora ani nemohli dosadiť. Ventily musia byť nasadené
rovno. Navrhovateľ odišiel zo servisu spokojný, opravu zaplatil a ozval sa až po roku. Posudok Ing.

T., tento spochybnili. Navrhovateľ v konaní opakovane potvrdil, že uplatňuje sumu 24121 Sk, pričom
sám uviedol, že zo sumy 1.968 Sk namieta iba 400 Sk. Už len z tohto dôvodu nemôže žaloba v
tomto obstáť v celom rozsahu. Ďalej navrhovateľ udáva, že odporca ho mal uviesť do omylu. Neuviedol,
kedy akým spôsobom a aké boli dôsledky, či teda k príčinnej súvislosti s týmto uvedením do omylu
vznikla navrhovateľovi škoda. Odvolací súd v poslednom rozhodnutí dal odporcovi za pravdu v tom,

že jednotlivé sumy tak ako sú uplatňované bolo treba oprieť o príslušné zákonné ustanovenia, či je to
reklamácia vady, prípadne škoda, alebo iný právny titul. Jednotlivými titulmi bolo potrebné sa zaberať
z hľadiska ich danosti, včasnosti uplatnenia, pri reklamácii dát a podobne. V priebehu celého konania
sa navrhovateľ nezaoberal právnymi titulmi jednotlivých čiastkových nárokov. Preto neuniesol dôkazné
bremeno u jednotlivých položiek čiastkových nárokov, ktorí si uplatňuje. Navrhovateľ si neobjednal celú

prehliadku, ale jednotlivé úkony. Odporca bol autorizovaný servis cez Subaru Austria, bol vyškolený na
opravu vozidiel Subaru a na úkony, ktoré si navrhovateľ objednal, mali všetko zariadenie. V posudku sú
zobrazené ohnuté ventily, ktoré by sa nedali zasunúť. Nemohli to byť ventily, ktoré si navrhovateľ zobral
od odporcu. Zo 4 ventilov na obrázku bol poškodený iba jeden, aj to nebolo voľným okom viditeľné.
Preto sa k tomu znalec ani nechcel už vyjadrovať.

Z výpovede svedka Ing. N., vedúceho oddelenia znalectva, vyplýva, že sa pridržiava expertízy, pri ktorej
bol čiastočne prítomný. Boli zistené zle nastavené snímacie klapky jedna sviečka bola poškodená,
bol z nej odlomený kus izolátora, ktorý spôsobil poškodenie dvoch ventilov. Poškodenie sviečky boli
čerstvé,naúlomkochnebolinánosypoúnikovýchplynoch.Kodlomeniusviečkymohlodôjsťmechanicky
pri manipulácii alebo technickou závadou sviečky pri výrobe. Pri akejkoľvek manipulácii tam nemohla

byť namontovaná po dlhší čas. Porcelán nemohol spôsobiť ohnutie sacích ventilov. Neboli správne
nadstavené snímacie klapky, preto došlo k nepravidelnému chodeniu motora, čo spôsobil ten kus
ventilu. Odlomená časť sviečky mohla poškodiť valce. Motor svedok nevidel. Ak by sa v motore niečo
nachádzalo, mohlo to poškodiť len l ventil a nie 4. K poškodeniu motora zrejme došlo pri garančnej
prehliadke.

Zo znaleckého posudku Ing. G. postup odporcu nebol správny. Vozidlo mal zákazníkovi odovzdať v
bezchybnom stave a s vykonaním všetkých výrobcom predpísaných úkonov po odjazdení 100.000 km.
K poškodeniu vozidla došlo v autoservise. Zákazník nepožadoval vykonanie ďalších prác nad rámec
servisných prác predpísaných po 100.000 km. Odporca opri preberaní vozidla do servisu nezistil žiadnezávady na vozidle, v opačnom prípade by ich bol zapísal. Poškodenie sacích ventilov na servisovanom
vozidlebolospôsobenéneopatrnouprácouprivýmenerozvodovéhoremeňaprivýkoneservisnýchprác.
Pred servisnými prácami nemohlo dôjsť k poškodeniu sacích ventilov, nakoľko zákazník prišiel zo D.

s vozidlom bez závad a tak aj bolo do servisu prijaté. Pri prácach na voidle odporca pravdepodobne
posunul nastavenie snímača klapky. Kotúče bŕd sa po odjazdení 100.000 km nemenia. Zákazník si
výmenu kotúčov neobjednal. Všetky práce vykonaní v dôsledku poškodenia sacích ventilov sú nákladom
odporcu z dôvodu nekvalitne vykonaných servisných prác po odjazdení 100.000 km. Odporca je
absolventom SOU poľnohospodár- skeho. Ukončil štúdium ako strojník pre poľnohospodársku výrobu.

Ani jeho kvalifikačný kurz nedáva predpoklady na výkon zložitejších opráv motorových vozidiel V čase
vykonávaných servisných prác autoservis odporcu nebol zmluvným servisom značky Subaru. Aj keď
bola následne zmluva podpísaný, importér Subaru dal odporcovi výpoveď.

V ďalšom konaní bol znalec vypočutý ako svedok z dôvodu jeho vyčiarknutia zo zoznamu znalcov a
uviedol, že servis odporcu nebol vybavený na záručné opravy sporného vozidla, tak ako to uvádza v
posudku. Myslí, že nebol ani zmluvných partnerom pre Subaru, už si to presne vzhľadom na odstup

času nepamätá. V čase podania posudku mal k dispozícii všetky podklady. Navštívil dovozcu na
Slovensku Slovdekru, s týmito spolupracoval na posúdení poškodených súčiastok a keďže bol vec
zložitá, hovoril aj s ďalšími kolegami znalcami, ktorí túto činnosť robia 30 až 40 rokov a majú skúsenosti.
Oslovil odborníkov, ktorí predtým servisovali toto vozidlo v Bratislave a v Brne. Na toto vozidlo je
potrebná špeciálna diagnostika. Vozidlá sú už vybavené zložitými technickými zariadeniami. V čase

podania posudku bol spôsobilý na jeho podanie. Nečítal námietky odporcu, lebo zástupca sa nerozumie
technickým veciam, sú to výmysly. Ak mal pochybnosti, je tu ústav súdneho inžinierstva. Výmena oleja,
filtra je súčasť servisnej prehliadky po 100.000 km. Odporca nemal ani servis, mal iba garáž, preto tvrdí,
že k poškodeniu došlo v autoservise a nie inde. Keď odporca zistil, že klesol tlak, toto mal zmerať skôr
pred demontážou hlavy, teda kompresné tlaky. Iba tak sa dá zistiť stav motora a jednotlivých valcov.

Nebolo mu preukázané, že boli merané kompresné tlaky.

Svedok odmietol nahliadnuť do pracovných listov a odpovedať na otázky.

Z posudku Ing. N. vyplýva, že k poškodeniu motora mohlo dôjsť síce neodborne vykonanou opravou v
servise odporcu, na pojednávaní však uviedol, že k poškodeniu motora mohlo dôjsť aj pri rozťahovaní
nenaštartovaného vozidla.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že navrhovateľ svoje vozidlo G. pristavil 26. 6. 2001 do
autoservisu odporcu pristavil a bol zistený nepravidelný chod motora. Navrhovateľ prevzal vozidlo
dňa 14. 7. 2001, kedy boli vykonané výmeny ventilov. Následne navrhovateľ pristavil vozidlo do firmy
SLOVDEKRA s.r.o. Bratislava, kde bolo zistené, že nepravidelný chod motora má byť spôsobený
neodborne vykonanou kontrolou u odporcu. Za práce si fakturovala čiastku 6.063,90 Sk a za opravné

práce si firma BandV Augo s.r. o. fakturovala čiastku 1.291,50 Sk. Odporca si práce fakturoval 19.693,80
Sk, ktorú čiastku navrhovateľ uhradil.

Z Pracovného listu odporcu zo dňa 26. 6. 2001 vyplýva, že navrhovateľ si objednal otvorenie motora
- hlavy valcov za účelom identifikácie a kontroly chodu motora na voľnobeh a pretesnenie motora,
predpokladaná cena pretesnenia motora bola určená 2.952 Sk bez DPH a NH.V ten istý deň navrhovateľ

podpísal Zápis o technickom stve vozidla - stav tachometra 99492 km, pri vykonávaní servisu boli z
vozidla demontované pôvodné sviečky, a to j kus sviečka NGK BKR5E, 3 kusy sviečok CHAMPION,
pričom z jednej sviečky chýbal kúsok porcelánu, ktorý bol ulomený. Pôvodný vzduchový filter bol
tiež demotovaný a bol silne znečistený. Demontované pôvodné sviečky a pôvodný vzduchový filter si
zákazník prevzal. Ulomená časť sviečky mohla poškodiť motor. Jeden valec nepáli na voľnobeh. Pri

vyšších otáčkach motora, motor pracuje normálne. Tento zápis navrhovateľ podpísal bez pripomienok.
Podľa Pracovného listu zo dňa 26. 6. 2001 si navrhovateľ objednal výmenu motorového oleja, olejový
filter, výmenu vzduchového filtra, palivového filtra, sviečok a rozvodového remeňa s predpokladanou
cenou 20.634 Sk. Navrhovateľ podpísal aj Pracovný list zo dňa 2. 7. 2001, kde trvá na dodávke ventilov
- 4 ks aj v prípade, že by si ich sám zabezpečil. 14. 7. 2001 podpísal, že mu boli vydané demontované

4 kusy ventilov nasávacích, 4 ks semmeringy ventilov nasávacích, 8 kusov poistiek pružín ventilov, 1
kus tesnenie pod hlavu.Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 6. 2001 fakturoval odporca navrhovateľovi čiastku 19.693,80
eur za výmenu olejov, filtrov, sviečok, rozvodového remeňa, nastavovacie práce nemrz. Zmes,
demineralizovaná voda. Faktúru uhradil navrhovateľ v hotovosti. Faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval

odporca navrhovateľovi čiastku 14.797,50 Sk za tesnenie hlavy valcov, ventil nasávací, poistka pružiny
ventilu, ventilu nasávacieho, tesnenie nasávacieho potrubia, výfukového potrubia, hmota na lepenie
alebo tesnenie, nastavovacie práce. Faktúru uhradil navrhovateľ v hotovosti, potvrdil, že opravu prevzal,
odskúšal bez závad a pripomienok.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 8. 2001 fakturovala spol. Slovdekra s.r.o. navrhovateľovi čiastku
6063,90 Sk za posúdenie technického stavu vozidla - ohliadka vozidla, štúdium podkladov, skúmanie

zapaľovacích sviečok, fotodokumentácia. Podľa Potvrdenia o zaplatení č. 1686 zo dňa 20. 7. 2001
uhradil navrhovateľ spoločnosti B&V auto spol. s. r.o. čiastku 1291,50 Sk za test motora, skúšobnú jazdu,
sním. klapky.

V danom prípade má súd za to, že je potrebné posudzovať vzťah účastníkov v rámci Občianskeho
zákonníka, pretože v konaní nebolo preukázané, že by sa jednalo vzťah účastníkov v zmysle ust. § 1

Obchodného zákonníka. Navrhovateľ ako fyzická osoba /bez ohľadu na to, že je živnostník/ dal vykonať
odporcovi /ako živnostníkovi vykonávajúcemu túto činnosť/ opravu vozidla. Nejedná sa však o obchodný
vzťah v súvislosti so vzájomným podnikaním účastníkov konania.

Navrhovateľ svoj nárok uplatňuje ako náhradu škody zo zmluvy o dielo /čo upresnil až v priebehu
konania, nakoľko nebolo zrejmé, na základe akého právneho titulu sa zaplatenia žalovanej čiastky

a jednotlivých položiek domáha/. Vzhľadom na to, že jednotlivé čiastky iným spôsobom právne
nezdôvodnil, bolo potrebné ustáliť, že celý nárok ako taký uplatňuje titulom náhrady škody zo zmluvy
o dielo.

Vzhľadom na ustálenie právneho zdôvodnenia nároku v priebehu konania potom nebolo možné návrhu
vyhovieť ani sčasti napriek pôvodnému rozhodnutiu, ktorým bolo návrhu vyhovené. Navrhovatel v

konaní neuniesol dôkazné bremeno z hľadiska splnenia zákonných podmienok na náhradu škody, keď
predovšetkým je potrebné preukázať nároky zo zodpovednosti za vady zo zmluvy o dielo a len v príčinnej
svislosti s týmto nárokom /ak by bol riadne uplatnený/ je možné uplatňovať nárok na náhradu škody.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Každý je povinný počínať si tak, aby nespôsobil škodu na majetku a zdraví. Základnými predpokladmi

preuplatneniezodpovednostizaškodujesúčasnésplnenie podmienok:a/porušenieprávnejpovinnosti,
zavinenie b/ existencia škody, c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/. Podľa
§ 442 ods. 2 Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu sú: a/ porušenie právnej povinnosti, b/
existencia škody, c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d/ zavinenie.

Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 OZ spočíva v zavinení škodcu, pričom platí prezumpcia
zavinenia. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, ale aj z porušenia iných povinností zákonom uložených. Vzniká záväzkoprávny

vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá a medzi poškodeným. . Predpokladom vzniku zodpovednosti
je, že niekto porušil určitú povinnosť /nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého
záväzkoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom/ a porušením tejto povinnosti
spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním /porušením povinnosti/ a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnejzodpovednosti za škodu. Ďalšie konanie v súvislosti s odsekom 3 § 420 je ďalšou podmienkou
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu aj zavinené konanie škodcu, aj keď zavinenie sa podľa
odseku 3 predpokladá. Pri vymedzení pojmu zavinenie treba vychádzať z toho, že zavinenie je určitý

vzťah škodcu k vlastnému konanie priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku
tohto konania. Pod príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou
zakladajúcou zodpovednosť, t. j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t. j. škodou.
Zavinenie ako vnútorný psychický vzťah je založený na zložke vedomostnej a zložke vôľovej. Z hľadiska
vzniku zodpovednosti, ktorá sa zakladá na zavinení, je irelevantné, akú má formu zavinenie. Forma

zavinenia má však svoj význam pri určení miery účasti na spoločnej zodpovednosti, pri určení rozsahu
zodpovednosti a pri možnosti použitia práva moderácie.

Podľa 631 OZ zmluvou o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané /zhotoviteľ
diela/, že ju v dojednanej cene vykoná na vlastné nebezpečenstvo. Podľa § 632 OZ ak nedôjde k
zhotoveniu diela na počkanie, je povinný zhotoviteľ vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o
prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať predmet diela, jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie

diela a dobu jeho zhotovenia. Zvláštnym ustanovením k zmluve o dielo je ust. § 652 až 656 OZ o oprave
a úprave veci, ktoré je potrebné v danom prípade aplikovať, keďže predmetom zmluvy nebolo dielo ako
také, ktoré malo byť zhotovené a zaplatené a pre taký prípad zákon obsahuje zvláštne ustanovenia o
zhotovenívecinazákazku,opraveaúpraveveci,ktoréustanoveniapotomvrámcivýkladusúaplikované
i s použitím ustanovení ohľadne zmluvy o dielo. O zhotovenie veci na zákazku ako špeciálnej úpravy

zmluvy o dielo sa takisto v danej veci nejedná.

Z hľadiska zodpovednosti za vady je potrebné potom aplikovať všeobecné ustanovenia § 488 a nasl.
OZ. Podľa § 504 OZ nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy,
ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, kedy mal možnosť vec prehliadnuť. Nadobúdateľ môže
vadu vytknúť najneskôr v lehote do 6 mesiacov, ak zákon neustanoví inak. Ak nevytkne v tejto lehote

vadu, platí že právo zanikne

Podľa § 652 ods. 1 Obč. zák. ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci, zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. V zmysle § 653 ods. 1 Obč. zák. zhotoviteľ
zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako

aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Zmluva nemusí mať písomnú formu.
Podstatnými náležitosťami sú vymedzenie opravy alebo úpravy veci a dohoda o odmene za ne. Písomné
potvrdenie o prevzatí objednávky je formálnym výrazom akceptácie ponuky objednávateľa zhotoviteľom
diela. Z ustanovenia vyplývajú jeho obsahové náležitosti, ktoré preukazujú, že zmluva bola uzavretá,
hoci aj ústne. Takéto potvrdenie je na mieste, ak nedôjde k oprave veci /príp. vykonaniu diela v zmysle

§ 632 OZ/ na počkanie. Podľa § 654 ods. 1 OZ záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo
osobitným predpisom ustanovená inak. Podľa § 655 ods. 1 ak je vec opravená alebo upravená vadne,
má objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v
dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstránil v dohodnutej lehote
alebo sa sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané

zníženie ceny opravy alebo úpravy. Podľa § 655 ods. 2 práva zo zodpovednosti za vady sa musia
uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe, inak zaniknú. Záručná doba má povahu prekluzívnej lehoty.
Pre uplatnenie nárokov v záručnej dobe nestačí ak objednávateľ iba vytkne /reklamuje/ vady, ale je
nevyhnutné, aby v záručnej dobe súčasne uviedol, aké právo z dôvodu reklamovaných vád uplatňuje.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že k poškodeniu vozidla došlo v autoservise. Zákazník

nepožadoval vykonanie ďalších prác nad rámec servisných prác predpísaných po 100.000 km. Odporca
opri preberaní vozidla do servisu nezistil žiadne závady na vozidle, v opačnom prípade by ich bol zapísal.
Poškodenie sacích ventilov na servisovanom vozidle bolo spôsobené neopatrnou prácou pri výmene
rozvodového remeňa pri výkone servisných prác. Pred servisnými prácami nemohlo dôjsť k poškodeniu
sacích ventilov, nakoľko zákazník prišiel zo D. s vozidlom bez závad a tak aj bolo do servisu prijaté.

Pri prácach na vozidle odporca pravdepodobne posunul nastavenie snímača klapky. Kotúče bŕd sa po
odjazdení 100.000 km nemenia. Zákazník si výmenu kotúčov neobjednal. Všetky práce vykonané vdôsledku poškodenia sacích ventilov sú nákladom odporcu z dôvodu nekvalitne vykonaných servisných
prác po odjazdení 100.000 km.

Znalec však jednoznačne konštatuje, že na vozidle pri jeho odovzdávaní do servisu neboli zistené

závady- neprihliada ani na to, že sa mohlo jednať o závady skryté, ktoré boli zistené až v servise.
Naviac už pri odovzdaní vozidla do servisu boli zistené závady motora, touto okolnosťou sa takisto
znalec nezaoberal. Jednoznačne sa vyjadruje o servisnej prehliadke, hoci objednávka navrhovateľa tak
neznela - jednalo sa o konkrétne práce, ktoré malo byť vykonané a v tomto smere nie je rozhodujúci
počet najazdených kilometrov. Znalec v podstate vylučuje, že i v prípade servisnej prehliadky môže mať

vozidlo závady, ktoré práve v rámci takejto prehliadky je potrebné odstrániť. Sám znalec však uvádza, že
k posunutiu nastavenia snímača klapky došlo iba pravdepodobne v servise odporcu, teda nepotvrdzuje
to jednoznačne. Ani jeho jednoznačné tvrdenie, že kotúče bŕzd sa po 100.000 km nemenia, nemôže súd
považovať za smerodatné, nakoľko takáto potreba je individuálna v závislosti od spôsobu používania
vozidla. Znalec nad rámec svojej kompetencie uzatvára, že následné práce sú nákladom odporcu, teda
udáva právne stanovisko.

Znalecký posudok nepovažoval súd za rozhodujúci z dôvodov ďalej uvedených, teda preukázanie
nároku z hľadiska zákonného a včasného uplatňovania zodpovednosti za vady zo zmluvy o dielo a
prípadného nároku na náhradu škody z toho vyplývajúceho. Naviac znalec bol ochotný odpovedať
na otázky výlučne zo strany navrhovateľa, nie zo strany odporcu. Samotný jeho spôsob vyjadrovania
sa pred súdom /čo vyplýva aj zo zápisnice z pojednávania/ dáva pochybnosti o správnosti záverov

znaleckého posudku. Bez ohľadu na to však pre posúdenie nároku tieto skutočnosti a samotné závery
posudku súd nepovažoval za rozhodujúce, nakoľko sú tu iné, ďalej uvádzané dôvody pre zamietnutie
nároku.

K samotnej spôsobilosti odporcu na vykonávanie prác, ktoré boli predmetom diela, súd poukazuje na
skutočnosť, že odporca mal licenciu na opravu vozidiel zn. Subaru /čo potvrdil i znalec, ktorý uviedol,

že spolupráca s odporcom bola ukončená/. Tvrdenie navrhovateľa, že bol uvedený do omylu, podľa
názorusúduneobstojí.Navrhovateľzadávalservisvozidlavminulostiautorizovanémuservisu/zktorého
dôvodu i odporca pôvodne pre zachovanie dobrých obchodných vzťahov nechcel vozidlo prevziať/,
a teda mal vedomosť o tom, že servis odporcu nie je výlučne na vozidlá zn. Subaru. Je obvyklé a
štandardné s vozidlom navštíviť autorizovaný servis. Sám navrhovateľ však s týmto vedomím oslovil

odporcu a o prípadnej vybavenosti servisu sa tak mal i možnosť presvedčiť. Odporca sám nepopieral, že
nebol dostatočne vybavený čo do množstva súčiastok, ktoré bolo potrebné objednať. Ani táto okolnosť
však neznamená nespôsobilosť odporcu opravu vykonať. Za daných okolností však nemožno prisvedčiť
navrhovateľovi obranou, že bol uvedený do omylu.

Vyjadrenie spoločnosti SLOVDEKRA nie je podľa názoru súdu kvalifikované technické posúdenie a

skúmanie príčin problému, ale ustálenie zodpovednosti.

V danom prípade je nesporné, že navrhovateľ svoje vozidlo Subaru pristavil 26. 6. 2001 do autoservisu
odporcu. Vozidlo si prevzal dňa 14. 7. 2001, kedy boli vykonané výmeny ventilov. Z Pracovného
listu odporcu zo dňa 26. 6. 2001 vyplýva, že navrhovateľ si objednal otvorenie motora - hlavy valcov
za účelom identifikácie a kontroly chodu motora na voľnobeh a pretesnenie motora, predpokladaná

cena pretesnenia motora bola určená sumou 2.952 Sk bez DPH a NH.V ten istý deň navrhovateľ
podpísal Zápis o technickom stave vozidla - stav tachometra 99492 km, pri vykonávaní servisu boli z
vozidla demontované pôvodné sviečky, a to 1 kus sviečka NGK BKR5E, 3 kusy sviečok CHAMPION,
pričom z jednej sviečky chýbal kúsok porcelánu, ktorý bol ulomený. Pôvodný vzduchový filter bol tiež
demontovaný a bol silne znečistený. Demontované pôvodné sviečky a pôvodný vzduchový filter si podľa

záznamu zákazník prevzal. V zápise je tiež uvedené, že ulomená časť sviečky mohla poškodiť motor,
jeden valec nepáli na voľnobeh, pri vyšších otáčkach motor pracuje normálne. Tento zápis navrhovateľ
podpísal bez pripomienok. Podľa Pracovného listu zo dňa 26. 6. 2001 si navrhovateľ objednal výmenu
motorového oleja, olejový filter, výmenu vzduchového filtra, palivového filtra, sviečok a rozvodového
remeňa s predpokladanou cenou 20.634 Sk. Navrhovateľ podpísal aj Pracovný list zo dňa 2. 7. 2001,

kde trvá na dodávke ventilov - 4 ks aj v prípade, že by si ich sám zabezpečil. 14. 7. 2001 podpísal, že muboli vydané demontované 4 kusy ventilov nasávacích, 4 ks semmeringy ventilov nasávacích, 8 kusov
poistiek pružín ventilov, 1 kus tesnenie pod hlavu. Za vykonané práce navrhovateľ uhradil fakturovanú
čiastku a svojím podpisom potvrdil, že opravu prevzal, odskúšal bez závad a pripomienok. Kvalitu prác

nereklamoval u odporcu - až listom zo dňa 19. 12 2001 a 18. 1. 2002 žiadal zaplatenie žalovanej čiastky,
svoj nárok titulom reklamácie neuplatnil ani na súde.

Súd poukazuje v tomto smere na skutočnosť, že už pri preberaní vozidla boli zistené závady, navrhovateľ
nenamietal a nevyvrátil túto skutočnosť, rovnako ani potrebu výmeny jednotlivých súčiastok. Z toho
vyplýva, že bol pri odovzdaní vozidla a i priebežne až do prevzatia vozidla informovaný a znalý závad

na vozidle, potreby opráv a sám potvrdil v konečnom dôsledku prevzatie vozidla bez závad po jeho
odskúšaní. Tieto okolnosti sú z hľadiska vyvrátenia jeho argumentácie rozhodujúce.

Pokiaľ ide o jednotlivé položky návrhu, súd má za to, že čiastky fakturované odporcom mali byť v prípade
skutočne nekvalitne vykonaných prác uplatňované v rámci reklamácie /sám navrhovateľ svoj nárok i
tak spochybňuje tým, že z čiastky 1.968 Sk neuznáva iba sumu 400 Sk/. V prípade ďalších čiastok za
expertízu, nastavenie škrtiacich klapiek ak sa má jednať o náhradu škody, nebola preukázaná príčinná

súvislosťmedzivznikomškodyazavinením/tuinákladynaexpertízusanejaviaakoúčelnéanivprípade
preukázania príčinnej súvislosti medzi zavinením odporcu a potrebou vykonania ďalšej opravy/. Ak tieto
položky majú predstavovať náhradu škody, mohlo by sa jednať len o škodu v súvislosti s nárokmi z
reklamácie vád zo zmluvy o dielo. I keď samotný navrhovateľ riadne jednotlivé položky nešpecifikoval z
hľadiska právnej kvalifikácie, súd ustálil názor, že ich je potrebné posudzovať ako nároky z reklamácie /i

keďsamotnánekvalitaprácnebolabezpochybypreukázanáasámnavrhovateľpotvrdilprevzatievozidla
bez závad/. Včasné a zákonom predpísané uplatnenie nárokov z reklamácie nevylučuje potom prípadný
nárok na náhradu škody, avšak len za splnenia zákonom stanovených podmienok.

Podľa § 655 ods. 2 práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe,
inak zaniknú. Záručná doba má povahu prekluzívnej lehoty. Pre uplatnenie nárokov v záručnej dobe

nestačí ak objednávateľ iba vytkne /reklamuje/ vady, ale je nevyhnutné, aby v záručnej dobe súčasne
uviedol, aké právo z dôvodu reklamovaných vád uplatňuje. Ustanovenie ohľadne uplatnenia nárokov
zo zodpovednosti za vady sú všeobecné a zhodné pre zmluvu o dielo ako takú i jej špecifickú formu
zmluvu o oprave a úprave veci.

V danom prípade si vozidlo prevzal navrhovateľ 14. 7. 2001. Listom zo dňa 19. 12. 2001 nereklamoval

kvalifikovne u odporcu vady - iba žiadal zaplatenie žalovanej čiastky. V zákonnej lehote teda neuplatnil
žiadne svoje prípadné nároky zo zodpovednosti za vady, pretože nevytkol konkrétne vady ani
nešpecifikoval, aké zákonné právo z dôvodu reklamovaných vád uplatňuje. Naopak, pri prevzatí vozidla
po odskúšaní potvrdil, že vozidlo nemá závady.

Lehota na uplatnenie nárokov zo zodpovednosti za vady je lehotou prekluzívnou. Podľa § 504 OZ

nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez
zbytočného odkladu po tom, kedy mal možnosť věc prehliadnuť.

V danom prípade si navrhovateľ u odporcu neuplatnil kvalifikovaným spôsobom nároky z prípadne
nekvalitne vykonaných prác v zákonnej prekluzívnej lehote, a teda tento nárok zanikol. Ani týmto
návrhom neuplatňuje nároky zo zodpovednosti za vady, domáha sa náhrady škody s tým súvisiacej,

ktorá mu mala vzniknúť. Nárok na uplatnenie nárokov z prípadnej zodpovednosti za vady zanikol a už
táto okolnosť je dôvodom na zamietnutie návrhu.

Pokiaľ sa navrhovateľ napriek tomu domáha náhrady škody, ani tento nárok nebol v konaní preukázaný.
Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je súčasné splnenie zákonných podmienok - porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,

zavinenie.S poukazom na uvedené absentuje predovšetkým príčinná súvislosť medzi konaním odporcu a vznikom
škody /za predpokladu prezumpcie zavinenia odporcu/. V konaní nebolo jednoznačne preukázané
splnenie zákonných podmienok /ako bolo uvedené, súd neakceptoval celkom ani závery znalca/.

Navrhovateľ relevantným spôsobom nereklamoval nároky zo zodpovednosti za vady, čo samo osebe
vylučuje i nároky na náhradu škody. Pokiaľ by mala príčinná súvislosť byť preukázaná znaleckým
posudkom, treba uviesť, že znalec hodnotil jeho práce ako servisnú prehliadku, pričom v podstate vylúčil,
že by vozidlo už pri odovzdaní mohlo mať nejaké závady a tieto boli pritom zistené už pri odovzdaní
vozidla, zaoberal sa zavinením a nie skutkovým stavom. Závady však pri odovzdaní vozidla zistené boli.

Rovnako postupovala spoločnosť SLOVDEKRA, ktorá riešila zavinenie a nie technickú príčinu závady.
Akvšakajvykonalodporcanekvalitnépráce,prípadnéďalšienárokybybolomožnéskutočneuplatňovať
len v prípade reklamácie. Navrhovateľ tak však nepostupoval, nereklamoval vady u odporcu ani tieto
nároky neuplatnil súdnou cestou. Nie je potom zrejmé, v čom malo spočívať zavinenie odporcu, príčinná
súvislosť zavinenia a škody, keď naviac Ing. Y.l pripustil príčinu závady na vozidle i iným spôsobom
ako vykonanými opravami. Uplatnenie nároku na náhradu škody je však možné až po uplatnení riadnej

reklamácie, č osa v danom prípade nestalo.

Sám navrhovateľ svojím podpisom potvrdil prevzatie vozidla bez závad, po jeho odskúšaní, čo
takisto vylučuje zodpovednosť odporcu. Navrhovateľ ani nešpecifikoval, v čom malo zavinenie odporcu
spočívať, nepreukázal príčinnú súvislosť medzi jeho konaním a vznikom škody. Ak jeho obrana spočíva
v „uvedení do omylu“, súd s poukazom na už uvedené túto námietku neakceptoval, navrhovateľ

ani nepreukázal takúto skutočnosť. Navrhovateľ, majúc vedomosť o autorizovanom servise, ktorý v
minulostianáslednenavštevoval, odovzdalvozidloodporcovi,ktorýsíceneboltakýmtošpecializovaným
servisom, ale mal licenciu na opravy vozidiel zn. Subaru - ak by aj také oprávnenie nemal, bolo na voľbe
samotného navrhovateľa, ktorému servisu svoje vozidlo zverí. V každom prípade po ním uvádzaných
nekvalitných prácach tieto bolo potrebné zákonným spôsobom reklamovať, čo navrhovateľ neurobil

a jeho právo zaniklo. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o zákonom upravenú formu zmluvy, nie
je možné vychádzať len zo všeobecných ustanovení o náhrade škody, keď zákon stanovuje lehotu a
spôsob uplatnenia nárokov zo zodpovednosti za vady. Len v prípade takého uplatnenia nároku je potom
možné uplatňovať nárok na náhradu škody.

Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na uplatnenie nárokov na náhradu škody, keď sám ani

nešpecifikoval zákonné podmienky, ktoré je pre uplatnenie takého nároku potrebné. Súd v rámci
vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že podmienky na náhradu
škody splnené neboli. Nebolo ustálené zavinenie odporcu, príčinná súvislosť tohto konania so vznikom
škody - nároky vyplývajúce z faktúr, ktoré navrhovateľ uhradil odporcovi, nemôžu už vôbec predstavovať
škodu, môže sa jednať len o nároky zo zodpovednosti za vady, ktorý nárok si však navrhovateľ

neuplatnil. Ďalšie nároky na expertízu a odstraňovanie vád by mohli byť takisto len nárokmi z uvedenej
zodpovednosti, avšak len v prípade včasného uplatnenia reklamačných nárokov. Ani u týchto častí
neboli preukázané zákonné podmienky nároku na náhradu škody, predovšetkým príčinná súvislosť
medzi konaním, zavinením odporcu a vznikom škody. Ak teda navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo
zodpovednosti neuplatnil žiadnym zo zákonných spôsobov, nie je možné mu priznať ďalšie nároky, ktoré

by s tým mohli v prípade preukázania /čo sa nestalo/ súvisieť. Uplatnenie nároku na náhradu škody,
prípadne nákladov, ktorých uplatnenie zákon pripúšťa v súvislosti s uplatnením nároku zo zodpovednosti
za vady, je možné len v prípade uplatnenia zodpovednosti za vady. Ani tu však navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno.

Za daného stavu, kedy nepochybne nebol uplatnený nárok zo zodpovednosti za vady zo zmluvy o dielo,

nepovažoval súd za hospodárne ďalšie dokazovanie napriek tomu, že znalecký posudok nepovažoval
vzhľadom na uvedené dostatočne objektívny. I v prípade, že by vykonané práce neboli kvalitné, bolo by
ďalšiedokazovanienadbytočnéanehospodárnezhľadiskadokazovaniakvalityprác,keďženavrhovateľ
si zákonné nároky riadne neuplatnil. Táto okolnosť potom vylučuje uplatnenie nároku na náhradu škody.
Ak by aj bolo preukázané, že vykonané práce boli nekvalitné, nemalo by to vplyv na posúdenie nároku

z hľadiska zodpovednosti za vady zo zmluvy o dielo bez uplatnenia týchto nárokov.

Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu zamietol ako nedôvodný.Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal súd náhradu odporcovi trov konania za súdny poplatok, zálohu
na znalečné a trovy právneho zastúpenia za prevzatie prípravu zastúpenia, vyjadrenie k návrhu,
pojednávanie 3. 10. 2002, pojednávanie 3. 12. 2002 a 9. 9. 2004, podanie - otázka na znalca á 45,80 eur,

paušál 4x 3,31 eur, 2x4,50 eur, odvolanie, pojednávanie 7. 2. 2008, 28. 3. 2008, odvolanie á 51,45 eur,
paušál 1x5,90 eur, 3x6,30 eur, pojednávanie 14. 4. 2009, 14. 5. 2009, 9. 6. 2009, vyjadrenie k odvolaniu,
pojednávanie 1. 6. 2010 á 51,45 eur, paušál 4x6,95 eur, 1x7,21 eur, pojednávanie 3. 6. 2010 - 12,86
eur, paušál 7,21 eur, vyjadrenie k odvolaniu, pojednávanie 20. 11. 2012, 5. 2. 2013 á 51,45 eur, paušál
1x7,21 eur, 1x7,63 eur, 1x7,81 eur, DPH 20% v zmysle § 10, 11, 16, 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Neúspešného navrhovateľa zaviazal súd na zaplatenie trov štátu titulom znalečného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal
odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1
písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania). Ak aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd
prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.