Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 22T/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113010097
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113010097.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Štefanom Tomášom, v trestnej veci obžalovaného

F.. V. B., nar. XX.XX.XXXX V. Č. B., Č. J., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F.. V.C. B., nar. XX.X.XXXX v Č. B., Č.

J. trvale bydlisko L. XX, okres Ž.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

z prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a, b Tr. zák. (s poukazom na § 138
písm. a Tr. zák.), ktorého sa dopustil tým, že

dňa 29.6.2012 v čase približne o 15.00 hod. v rodinnom dome č. XX V. L., okr. Ž. po predchádzajúcej
výmene názorov so svojou matkou F. B.Č. zabuchol pred matkou dvere na izbe tak prudko, že rozbil
časť sklenej výplne dverí, a keď za ním prišla matka do izby a povedala mu, že v dome nebude nič

rozbíjať, udrel päsťou do dreveného stolíka, ktorý zlomil, a kopol do stoličky, na čo mu matka povedala,
že také správanie nebude trpieť a privolá políciu, na čo jej vulgárne nadal, že je „piča ožratá,“, že si
môže privolať, koho chce, on sa nikoho nebojí, a následne vytiahol z kuchynskej linky nôž, a s nožom
v ruke pristúpil k svojej matke, ktorá stála v chodbe medzi vstupnými dverami do domu a čakala na
privolanú hliadku polície, a vykrikoval, že ju zabije a vulgárne jej nadával, že je kurva a ožratá piča, a
potom odišiel s nožom do svojej izby a vykrikoval, načo žije a že zabije sám seba, čím svojím konaním

vzbudil u poškodenej F. B. obavu o jej život a zdravie.

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (so zbraňou) a na chránenej osobe.

Podľa § 98 písm. a) Tr. zák. súd upúšťa od potrestania obž. F.. V. B..

nar. XX.X.XXXX V. Č. B., Č. J., trvale bydlisko L. XX, okres Ž.. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.1.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Ž. na Okresný súd Ž. obžalobu na obv. F.. V. B.
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák. na tom skutkovom

základ, že

dňa XX.X.XXXX v čase približne o 15.00 hod. v rodinnom dome č. XX V. L., okr. Ž. po predchádzajúcej
výmene názorov so svojou matkou F. B. zabuchol pred matkou dvere na izbe tak prudko, že rozbil časť
sklenej výplne dverí, a keď za ním prišla matka do izby a povedala mu, že v dome nebude nič rozbíjať,
udrel päsťou do dreveného stolíka, ktorý zlomil, a kopol do stoličky, na čo mu matka povedala, že také
správanienebudetrpieťaprivolápolíciu,načojejvulgárnenadal,žeje„pičaožratá,“,žesimôžeprivolať,

koho chce, on sa nikoho nebojí, a následne vytiahol z kuchynskej linky nôž, a s nožom v ruke pristúpil
k svojej matke, ktorá stála v chodbe medzi vstupnými dverami do domu a čakala na privolanú hliadku
polície, a vykrikoval, že ju zabije a vulgárne jej nadával, že je kurva a ožratá piča, a potom odišiel s
nožom do svojej izby a vykrikoval, načo žije a že zabije sám seba, čím obvinený svojím konaním vzbudil
u poškodenej F. B. obavu o jej život a zdravie.

Obžalovaný F.. V. B. na hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby prokurátorkou a vyjadrení sa k
nej zo strany obhajcu, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., t. j. že sa cíti byť vinný zo
spáchania skutku, ktorý sa mu kladie obžalobou za vinu.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného F.. V. B. podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., postupoval súd
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), a h) Tr. por.

Obžalovaný F.. V. B. na všetky otázky, odpovedal „áno“.

Súčasne bolo konštatované, že poškodená si v prípravnom konaní neuplatnila voči obv. F.. B. nárok na
náhradu škodu.

Po kladnom vyjadrení procesných strán súd podľa § 257 ods. 6, 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného,
že sa cíti vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a vyhlásil, že sa dokazovanie v rozsahu, v

akom sa obžalovaný ml. V. B. priznal k spáchaniu skutku, ktorý mu prokurátorka kladie za vinu, nevykoná
a vykoná len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 269 Tr. por. boli na hlavnom pojednávaní oboznámené listinné dôkazy ich prečítaním a to
fotodokumentácia, správy Obvodného úradu Žilina, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ž.,
správy Stredného odborného učilišťa, odpis z registra trestov a správy H. L..

Z fotodokumentácie bol zrejmý stav, v akom sa nachádzali priestory bezprostredne po incidente a to
najmä priestory izby obžalovaného, stav dverí s rozbitou sklenenou výplňou a stav kuchynského noža
s modrou rúčkou.

Zo správ Obvodného úradu Žilina zo dňa 30.06.2012 a 25.01.2013 bolo zistené, že obžalovaný F.. V.
B. má v evidencii priestupkov od roku 2008 tri záznamy pod číslami XXXX/XXX, XXXX/XXXX T. XXXX/

XXX. V prípade prvých dvoch záznamov išlo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, kedy
v prípade prvého záznamu bolo priestupkové konanie dňa XX.XX.XXXX právoplatne zastavené podľa
§ 76 ods. 1 písm. c/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v
prípade druhého záznamu bol obžalovaný dňa XX.XX.XXXX právoplatne uznaný vinným z priestupkuspáchaného dňa XX.XX.XXXX a vec bola ukončená uložením pokarhania obžalovanému. Z tretieho
záznamu bolo zrejmé, že obžalovaný F.. V. B. bol právoplatne uznaný vinným z priestupku proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov pre skutok,

ktorý sa stal dňa XX.XX.XXXX, za čo bolo obžalovanému uložené pokarhanie.

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ž. I.o dňa 22.08.2012 a 01.02.2013 bolo zistené, že
obžalovaný býva s rodinou. Jeho matka F. B.Á. je nezamestnaná a nevlastný otec P. B. pôsobí ako
živnostník v oblasti ťažby dreva. Oblažovaný navštevoval základnú školu V. Ž. so slabým prospechom
a s výchovnými problémami, opakoval ročník, pričom mal zníženú známku zo správania. V štúdiu

pokračoval na SOU V. Ž.D. - B.. Pre problémy s výchovou ho rodičia umiestnili na diagnostický pobyt
v Diagnostickom centre V. J.H. a 5 mesačný reedukačný pobyt v Reedukačnom centre Č.. Vzťahy
medzi rodičmi a synom boli problémové, dochádzalo k občasným konfliktom, za ktoré bol mladistvý
v minulosti aj uznaný za vinného v priestupkovom konaní. Rodičia z dôvodu výchovných problémov
využili psychologické poradenstvo poskytované úradom, kde sa v roku 2011 zúčastnili 7 konzultácii. Po
poslednej konzultácii 18.11.2011 sa bez uvedenia dôvodu ďalších sedení nezúčastnili. V evidencii úradu

je obžalovaný od roku XXXX pre problémy v škole, záškoláctvo a priestupky. Pre závažnejšiu trestnú
činnosť doposiaľ evidovaný nebol.

Zo správy Strednej odbornej školy stavebnej Ž. I.o dňa XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX bolo zistené, že
obžalovaný F.. V. B. je žiakom tejto školy v 2. ročníku dvojročného učebného odboru 36860 stavebná
výroba od XX.XX.XXXX. Obžalovaný dosahuje priemerné vyučovacie výsledky, pre neospravedlnené

absencie pristúpila škola u obžalovaného k opakovanému udeleniu pokarhania riaditeľom školy a k
opätovnému zníženiu známky zo správania. Rodičia sa na opätovné predvolania do školy nedostavujú.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný F.. V. B. nemá v ňom žiaden záznam.

Zo správy Obce L. I. L. XX.XX.XXXX bolo zrejmé, že menovaný býva v mieste trvalého bydliska a
jeho správanie bolo v medziach slušného správania. Jedenkrát bolo obžalovanému komisiou verejného

poriadku uložené pokarhanie pre požitie alkoholu, kedy na ústnom pojednávaní oľutoval svoje správanie
a vyhlásil, že alkoholické nápoje nebude požívať a prisľúbil, že sa takémuto konaniu bude vyhýbať.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr por. ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o vine a
treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. por., môže súd pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,

ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Podľa § 2 ods. 2 Tr. por. súd do základných práv a slobôd v prípadoch dovolených zákonom zasahoval
len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania, pričom rešpektoval dôstojnosť osôb
a ich súkromie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Pri zhodnotení osoby obžalovaného bolo konštatované, že obžalovaný F.. V. B. je trestne zodpovedný
subjekt, a to tak z hľadiska veku, ako aj príčetnosti (v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní

neboli zistené skutočnosti, ktoré by preukazovali, že obžalovaný F.. V. B. pre duševnú poruchu v čase
spáchania skutku nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť, alebo ovládnuť svoje konanie).Z hľadiska subjektívnej stránky dotknutej skutkovej podstaty trestného činu obžalovaný konal v priamom
úmysle (§ 15 písm. a/ Tr. zák.), pretože chcel svojím konaním porušiť záujem štátu chránený trestným
zákonom a ten aj porušil. V danom prípade jeho vyhrážky vzbudili u poškodenej dôvodnú obavu o jej

život a vzhľadom na charakter a okolnosti spáchaného skutku nedbanlivostné zavinenie do úvahy u
obžalovaného neprichádzalo.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd postupoval podľa § 38 Tr. zák. Rovnako prihliadal na účel
trestu ustanoveného v § 34 ods. 1 Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať páchateľa iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu a výmery trestu obžalovanému súd podľa § 34

ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

V prípade obvineného ide o mladistvú osobu, preto súd postupoval v zmysle osobitných ustanovení o
trestnom stíhaní mladistvých a skúmal, čí v danom prípade prichádza do úvahy aplikácia § 98 Tr. zák.
a nasl.

Podľa § 98 písm. a/ Tr. zák. súd môže upustiť od potrestania mladistvého, ktorý spáchal prečin, jeho
spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na povahu spáchaného činu a na
doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na
jeho nápravu.

V danom prípade obžalovaný F.. V. B. spáchal vyššie uvedeným skutkom trestný čin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a, b Tr. zák., ktorý je prečinom, s poukazom k tomu, že
trestná sadzba pri trestnom čine nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a, b Tr. zák.
je ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona v rozpätí šesť mesiacov až tri roky.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný priznal spáchanie skutku, oľutoval svoje konanie a prejavil účinnú
snahu po náprave, čo vyplýva z jeho vyjadrenia, že v budúcnosti sa zdrží takéhoto konania. Z odpisu

registra trestov bolo nesporné, že obžalovaný nebol doposiaľ súdom trestaný. Obžalovaný bol síce
dvakrát uznaný vinným zo spáchania priestupku a vyskytuje sa u neho záškoláctvo, uvedené konanie,
resp. správanie obžalovaného však súd vyhodnotil skôr ako mladícku nerozvážnosť než pre spoločnosť
nebezpečné konanie, na ktoré by mal súd prihliadať pri ukladaní trestu. Po posúdení veci a osoby
obžalovaného súd dospel k záveru, že v prípade obžalovaného možno predovšetkým s poukazom na

jeho vyjadrenie a skutočnosť, že doposiaľ nebol súdom trestaný, dôvodne očakávať, že už prejednanie
veci pred súdom postačí na jeho nápravu a bude plniť preventívnu funkciu v tom zmysle, že sa v ďalšom
bude vystríhať páchaniu trestnej činnosti a prehodnotí svoje doterajšie správanie.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na

Okresnom súde Žilina do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok ( § 306 ods. 2 Tr. por.).