Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/212/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216338
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711216338.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
D. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. U. XXXX, XXX XX P., štátne občianstvo: SR, zastúpeného JUDr.
Dášou Brázdilovou, advokátkou, Advokátska kancelária Brázdil & Brázdilová so sídlom Trhová 1, 960 01
Zvolen, proti žalovanému D. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. U. XXXX, XXX XX P., štátne občianstvo:
SR, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi vrátiť - vydať nehnuteľnosti darované žalobcom ako darcom
žalovanému ako obdarovanému darovacou zmluvou zo dňa 12. 04. 2004, spísanou formou notárskej
zápisnice č. N 75/2004, č NZ 12142/2004 notárom JUDr. Ľubomírom Spodniakom, so sídlom v Krupine,
ul. Čsl. Armády 597, zavkladovanej Správou katastra Krupina dňa 27. 02. 2004 pod č. V XX/XXXX a to:
1/2-icu rodinného domu súpisné číslo XXXX v P., lokalita M. U., 1/2-icu plotov (plotu od prístupovej cesty,
plotu predzáhradky, plotu od záhrady), 1/2-icu vedľajšej stavby prislúchajúcej k domu (hospodárskej
budovy), 1/2-icu vonkajších úprav prislúchajúcich k domu (vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka,

žumpa, spevnené plochy dvora - dlažba, plotové vráta, plotové vrátka, vonkajšie schody), ktoré
nehnuteľnosti sú postavené na neusporiadanom pozemku parc. č. XXXX a zapísané u Správy katastra
Krupina pre okres Krupina, obec Krupina, katastrálne územie Krupina na LV č. XXXX (dotknutý podiel
BLV 1), 1/1-inu pozemkov v Krupine, lokalita Červená Hora, parcely registra "E", evidované na mape
určenéhooperátuparc.č.XXXX,.ornápôdaovýmere195m2,parc.č.XXXX/XX,TTPovýmere866m2,
parc. č. XXXX/XX, TTP o výmere 77 m2, parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere 12 m2, parc. č. XXXX/X,

orná pôda o výmere 1620 m2, parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere 217 m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o
výmere 3436 m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 4535 m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere
1000 m2, parc. č. XXXX/X, TTP o výmere 2402 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané u Správy katastra
Krupine, pre okres Krupina, obec Krupina, katastrálne územie Krupina na LV č. XXXX (dotknutý podiel
BLV 1), parc. č. XXXX/X, TTP o výmere 2023 m2, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná u Správy katastra
Krupina, pre okres P., obec P., katastrálne územie Krupina na LV č. XXXX (dotknutý podiel pod BLV
1), parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná u

Správy katastra Krupina, pre okres P., obec P. a katastrálne územie P. na LV č. XXXX (dotknutý podiel
BLV 1), parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1724 m2, parc. č. XXXX, vinice o výmere 421 m2, parc. č.
XXXX, orná pôda o výmere 1490 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané u Správy katastra Krupina, pre
okres P., obec P., katastrálne územie P. na LV č. XXX (dotknutý podiel BLV 1) do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 314,78 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Dáši Brázdilovej, Advokátska kancelária Brázdil & Brázdilová, Trhová 1, 960 01 Zvolen,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v sume 49,50 Eur Slovenskej republike, na
účet Okresného súdu Zvolen, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania v sume 11,68 Eur na účet Okresného súdu
Zvolen, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09. 11. 2011, ktorá bola doručená súdu dňa 11. 11. 2011 domáhal
voči žalovanému vrátenia daru, nehnuteľností darovaných žalobcom ako darcom žalovanému ako
obdarovanému darovacou zmluvou zo dňa 12. 04. 2004, spísanou formou notárskej zápisnice č. N
75/2004, č NZ 12142/2004 notárom JUDr. Ľubomírom Spodniakom, so sídlom v Krupine, ul. Čsl.
Armády 597, zavkladovanej Správou katastra Krupina dňa 27. 02. 2004 pod č. V XX/XXXX a to: 1/2-icu
rodinného domu súpisné číslo XXXX v P., lokalita M. U., X/X-icu plotov (plotu od prístupovej cesty, plotu

predzáhradky, plotu od záhrady), 1/2-icu vedľajšej stavby prislúchajúcej k domu (hospodárskej budovy),
1/2-icu vonkajších úprav prislúchajúcich k domu (vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka, žumpa,
spevnené plochy dvora - dlažba, plotové vráta, plotové vrátka, vonkajšie schody), ktoré nehnuteľnosti
sú postavené na neusporiadanom pozemku parc. č. XXXX a zapísané u Správy katastra P. pre okres
P., obec P., katastrálne územie P. na LV č. XXXX (dotknutý podiel BLV 1), 1/1-inu pozemkov v P., lokalita

M. U., parcely registra "E", evidované na mape určeného operátu parc. č. XXXX, orná pôda o výmere
195 m2, parc. č. XXXX/XX, TTP o výmere 866 m2, parc. č. XXXX/XX, TTP o výmere 77 m2, parc. č.
XXXX/X, záhrady o výmere 12 m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1620 m2, parc. č. XXXX/
X, záhrady o výmere 217 m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 3436 m2, parc. č. XXXX/X, orná
pôda o výmere 4535 m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1000 m2, parc. č. XXXX/X, TTP o

výmere 2402 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané u Správy katastra P., pre okres P., obec P., katastrálne
územie Krupina na LV č. XXXX (dotknutý podiel BLV 1), parc. č. XXXX/X, TTP o výmere 2023 m2,
ktorá nehnuteľnosť je zapísaná u Správy katastra Krupina, pre okres P., obec P., katastrálne územie P.
na LV č. XXXX (dotknutý podiel pod BLV 1), parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
29 m2, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná u Správy katastra Krupina, pre okres P., obec P. a katastrálne

územie P. na LV č. XXXX (dotknutý podiel BLV 1), parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1724 m2, parc.
č. XXXX, vinice o výmere 421 m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1490 m2, ktoré nehnuteľnosti sú
zapísané u Správy katastra Krupina, pre okres P., obec P., katastrálne územie P. na LV č. XXX (dotknutý
podiel BLV 1), ďalej len „nehnuteľnosti“ a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je
otcom žalovaného, keď žalovanému na základe darovacej zmluvy zo dňa 12. 04. 2004, spísanej formou

notárskej zápisnice č. N 75/2004, č. NZ 12142/2004 notárom JUDr. Ľubomírom Spodniakom, so sídlom
v Krupine, ul. Čsl. Armády 597, zavkladovanej Správou katastra Krupina dňa 27. 02. 2004 pod č. V XX/
XXXX daroval predmetné nehnuteľnosti. Pod bodom V. darovacej zmluvy sa so žalovaným dohodli, že
formou osobného záväzku zriadili v jeho prospech bezplatné neobmedzené právo bývania a užívania
prevádzaného rodinného domu s príslušenstvom v rozsahu prevádzaného spoluvlastníckeho podielu až

do jeho smrti, čo vzájomne odsúhlasili, a žalovaný sa zaviazal ako obdarovaný toto právo až do jeho
smrti trpieť a on ako darca toto právo prijal. V darovacej zmluve pod bodom IV. je uvedené a žalovaný
toto zobral na vedomie, že on sa bude môcť domáhať vrátenia predmetného daru, ak sa k nemu alebo k
členom jeho rodiny zachová žalovaný tak, že tým hrubo poruší dobré mravy, čo nakoniec vyplýva aj zo
zákonného ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa začal k nemu hrubo správať, keď

dňa 12. 09. 2011 v tomto ohľade vykonal oznámenie na Obvodné oddelenie PZ v Krupine č. ORPZ-ZV-
OPP5-88-041/2011otom,žedňa11.09.2011včaseasio19.00hod.nadvorepodvplyvomalkoholumu
žalovaný dal za ucho, na čo radšej vošiel do domu a uzamkol sa vo svojej izbe, na búchanie žalovaného
neotváral, pričom tento rozbil sklenenú výplň dverí, na čo o n odišiel preč. Uvedené oznámenie bolo
zadokumentované na Obvodnom oddelení PZ v Krupine pod č. ORPZ-ZV-OPP5-P-462/2011. Dňa 18.

09. 2011 opätovne v čase asi o 18.00 hod. pri rodinnom dome mu žalovaný hodil plechovku do hlavy
a vulgárne sa vyjadroval na jeho adresu, čím mu spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia 5
dní, keď mu ďalej vznikla i morálna ujma z vulgárneho vyjadrovania sa žalovaného na jeho adresu, čím
došlo zo strany žalovaného k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)
Zákona č. 372/1990 Zb., o priestupkoch, v znení neskorších predpisov. Správa o výsledku objasňovania

priestupku bola zaslaná dňa 07. 10. 2011 na Obvodný úrad Zvolen, pracovisko Krupina. Žalovaný okrem
fyzických útokov sa vulgárne vyjadruje na jeho osobu, aby zdochol, celú noc niekedy buchoce, pričom
on nemôže spať. Stalo sa, že mu odtrhol telefón, aby v prípade potreby nevolal policajtov, pričom telefón
si platí. Tiež mu odtrhol dátumy z kalendára, aby nevedel, kedy má ísť do Zvolena, odmieta mu vyniesť
do hornej časti domu chladničku, ktorú si zakúpil on, pre boľavé nohy by mu bolo vhodnejšie mať

túto v jeho chodbe, ale žalovaný to odmieta a užíva chladničku pre seba. Používa ďalej jeho traktor,neplatí poplatky za elektrinu, pokiaľ mu niečo povie, nepočúva ho, prípadne začne byť agresívny. V
tejto súvislosti doplnil, že po rozbití dverí žalovaným musel chodiť do svojej izby oknom, čo v jeho veku
bolo veľmi náročné. Žalovaného vzhľadom na toto jeho správanie požiadal o vrátenie predmetného daru

mimosúdne prostredníctvom advokátskej kancelárie, čo žalovaný odmietol. Na základe uvedeného má
za to, že žalovaný sa k nemu hrubo správa, a preto podal voči nemu žalobu, ktorou sa domáha vrátenia
predmetného daru od žalovaného.

Žalobca v podaní zo dňa 18. 11. 2011, ktoré bolo doručené súdu dňa 18. 11. 2011 k žalobe doplnil, že

jeho manželka zomrela dňa 20. 02. 2002, keď od tejto doby prežíval v chorobe, musel navštíviť i lekára
psychiatra v P.. Trvalo to 8 rokov, bol slabý a mal problémy s nohami a hlavou. Žalovaný bol 20 rokov
za zaťka, preto mal pokoj. Potom prišiel bývať k nemu, lebo ho u jeho manželky nechceli, chodil opitý
a bil manželku. Pokiaľ u neho bolo pálené, bolo dobre. Žalovaný potom prešiel popíjať k bratovi. Chodil
domov hocijako, len nie načas, bolo však potrebné chovať. Postupne mu začal nadávať, začal byť voči
nemu agresívny, a to čím ďalej viac. Dňa 11. 09. 2011 prišiel domov pod vplyvom alkoholu a dal mu za

ucho, tiež mu začal vykrúcať ruky. On na to odišiel do svojej izby. Žalovaný mu začal búchať po dverách,
on neotváral, tak rozbil výplň na dverách. Dňa 18. 09. 2011 tiež prišiel domov, on bol práve vo svojej
izbičke, žalovaný ho chcel biť, ale on mal motyku, chcel mu túto motyku zobrať, on si ju nechcel dať
zobrať, následne žalovaný išiel zobrať plechovku a hádzal ju do neho. Tiež hádzal televízor do dverí,
stoličky, koberce, válendu, bedňu na drevo, nočné stolíky, nahádzal mu plné dvere, aby nemohol vyjsť

cez dvere z izby von, tak musel chodiť z izby von oknom. Od dňa 18. 09. 2011 do 25. 10. 2011 v dôsledku
tohto konania žalovaného z izby musel vychádzať oknom, následne išiel za stolárom, ten mu kúpil dvere
a namontoval. Všetko má v dome uzamknuté, nemá prístup. Nemá prístup ani do šopy, sám si na šopu
dal zámku, na to žalovaný na šopu dal druhú zámku, ale žalovaný v šope nemá nič, všetky veci sú v šope
jeho, má tam píly, kosačku a iné veci. Ak žalovanému niečo povie, „zrúkne“, nedá sa s ním zhovárať,

nemá ani cit, ani charakter. Mal by ísť k lekárovi, aby ho liečil, lebo môže prísť k tomu, že ho „zabije“,
keď pije, tak nevie, čo robí.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 01. 06. 2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 04. 06. 2012 k žalobe uviedol,
že so žalobou nesúhlasí, nesúhlasí ani so skutočnosťami uvedenými v žalobe. Vôbec nie je pravdou,

žeby sa voči žalobcovi, ktorý je jeho otcom niekedy hrubo správal, alebo žeby ho fyzicky napadol. Je
pravdou, že žalobca na neho niekoľkokrát zavolal policajtov, ale nikdy nebol zo žalobcom opísaných
skutkov nikdy postihnutý. Žalobca je osobou v staršom veku, je značne psychicky narušený. V minulosti
saviackrátliečilupsychiatra.Podmienkyzdarovacejzmluvysiriadnevočižalobcoviplní,starásaoneho
v dostatočnej miere, vozí ho na lekárske vyšetrenia, robí mu nákupy atď. Taktiež ho nijako neobmedzuje

v riadnom užívaní domovej nehnuteľnosti, v ktorej má žalobca zaručené právo doživotného bývania. Z
týchto dôvodov žiadal žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpoveďami svedkov, listinnými
dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 12. 04. 2004 bola medzi žalobcom ako darcom a žalovaným ako obdarovaným uzatvorená
darovacia zmluva, spísaná formou notárskej zápisnice č. N 75/2004, č. NZ 12142/2004 notárom JUDr.
Ľubomírom Spodniakom, so sídlom v P., ul. M.. I. XXX, zavkladovaná Správou katastra Krupina dňa 27.
02. 2004 pod č. V XX/XXXX, na základe ktorej žalobca daroval žalovanému predmetné nehnuteľnosti.

V bode IV. tejto darovacej zmluvy žalovaný ako obdarovaný vzal na vedomie, že žalobca ako darca sa
bude môcť domáhať vrátenia predmetného daru, ak sa bude žalovaný ako obdarovaný k nemu alebo
k členom jeho rodiny správať tak, že tým hrubo poruší dobré mravy. V bode V. predmetnej darovacej
zmluvy účastníci zmluvy zároveň formou osobného záväzku zriadili v prospech žalobcu ako darcu
bezplatné neobmedzené právo bývania a užívania prevádzaného rodinného domu s príslušenstvom v

rozsahu prevádzaného spoluvlastníckeho podielu a to až do smrti žalobcu ako darcu, s čím žalovaný
ako obdarovaný, ako aj žalobca ako darca súhlasili a podpisom na darovacej zmluve túto skutočnosť
potvrdili, pričom žalovaný ako obdarovaný sa súčasne zaviazal toto právo žalobcu ako darcu až do jeho
smrti trpieť a darca, teda žalobca toto právo prijal. Uvedená skutočnosť vyplýva z darovacej zmluvy zo
dňa 12. 04. 2004, spísanej formou notárskej zápisnice č. N 75/2004, č. NZ 12142/2004 notárom JUDr.

Ľubomírom Spodniakom, so sídlom v Krupine, ul. Čsl. Armády 597, zavkladovanej Správou katastra
Krupina dňa 27. 02. 2004 pod č. V XX/XXXX.Predmetná darovacia zmluva je zapísaná ako nadobúdací titul vlastníctva, resp. spoluvlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam na žalovaného na LV č. XXXX dotknutý podiel BLV 1 (1/2-ica), na LV č.
XXXX dotknutý podiel BLV 1 (1/1-ina) na LV č. XXXX dotknutý podiel BLV 1 (1/1-ina), na LV č. XXXX

dotknutý podiel BLV 1 (1/1-ina) a na LV č. XXX dotknutý podiel BLV 1 (1/1-ina) pre okres P., pre obec
P. a pre katastrálne územie P.. Uvedená skutočnosť vyplýva z LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX,
LV č. XXXX a LV č. XXXX pre okres P., pre obec P. a pre katastrálne územie P. zo dňa 03. 07. 2012,
vyhotovených Správou katastra Krupina.

Z výsluchu žalobcu, ako účastníka konania súd zistil, že žalovaný s ním býva odvtedy, ako sa tento
rozviedol, je to asi obdobie 1 alebo 2 rokov. Jemu manželka zomrela v roku 2002, keď od tejto doby žil
sám. Okrem žalovaného má ešte dvoch synov, títo s ním nebývajú a ani nežijú v spoločnej domácnosti.
Že žalovanému daroval predmetné nehnuteľnosti, tým urobil veľmi „špatný krok“. Rozhodol sa mu ich
darovať preto, lebo v tom období bol chorý. Spočiatku, keď prišiel žalovaný k nemu bývať, tak to ešte
šlo, ale postupne začal žalovaný chodiť k jeho druhému synovi Q., ktorý býva neďaleko od nich, a títo

začali spolu popíjať. So žalovaným sa nerozprávajú dva roky. On v dome, kde bývajú má svoju izbu,
v nej sa zamkne a podoprie kľučku. Kým žalovaný neprišiel bývať k nemu, tak v podstate užíval celý
dom. Spočiatku spolu i robili okolo domu, ale neskôr žalovaný nechcel ani robiť, len piť, fajčiť a spať.
Čo sa jeho týka, on je si sebestačný, všetko si robí sám, varí si sám, perie si sám, niekedy chodieva na
obedy do P.. I čo sa týka výdavkov, tak si je sebestačný, poberá dôchodok, elektrinu platí v celom dome

len on. Je pravdou, že predtým kúpil i drevo na kúrenie, teraz ho navozil žalovaný. Žalovaný ho dvakrát
fyzicky napadol. Roztrepal tiež dvere na izbe, ktorú užíva. Bol opitý, do dverí mu potom „našupoval“
rôzne veci, napríklad televízor, koberce, aby cez dvere nemohol chodiť. Do izby preto isté obdobie
chodil cez oblok. Bolo to asi 1 mesiac. Následne dal dvere opraviť. Stalo sa, čo nepoprel, že ho napadli
pred 4 rokmi „cigáni“, na čo ho žalovaný odviezol na lekárske ošetrenie. Je tiež pravdou, že v minulosti

navštevoval psychiatra, bolo to potom, čo mu zomrela manželka. V súčasnosti psychiatra nenavštevuje.
Lieky neužíva žiadne, alkohol nepožíva. V dome nemôže užívať nič, pretože je všetko pozamkýnané,
má k dispozícii len jednu izbu. Nemá prístup ani do šopy, resp. garáže, ktorá je uzamknutá, v nej má
rôzne veci, cirkulár, tiež má traktor, ktorý tiež nemôže užívať. Žalovaný sa k nemu hrubo správa, raz mu
dal za ucho, no nikto pri tom nebol. tiež mu hodil do hlavy plechovicu, na to rozbil sklenenú výplň na

dverách izby. V podstate sa medzi sebou nehádajú, lebo sa 2 roky nerozprávajú. Žalovaný mu hrubo
nadáva, žiadne pekné slovo mu nepovie, väčšinou je opitý, málokedy je triezvy. Keď príde domov, tak
on radšej utečie preč, ide o na vinicu.

Z výsluchu žalovaného ako účastníka konania súd zistil, že so žalobcom býva po rozvode svojho

manželstva asi tak 2 roky. Je pravdou, že mu polovicu domu, kde s otcom, teda so žalobcom bývajú
mu daroval žalobca. Poprel, že dňa 12. 09. 2011 by bol dal žalobcovi za ucho. Žalobca si to vymyslel.
V tejto súvislosti boli za ním „žandári“, povedal im, že to nespravil. Žalobca išiel vtedy od susedy „Q.y“,
chodia k nej piť, prišiel od nej napitý a tak sa strepal na chodníku. Sklo dňa 18. 09. 2011 rozbil, o tom
sa so žalobcom budú ešte inak rozprávať. Tiež je výmysel žalobcu, žeby mu do hlavy hodil plechovku,

žiadnu plechovku mu do hlavy nehodil. V tejto veci nebol vypočutý ani na polícii. Nebol riešený ani v
priestupkovom konaní za to, žeby žalobcovi do hlavy hodil plechovku, nemal byť tam čo riešený, pretože
žiadnu plechovku žalobcovi do hlavy nehodil. Sklenenú výplň na dverách izby žalobcu rozbil, ale preto,
lebo žalobca mu robil zle. Roztrhol mu 100,- Eur z maminej kabelky, nevie prečo ju roztrhal, tiež pálil
všetky veci. Zobral mu „stavebné sporenie“ aj s oblečením zo skrine na prádlo, tiež mu zobral nožíky na

zabíjačku, ktoré mu už raz daroval. V dome boli potrhané radiátory, pretože žalobca nekúril ústredným
kúrením, na čo to opravil. „Nasralo“ ho to, že žalobca mu zobral stavebné sporenie s vecami, tiež nožíky,
ktoré mu už raz žalobca podaroval, tak prišiel a kopol mu do dverí. Po rozbití výplne na dverách, tieto
on nedal opraviť, lebo žalobca si tam dal kartón a podoprel si ich doskami. Videl, že do izby chodí cez
okno, pod okno si položil stoličku a tak prechádzal do izby. Ale spravil si to tak sám, keď si dal na dvere

kartón a podoprel ich doskami a dvere zamkol. Robil mu zle. Hospodária finančne oddelene. Hospodári
však na majetku, seje, orie, kosí. Na elektrinu mu nedáva nič, lebo od neho nič nepýta. So žalobcom „sa
vyžiť nedá“. Čo sa týka psychiatra, k psychiatrovi žalobcu vozil po maminej smrti, bolo to asi obdobie
dvoch mesiacov. Odvtedy ho k psychiatrovi nevozí. Raz sa stalo, že prišiel z práce domov, žalobca ležal
na zemi a zle dýchal, privolal mu sanitku. Čo sa týka chladničky, žiadnu chladničku nezniesol v dome

dolu, v dome sú dve chladničky, jedna je funkčná a druhá nefunkčná. Funkčná je dolu na prízemí, k tej
má prístup i žalobca. Sám málokedy požíva alkohol, nemôže, pretože pracuje a v práci im dávajú „fúkať“
skoro každý deň. Poprel, žeby žalobcovi odtrhol kábel na telefón, odtrhol si ho sám. On mu „kašle“ na
telefón. Tiež poprel, žeby mu vytrhol strany z kalendára. Kalendár má žalobca vo svojej izbe a on k nemunemá prístup. Čo sa týka traktora, traktor používa, aj ho uzamkýna. Traktor patrí žalobcovi. Čo sa týka
garáže, túto uzamkol žalobca a on tiež dal na garáž zámok, lebo žalobca popredal veci z garáže, brúsky
a podobne, tak garáž zamkol, aby tento nemohol veci z garáže ďalej rozpredávať. Tie veci čo predal

boli žalobcove. Tiež garáž zamkol preto, aby ju „cigáni“ nevyrabovali. Žalobca nemá prístup do tejto
garáže, ale ani on nemá prístup do tejto garáže, pretože žalobca na garáž tiež umiestnil svoju zámku.
Keď sa chce priečiť, tak nech sa prieči. Garáž majú teda zamknutú dvomi zámkami, ale nakoľko nemajú
vzájomne kľúče, nikto sa do garáže nedostane. Poprel, žeby žalobcovi vulgárne nadával. Vôbec mu
nenadáva, lebo sa s ním nerozpráva, ani sa do neho nestará. Žalobca mu však robí napriek. Tiež nie

je pravdou, že žalobca nemôže užívať dom, užíva izbu, kúpeľnú, chodbu, verandu, kotolňu, všade má
miesto. On sám si uzamkol len spálňu a obývačku, teda podložil kľučku na dverách do týchto miestností,
aby žalobca do nich nemal prístup. Žalobcovi nikdy neublížil ani krížom slamy. Istý čas mu robil i nákupy,
pokiaľ žalobca nerobil problémy. Teraz mu neupratuje, nerobí mu nákupy, nevarí, žalobca si toto robí
sám, on s tým nezačal, žalobca začal „vyrývať“.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 14C/28/2011 súd zistil, že manželstvo žalovaného,
ktoréuzavrelsE.D.,rod.M.,nar.XX.XX.XXXXdňa18.02.1989zaniklorozvodomnazákladerozsudku
Okresného súdu Zvolen, č.k. 14C/28/2011-37 zo dňa 05. 04. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
31. 05. 2011 a to na základe návrhu bývalej manželky žalovaného. V tomto čase ešte jeden maloletý
syn žalovaného a jeho bývalej manželky Q. D., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode manželstva bol

zverený do osobnej starostlivosti bývalej manželky žalovaného s tým, že z ich manželstva pochádzajú
ešte dve deti, plnoletý syn D. D., nar. XX. XX. XXXX a plnoletý syn E. D., nar. XX. XX. XXXX. V tomto
súdnom konaní bolo zistené a vyhodnotené i v odôvodnení rozsudku o rozvode manželstva, že žalovaný
v manželstve sa nesprával tak, ako to ustanovuje Zákon o rodine, keď sa voči manželke dopúšťal
fyzických útokov. Manželka žalovaného v súdnom konaní tvrdila, že problémy v manželstve vznikli preto,

žežalovanýnadmernepožívalalkoholickénápoje,podvplyvomktorýchbolagresívny,fyzickyjunapádal,
vyvolával žiarlivostné scény, žalovaný popieral tvrdenia manželky o tom, že požíva alkoholické nápoje
v zvýšenej miere, ale nepoprel fyzické útoky voči manželke.

Z výpovede svedkyne I. A., bytom W. XXX/XX, XXX XX P. súd zistil, že obidvoch účastníkov konania

pozná, chodieva popri nich, kde bývajú, ku svojej matke. Jej matka býva na M. U., trochu ďalej od D.. Má
k nim len susedský vzťah, a chce s nimi dobre vychádzať. Vie o tom, že obidvaja žijú v jednom rodinnom
dome, ona ich v tomto rodinnom dome nenavštevuje. Ťažko posúdiť, aké sú vzťahy medzi nimi, pretože
obidvaja majú rôzne povahy. Sú však medzi nimi problémy, aké sú to problémy, ona nevie, pretože ich
v rodinnom dome nenavštevuje. Nebola však svedkom žiadneho zlého správania sa žalovaného voči

žalobcovi. Ani žalobca sa jej nikdy nesťažoval na žalovaného. Žalovaný sa staral o žalobcu, keď k nemu
prišiel bývať, pretože žalobca mal zdravotné problémy. Stalo sa, že žalovaný privolal žalobcovi i lekársku
pomoc, žalobca ju však odmietol. Nevedela viacej uviesť k ich spolužitiu, pretože s nimi nebýva, ani ich
v rodinnom dome, kde bývajú nenavštevuje.

Z výpovede svedka Q. D., bytom M. U. XXXX, XXX XX P. súd zistil, že žalobca je jeho otcom, žalovaný
je jeho bratom. Sám býva na M. U., ale nebýva v spoločnej domácnosti s účastníkmi konania napriek
tomu, že ako trvalé bydlisko má evidovanú adresu M. U. XXXX, P.. Býva však neďaleko od domu, kde
žijú jeho otec s bratom. Stretáva sa však len s bratom, teda so žalovaným, s otcom sa síce vídavajú,
ale sa nerozprávajú. Nerozprávajú sa spolu preto, že jeho otec je veľmi zlý človek, klame, nerozprávajú

sa odvtedy, ako zomrela matka. Matku bíjaval, robil zle, s ním sa nedá. Do rodinného domu, kde otec
s bratom bývajú však chodieva, chodieva pomáhať bratovi, opravovali spolu kúpeľnú, radiátory, pec,
elektrinu im opravoval, tiež hospodársku budovu, keď to bolo asi pred rokom. Tiež s bratom zorali pole,
ošetrili ovocné stromy. Čo sa týka spolužitia otca s bratom, brat nosieval otcovi obedy, a bolo to i v
období, kým sa ešte brat nerozviedol, ale teraz sa tam niečo stalo. O tom, čo sa tam stalo má len tušenie.

Keď s bratom opiľovali ovocné stromky, otec povedal, či si budú chodievať kupovať jablká do Tesca,
nepáčilo sa mu to. Povedal, že všetko je jeho. S bratom dali do poriadku i vinicu. On má v dome ešte
podiel 1/3-inu. Nebol nikdy svedkom žiadneho zlého správania sa brata voči otcovi. Otec stále hovorí, že
všetko je jeho. Vzťahy medzi otcom a bratom sú však napäté. Teraz nevie, či sa brat stará o otca, lebo
on má svoju domácnosť a chodieva i do práce, celý deň je v robote. Voči otcovi zaujatý nie je. Nemá

vedomosť, žeby brat napadol otca, ani vedomosť o tom, žeby sa tento voči nemu vulgárne správal. Či
bol brat postihnutý vrámci priestupkového konania za priestupok voči otcovi, ohľadne toho voľačo vie,
ale sa o to nezaujímal, má vedomosť, že boli u policajtov. V dome je všetko otvorené, ale otec rozdáva
a kradne veci, čo sa týka garáže, tá je zamknutá, tiež letná kuchyňa je zatvorená. V dome je zatvorenáobývačka, lebo po mame zmizli veci, inak je všetko otvorené. Otec začal rozdávať veci nejakým ľuďom,
boli to veci spoločné. Keď on odišiel z domu, pretože istý čas bývaj aj on s otcom, tak mu otec nedovolil
z domu vziať nič, ani to, čo bolo jeho a čo si sám kúpil. Trestné oznámenie v tomto ohľade na otca

nepodal, je to jeho rodič. Zobral mu aj jeho veci určené na zabíjačku. Brat sa riadne stará o oráčinu,
o lúku, riadne seje, kosí.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 6C/36/2000 súd zistil, že žalobca a popri ňom i jeho
vtedajšia manželka L. D., rod. H., na. XX. XX. XXXX podali na Okresnom súde Zvolen voči svojmu synovi

Q. D., nar. XX. XX. XXXX dňa 24. 01. 2000 žalobu o vypratanie priestorov, ktoré užíval v predmetnom
rodinnom dome, v ktorom toho času býva žalobca so žalovaným, keď išlo o žalobu zo dňa 24. 01.
2000 a to z dôvodu, že tohto niekoľkokrát žiadali, aby sa z tohto rodinného domu vysťahoval, keďže ich
často fyzicky napádal a spôsoboval im psychické a fyzické traumy. O tejto ich žalobe bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č.k. 6C/36/00-12 zo dňa 03. 04. 2000, ktorým súd ich žalobe
vyhovel, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05. 05. 2000.

V tejto súvislosti treba poukázať i na spis Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 2T/80/2000, keď v
tomtosúdnomkonaníbolsynžalobcuQ.D.,nar.XX.XX.XXXXnazákladetrestnéhorozkazuOkresného
súdu Zvolen, č.k. 2T 80/00-63 zo dňa 19. 06. 2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04. 07. 2000
uznaný za vinného z toho dôvodu, že dňa 18. 10. 1999 v podvečerných hodinách v P., M. U. č. XXXX

v priestoroch rodinného domu po prechádzajúcej hádke fyzicky napadol svojho otca D. D., nar. XX. XX.
XXXX a svoju matku L. D., nar. XX. XX. XXXX takým spôsobom, že ich udieral päsťami a kopal do
rôznych častí tela, hodil ich na zem do maštale, kde bol v tom čase ustajnený býk a pri odchode už z tohto
domu sa im vyhrážal zabitím a tým, že môžu aj políciu zavolať a jemu sa nič nestane, čím týmto svojim
konaním vzbudil u nich dôvodnú obavu o život, v dôsledku ktorej D. D. ušiel z rodinného domu a D. D.

spôsobil zranenie - pohmoždenie kolena vľavo ľahkého stupňa, ktoré sa vyžiadalo PN a dobu liečenia
najviac 6 dní, teda inému sa vyhrážal usmrtením a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu, čím spáchal trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi
podľa § 197a Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, výkon
ktorého sa mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, tiež mu bola uložená povinnosť

nahradiť poškodenému D. D. škodu (bolestné) vo výške 600,- Sk.

Z priestupkového spisu Obvodného úradu Zvolen - odbor všeobecnej vnútornej správy č. Pr. 2011/1746-
K (priestupkové oznámenie doručené dňa 22. 11. 2011 zn. ORPZ-ZV-OPP5-P-467/2011) súd zistil,
že Rozkazom o uložení sankcie za priestupok číslo: ObU- ZV-0VVS-KA-2012/00127, Pr. 2011/1746/K/

Cib zo dňa 02. 01. 2012 Obvodného úradu Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 25. 05. 2012 žalovaný, teda D. D., nar. XX. XX. XXXX, bol uznaný za
vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 18. 09.
2011 v čase o 18.00 hod. v meste P., časť M. U. v izbe rodinného domu č. XXXX nadával svojmu otcovi

D. D., pričom ho fyzicky napadol tak, že mu do oblasti hlavy hodil plechovku, čím mu podľa lekárskej
správy spôsobil tržnú ranu v oblasti čela bez práceneschopnosti. Týmto konaním teda úmyselne narušil
občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví, keď za tento priestupok mu bola podľa § 11
ods. 1 písm. b) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov a podľa § 49
ods. 2 tohto istého zákona uložená sankcia, pokuta vo výške 30,- Eur. V tomto spise bola o zranení

žalobcu dokladovaná i lekárska správa chirurgickej ambulancie Krupina, MUDr. Peter Spurný, zo dňa
20. 09. 2011.

Z priestupkového spisu Obvodného oddelenia PZ Krupina, Č.p.: ORPZ-ZV-OPP5-P-462/2011 súd zistil,
že na Obvodné oddelenie PZ Krupina bolo dňa 12. 09. 2011 oznámené spáchanie priestupku podľa §

49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, z ktorého bol
podozrivý D. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. U. XXXX, P. tým, že dňa 11. 09. 2011 v čase o 19.00 hod. v
rodinnomdomeč.XXXXvP.,M.U.,kdetentobývalsosvojimotcomtomutodalzauchoarozbilsklenenú
výplň dverí. K. konaním bolo poškodenému D. D., nar. XX. XX. XXXX bytom M. U. XXXX P. spôsobené
drobné zranenie, ktoré si nevyžadovalo lekárske ošetrenie, dobu liečenia alebo PN, škoda na zariadení

domu nevznikla. Obvodné oddelenie Policajného zboru Krupina ohľadne tohto predložilo podľa § 60 ods.
3 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb., o priestupkoch, v znení neskorších predpisov správu o výsledku
objasňovania priestupku, ako podnet na začatie konania o priestupku Obvodnému úradu Zvolen,
pracovisko Krupina a to zo dňa 27. 10. 2011 pod č. ORPZ-ZV-OPP5-P-462/2011. Ohľadne uvedenéhoObvodný úrad Zvolen - odbor všeobecnej vnútornej správy viedol priestupkové konanie pod sp. zn. Pr.
2011/1840-K (priestupkové oznámenie doručené dňa 29. 12. 2011 zn. ORPZ-ZV-OPP5-P-462/2011),
keď tento Záznamom o odložení veci zo dňa 27. 01. 2012 číslo: ObU-ZV-OVVF-KA-2011/00520, Pr.

2011/1840/K/Cib predmetnú priestupkovú vec odložil, lebo došlé oznámenie neodôvodňovalo začatie
konania o priestupku podľa § 67 Zákona č. 372/1990 Zb., o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,
alebo postúpenie veci podľa § 71 citovaného zákona. Správny orgán vyhodnotil výpovede účastníkov,
D. D. staršieho a D. D. mladšieho, keď s prihliadnutím na zásadu voľného hodnotenia dôkazov dospel
k presvedčeniu, že skutok, ktorý bol predmetom oznámenia nenaplňoval skutkovú podstatu priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu iným hrubým správaním podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č.
372/1990 Zb., o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, lebo podľa zásady - v pochybnostiach v
prospech obvineného, túto vec odložil, pretože tvrdenie oznamovateľa D. D. staršieho stálo proti tvrdeniu
podozrivého z priestupku, t.j. D. D. mladšieho, keď žiadni svedkovia predmetnej udalosti neboli zistení.

Z priestupkového spisu Obvodného oddelenia PZ Krupina sp. zn. ORPZ-ZV-OPP5-P-254/2012 súd

zistil, že Záznamom o odložení veci podľa § 60 ods. 3 písm. a) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
v znení neskorších predpisov č. ORPZ-ZV-OPP5-P-254/2012 Obvodného oddelenia PZ Krupina zo dňa
19. 07. 2012 bola odložená vec týkajúca sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, nakoľko nešlo
o podozrenie zo spáchania priestupku s tým, že dňa 06. 07. 2012 v čase o 08.30 hod. bolo na útvar

policajného zboru oznámené podozrenie zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
ktorého sa mal dopustiť D. D., nar. XX. XX. XXXX, a to tým, že už dlhší čas robí schválnosti svojmu
otcovi D. D., nar. XX. XX. XXXX a to tak, že pred ním zamyká a nepovolí mu vstup do niektorých častí
domu. Vykonaným objasňovaním bolo zistené, že v predmetnej veci nejde o podozrenie zo spáchania
priestupku, čo bolo dokázané a dosvedčené vo výpovediach svedkov udalosti, o čom boli spísané

záznamy o podaní vysvetlenia a vo výpovedi osôb D. D., nar. XX. XX. XXXX a D. D., nar. XX. XX. XXXX,
ktorí uviedli, že v tomto spore ide o občianskoprávny spor, ktorý bude riešený na Okresnom súde vo
Zvolene, keď vzhľadom na túto skutočnosť vec bola odložená.

Žalobca ďalej do súdneho konania dokladal lekársku správu zo dňa 20. 09. 2011 MUDr. Vlasty Virecovej,

praktickej lekárky pre dospelých, ambulancia ul. 29. augusta 12, Krupina, podľa ktorej sa žalobca
ustanovil na lekárske ošetrenie s tvrdením z nedele na pondelok mal konflikt so synom, ktorý ho udrel do
hlavy, v bezvedomí nebol, keď tento podľa lekárskej správy mal zistené „povrchová excoriatia na čele“,
nasadenáliečbanovalgin,cavinton,tiežžalobcovibolodoporučenéošetrenienachirurgickejambulancii.

Žalobca ďalej do súdneho konania dokladal faktúru č. 4/2011 zo dňa 25. 10. 2011, splatnú dňa 25.
10. 2011 na sumu 19,- Eur, vystavenú Ľudovít Gálus -CHORCHÉ - nábytok na mieru pre žalobcu, keď
touto faktúrou dodávateľ žalobcovi ako odberateľovi fakturoval cenu za osadenie dvier, výmenu zámku
a kľučky, keď žalobca ďalej dokladal i doklad o úhrade nákladov na dvere, a zámok v čiastke 46,98
Eur vystavený dňa 25. 10. 2011 Ľubomír DADO - Stavebniny Krupina, Osloboditeľov 931, Krupina, keď

týmito listinnými dôkazmi žalobca dokladal opravu dverí, resp. ich výmenu, ktoré rozbil žalovaný.

Žalobca, i žalovaný dokladovali fotografie (čl. 62 spisu), ktorými preukazovali svoje tvrdenia v súdnom
konaní. Žalobca tiež dokladal ústrižok zo svojho kalendára, ktorú stranu z kalendára mu mal vytrhnúť
žalovaný ako schválnosť (čl. 62 spisu).

Žalobca ďalej dokladal svoj záznam zo dňa 21. 11. 2012 (čl. 62 spisu), o ďalších schválnostiach, ktoré
mu v uvedený deň vykonal žalovaný.

Žalovaný dokladal do súdneho konania Záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci zo dňa 12. 05.

2011, vyhotovený LSSPP Všeobecná ambulantná starostlivosť pre dospelých, Nemocnia Zvolen, a.s.,
Kuzmányho nábrežie 28, Nemocnica Krupina, keď týmto dokladoval, že zabezpečil lekársku prvú pomoc
pre žalobcu v uvedený deň, keď ju tento potreboval.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa

k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Ustanovenie § 630 Občianskeho zákonníka umožňuje osobitný spôsob zániku právneho vzťahu, ktorý
môže darca vyvolať tým, že jednostranným úkonom vyzve obdarovaného na vrátenie daru. Darcatak môže urobiť vtedy, keď sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny spôsobom
hrubo porušujúcim dobré mravy. K zániku darovacieho vzťahu podľa ustanovenia § 630 Občianskeho
zákonníkadochádzanazákladejednostrannéhoprávnehoúkonudarcuvočiobdarovanému,ktorýhrubo

porušil dobré mravy svojim správaním voči darcovi alebo voči členom jeho rodiny. Hrubým porušením
dobrých mravov sa rozumie ich porušenie značnej intenzity alebo ich sústavné porušovanie (R 88/1998).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca voči žalovanému podal dôvodne
žalobu o vrátenie daru podľa § 630 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že na základe darovacej

zmluvy zo dňa 12. 04. 2004, ktorá bola spísaná formou notárskej zápisnice č. N 75/2004, č. NZ
12142/2004 notárom JUDr. Ľubomírom Spodniakom, so sídlom v Krupine, ul. Čsl. Armády 597 žalobca
ako darca žalovanému ako obdarovanému daroval predmetné nehnuteľnosti, keď žalovaný vlastnícke,
resp. tiež spoluvlastnícke právo k predmetu daru nadobudol vkladom do katastra nehnuteľností
vykonaným Správou katastra Krupina dňa 27. 02. 2004 pod č. V XX/XXXX, keď v súčasnosti žalovaný
je vlastníkom, resp. spoluvlastníckom darovaných nehnuteľností. Žalobca a žalovaný sú v blízkom

príbuzenskom pomere, žalobca je otcom žalovaného. Žalobca a žalovaný žijú v rodinnom dome, ku
ktorému spoluvlastnícky podiel v 1-ici bol tiež predmetom daru. Žijú spolu v tomto rodinnom dome,
spolu však nevedú domácnosť, ani spolu finančne nehospodária. V bode IV. tejto darovacej zmluvy
žalovaný ako obdarovaný vzal na vedomie, že darca, teda jeho otec sa bude môcť domáhať vrátenia
predmetného daru, ak sa k nemu alebo k členom jeho rodiny zachová tak, že tým hrubo poruší

dobré mravy. V bode V. tejto darovacej zmluvy účastníci zmluvy, teda žalobca a žalovaný zároveň
formou osobného záväzku, teda nie vecného bremena zriadili v prospech žalobcu ako darcu bezplatné
neobmedzené právo bývania a užívania prevádzaného rodinného domu s príslušenstvom v rozsahu
prevádzaného spoluvlastníckeho podielu až do smrti darcu, s čím obdarovaný, ako aj darca súhlasili,
pričom obdarovaný sa zaviazal toto právo darcu až do jeho smrti trpieť a darca toto právo prijal. Išlo

teda o záväzok osobný obdarovaného voči darcovi, nemajúc vecný charakter. Vzťahy medzi žalobcom a
žalovaným sú vážne narušené, tak ako to vyplýva z ich výsluchu ako účastníkov konania, keď títo spolu
nekomunikujú, takmer 2 roky, a napokon narušenosť týchto vzťahov vyplýva i zo svedeckej výpovede
svedka Q. D., ktorý je synom žalobcu a bratom žalovaného. Žalobca sa v tomto súdnom konaní voči
žalovanémudomáhalvráteniapredmetnéhodaru.Bolvsúdnomkonanípovinnýpreukázaťdvezákladné

právne skutočnosti na vrátenie tohto daru podľa § 630 Občianskeho zákonníka, a to hrubé porušenie
dobrých mravov správaním sa žalovaného voči nemu, následne jednostranný právny úkon adresovaný
žalovanému na vrátenie tohto daru. Osobitný jednostranný právny úkon žalobca ako darca na vrátenie
daru adresovaný žalovanému ako obdarovanému pred podaním žaloby nepreukázal, a ani netvrdil, žeby
takýto jednostranný právny úkon pred podaním žaloby bol existentný, ale za takýto jednostranný právny

úkon možno považovať i samotnú žalobu žalobcu zo dňa 09. 11. 2011, ktorá bola žalovanému doručená
v priebehu súdneho konania dňa 22. 05. 2012. Teda túto právnu skutočnosť v zmysle § 630 Občianskeho
zákonníka žalobca preukázal. Ďalej bolo jeho povinnosťou v súdnom konaní preukázať, že žalovaný
sa voči nemu dopúšťal, prípadne dopúšťa hrubého porušenia dobrých mravov a to svojim správaním
sa, keď za takéto sa rozumie nielen porušenie dobrých mravov značnej intenzity, ale i ich sústavné

porušovanie, a to či už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potrebnej pomoci a podobne.
Vždy musí ísť o také chovanie obdarovaného voči darcovi, ktoré možno objektívne s prihliadnutím ku
konkrétnym okolnostiam, za ktorých k nemu došlo posúdiť ako hrubé porušenie mravných a etických
noriem spoločnosti. Rozhodujúce je hľadisko objektívne, nikdy len subjektívne pocity darcu. Zákon
dokoncanevyžaduje,abyzávadnéchovaniemuselodosiahnuťintenzitutrestnéhočinualebopriestupku.

Ak však bolo príslušným orgánom vydané právoplatné rozhodnutie, je súd v občianskoprávnom konaní
viazaný rozhodnutím o tom, že trestný čin, či priestupok bol spáchaný a kto ho spáchal s poukazom na
§ 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že žalovaný sa voči žalobcovi takéhoto správania dopustil. Z priestupkového spisu Obvodného úradu
Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy Pr. 2011/1746-K (priestupkové oznámenie doručené dňa 22.

11. 2011 zn. ORPZ-ZV-OPP5-P-467/2011) vyplýva, že žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch č.
372/1990 Zb., v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 18. 09. 2011 v čase o 18.00
hod. v meste P., časť M. U. v izbe rodinného domu č. XXXX nadával svojmu otcovi D. D., pričom ho
fyzicky napadol tak, že mu do oblasti hlavy hodil plechovku, čím mu podľa lekárskej správy spôsobil

tržnú ranu v oblasti čela bez práceneschopnosti, keď týmto svojim konaním úmyselne narušil občianske
spolunažívanie drobným ublížením na zdraví, za čo mu bola uložená sankcia, pokuta vo výške 30,- Eur
a to na základe Rozkazu o uložení sankcie za priestupok Obvodného úradu Zvolen, odboru všeobecnej
vnútornej správy zo dňa 02. 01. 2012, číslo: ObU-ZV-OVVF-KA-2012/00127, Pr. 2011/1746/K/Cib, ktorýrozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 25. 05. 2012. Žalovaný v súdnom konaní popieral, žeby sa tohto
priestupku dopustil, popieral, žeby v tejto súvislosti bol vypočutý policajnými orgánmi, popieral, žeby
mu za tento priestupok v priestupkovom konaní bola uložená sankcia, avšak tieto jeho tvrdenia sú

nepravdivé, keď táto skutočnosť bola v súdnom konaní jednoznačne preukázaná priestupkovým spisom
Obvodného úradu Zvolen - odbor všeobecnej vnútornej správy Pr. 2011/1746-K. Správanie sa a konanie
žalovaného, ktoré bolo predmetom tohto priestupkového konania možno jednoznačne vyhodnotiť za
hrubé porušenie dobrých mravov voči žalobcovi ako darcovi, a nielen etických noriem spoločnosti,
keďže toto konanie bolo právoplatným rozhodnutím, ktorým je súd viazaný posúdené za priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu. Je odporujúce dobrým mravom a hrubom odporujúce dobrým mravom,
keď žalovaný nadával žalobcovi, pričom ho i fyzicky napadol a do oblasti hlavy mu hodil plechovku, čím
mu spôsobil tržnú ranu v oblasti čela. Takéto správanie sa žalovaného dosiahlo intenzitu priestupku, a
teda jednoznačne má charakter hrubého porušenia dobrých mravov. Hrubé porušenie dobrých mravov
nie je len subjektívnym pocitom žalobcu, ale je konaní a správaní sa žalovaného objektívne zisteným
a odporujúcim dobrým mravom. Že žalovaný sa voči žalobcovi správa v rozpore s etickými normami

spoločnosti vyplýva i zo samotného vyjadrenia žalovaného, keď udalosť zo dňa 18. 09. 2011, ktorá
bola predmetom uvedeného priestupkového konania nie je ojedinelá, pretože aj dňa 11. 09. 2011 ako
vyplynulo z vykonaného dokazovania, pretože žalovaný to sám potvrdil pri svojom výsluchu ako účastník
konania, tento rozbil sklenenú výplň dverí na izbe, ktorú v rodinnom dome užíva žalobca, čo žalobca
napokon dokladal i listinnými dôkazmi o oprave týchto dverí, keď i takéto konanie žalovaného a to i v

tom prípade, ak by medzi účastníkmi konania aj bola pred touto udalosťou slovná hádka, je v rozpore a
to v hrubom rozpore s dobrými mravmi, pretože žiadna hádka by nemala vyvolať u žalovaného takéto
konanie voči žalobcovi, ktorý je jeho otcom, ktorý mu daroval predmetné nehnuteľnosti a ktorý si zaslúži
všeobecnú úctu. Že k takémuto incidentu došlo napriek tomu, že priestupkové konanie ohľadne tejto
udalosti bolo príslušným orgánom odložené, nepochybne vyplýva z vykonaného dokazovania. Že v tento

deň, teda 11. 09. 2011 došlo i k fyzickému útoku žalovaného na žalobcu sa žalobcovi v súdnom konaní
nepodarilo preukázať, neboli zistení žiadni svedkovia tohto incidentu, a preto i podozrenie zo spáchania
priestupku v tejto veci bolo príslušným policajným orgánom odložené. Za odporujúce dobrým mravom a
tohrubýmspôsobommožnopokladaťiďalšiesprávaniesažalovanéhovočižalobcovi,keďtentožalobcu
obmedzuje vo výkone vlastníckeho práva k rôznym hnuteľným veciam, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve

žalobcu, tak ako to potvrdil sám žalovaný, keď neumožňuje, pričom toto správanie sa žalovaného
stále pretrváva užívať žalobcovi veci umiestnené v garáži, pretože žalovaný žalobcovi zamedzuje vstup
do garáže, čo žalovaný sám potvrdil, a to preto, že chce zabrániť, aby žalobca nerozpredával veci,
ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu, ale takéto správanie sa žalovaného je v rozpore s právom,
pretože žalobca ako vlastník hnuteľných vecí umiestnených v garáži je oprávnený s nimi nakladať podľa

vlastného uváženia a teda žalovaný koná pokiaľ bráni žalobcovi v užívaní týchto rôznych hnuteľných
vecí v rozpore s právom, a teda hrubo porušuje dobré mravy. Žalovaný tiež bráni žalobcovi v užívaní
traktora, ktorý žalovaný napriek tomu, že tento je vlastníctvom žalobcu využíva, a to bez akéhokoľvek
právneho dôvodu, naopak žalobcovi bráni v užívaní tohto traktora, čo žalovaný sám potvrdil. Pokiaľ
žalobca uvádzal, že žalovaný hrubo porušuje dobré mravy aj tým, že mu znemožňuje užívať rodinný

dom s príslušenstvom v celom rozsahu, v súdnom konaní sa toto síce preukázalo, ale tu treba poukázať
na to, že v zmysle osobného záväzku žalovaného podľa darovacej zmluvy žalobca je oprávnený užívať
rodinnýdomspríslušenstvomvrozsahuprevádzanéhospoluvlastníckehopodieluatoaždosvojejsmrti,
keď predmetom darovacej zmluvy bol len spoluvlastnícky podiel k rodinnému domu s príslušenstvom
v 1/2-ici. Či rozsah užívania predmetného rodinného domu s príslušenstvom žalobcom zodpovedá

tomuto rozsahu, alebo nie, teda že žalobca užíva menší rozsah, ako bol dojednaný rozsah užívania,
túto skutočnosť žalobca v súdnom konaní nepreukázal. Čo sa týka lekárskej správy zo dňa 20. 09. 2011
MUDr. Vlasty Vicerovej, a to ohľadne zranenia, ktoré žalobca utrpel, žalobca nepreukázal, že k zraneniu
došlo v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného. Žalobca nedokladal žiadne svedecké výpovede,
aby bolo preukázané, ako k údajnému fyzickému útoku zo strany žalovaného voči nemu došlo. Tiež je

pravdou, že určité povahové črty žalovaného možno vyvodiť i z jeho rozvodového konania, v ktorom
boli zistené fyzické útoky žalovaného na jeho manželku, ale v súvislosti s predmetným súdnym konaním
uvedené nemá právny význam, pretože v súdnom konaní o vrátenie daru musia byť preukázané
vždy konkrétne objektívne okolnosti pre vrátenie daru. Napriek nepreukázaniu niektorých skutočností
tvrdených žalobcom, súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené zákonné podmienky pre

vrátenie daru žalovaným a to na základe objektívne zisteného konania a správania sa žalovaného
voči žalobcovi, ktoré súd vyhodnotil ako hrubé porušenie dobrých mravov. Výpovede svedkov I. A.
a Q. Jakuša neboli v súdnom konaní rozhodné, nebolo z nich možné zistiť konkrétne správanie sa
žalovaného voči žalobcovi, žalovaný na začiatku spolužitia síce žalobcovi poskytoval pomoc, ale ponarušení vzťahov mu už žiadnu pomoc neposkytuje, čo sa týka obstarávania domácnosti, až na prípad,
keď žalovaný privolal žalobcovi lekársku pomoc, keď mal zdravotné problémy. Za porušenie dobrých
mravov a to sústavné, ktoré dosahuje intenzity hrubého porušenia dobrých mravov možno pokladať i

správanie sa žalovaného v tom, že tento býva v domácnosti so žalobcom, avšak neprispieva na výdaje
spojenésospotrebouelektriny,akosúdzistilzozhodnýchvýpovedíúčastníkovkonania,keďžalovanýna
svoju obranu uviedol nepodstatnú okolnosť, že neprispieva žalobcovi na uvedené preto, lebo to od neho
žalobca nepožaduje. Je základnou právnou, i etickou povinnosťou žalovaného, pokiaľ spotrebováva
elektrinu, na túto primeraným spôsobom prispievať, navyše keď má stály príjem, pretože je zamestnaný,

pričom žalobcov príjem pozostáva len zo starobného dôchodku. R. svedka Q. D. súd vyhodnocuje za
neobjektívnu, keď vypovedal, že žalobca je veľmi zlý človek, že klame, keďže vzťahy medzi žalobcom a
týmto svedkom sú značne narušené, títo sa nerozprávajú spolu 10 rokov, keď narušenosť týchto vzťahov
vyplýva i zo súdnych konaní vedených pred Okresným súdom Zvolen, spisovej značky 6C/36/2000 a
spisovej značky 2T/80/2000, keď v konaní spisovej značky 2T/80/2000 tomuto svedkovi bol uložený
trest za protiprávne konanie majúce charakter trestného činu spáchanom voči žalobcovi. To, že vzťahy

medzi účastníkmi konania sú značne narušené, a že žalovaný bráni v užívaní hnuteľných vecí žalobcovi,
ktoré sú vo vlastníctve žalobcu vyplýva i z fotodokumentácie, ktorá bola doložená do súdneho konania
žalobcom, a napokon i žalovaným. Že žalovaný porušuje hrubým spôsobom dobré mravy vyplýva i z
oznámeniažalobcuzodňa06.07.2012,ktorébolozaevidovanéuObvodnéhooddeleniaPZKrupinapod
č. ORPZ-ZV-OPP5-P-254/2012, na základe ktorého žalobca oznámil, že žalovaný mu už počas dlhšej

doby robí schválnosti a to tak, že pred ním zamyká, nedovolí mu vstup do niektorých častí rodinného
domuč.XXXX,M.U.,P.,keďikeďtátovecbolapríslušnýmpolicajnýmorgánomodložená,bolaodložená
len z toho dôvodu, že tak žalobca, ako i žalovaný uviedli pred policajným orgánom, že v tomto smere
ide o občianskoprávny spor, ktorý bude riešený na Okresnom súde vo Zvolene, a len z tohto dôvodu
ich vec bola odložená. Že žalovaný bráni v užívaní určitých častí domu a jeho príslušenstve žalobcovi

vyplynulo z vykonaného dokazovania, najmä mu bráni v užívaní garáže, kde žalobca má umiestnené
svoje veci, a teda ho obmedzuje vo výkone vlastníckeho práva k nim.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v súdenej veci sú splnené zákonné podmienky pre
vrátenie daru žalovaným žalobcovi podľa § 630 Občianskeho zákonníka, keď potom súd na základe

vyhodnotenia dôkazov v súdnom konaní uložil povinnosť žalovanému dar žalobcovi vrátiť, vydať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca
bol v konaní úspešný, žalovaný bol neúspešný, žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu účelne
vynaložených a preukázaných trov konania voči žalovanému, ktoré žalobca navrhol priznať a ktoré i

vyčíslil prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 28. 11. 2012 (čl. 141 spisu). Ako
účelné a preukázané trovy konania súd žalobcovi priznal voči žalovanému trovy konania v celkovej sume
314,78 Eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 49,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 265,28 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 265,28 Eur pozostávajú z
odmeny advokátky za 4 úkony právnej pomoci po 58,69 Eur, čo spolu činí 234,76 Eur a k tomu 4-krát

režijný paušál po 7,63 Eur, čo spolu činí 30,52 Eur, keď spolu tieto trovy právneho zastúpenia činia sumu
265,28 Eur. Účelnými a preukázanými úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia dňa
06. 09. 2012, účasť na meritórnom pojednávaní dňa 06. 09. 2012, účasť na meritórnom pojednávaní
dňa 25. 10. 2012 a účasť na meritórnom pojednávaní dňa 27. 11. 2012. Súd nepriznal trovy právneho
zastúpenia za úkon právnej služby podanie žaloby v sume 58,69 Eur, k tomu režijný paušál 7,63 Eur

a za vypracovanie písomného podania v sume 58,69 Eur a k tomu režijný paušál 7,63 Eur, pretože v
súdnom konaní nebolo preukázané, a zo žaloby ani nevyplýva, žeby táto bola podaná prostredníctvom
zastupujúcej advokátky, prevzatie a príprava zastúpenia v súdenej veci je datované až dňa 06. 09. 2012,
žaloba bola podaná na súde dňa 11. 11. 2011, teda nemožno uzavrieť, že i tento úkon právnej služby
bol vykonaný zastupujúcou advokátkou, ak žaloba bola spísaná v advokátskej kancelárii zastupujúcej

advokátky, bolo treba o tom doložiť doklad, tiež doklad o úhrade za tento úkon, resp. za túto službu
žalobcom, čo by bolo potom dôvodné na priznanie trov konania samotného žalobcu vynaložené za
tento právny úkon služby. Tiež súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za vypracovanie písomného
podania v sume 58,69 Eur, k tomu režijný paušál 7,63 Eur, pretože nebolo špecifikované, o aké písomné
podanie ide, navyše zo súdneho konania nevyplýva žiadne takéto písomné podanie vo veci samej,

za ktoré by prináležala odmena za úkon právnej služby. Odmena bola vypočítaná z hodnoty neurčite
podľa advokátskej tarify, konkrétne podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov.
Celkové trovy konania v sume 314,78 Eur je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet právnejzástupkyne žalobcu, vedený vo R. pobočka Zvolen, č. ú.: XXXX-XXX/XXXX a to podľa § 149 ods. 1
O.s.p. Ešte súd dopĺňa, že právna zástupkyňa žalobcu navrhla priznať z trov právneho zastúpenia i DPH
vo výške 20 %, keď súd túto DPH nepriznal z trov právneho zastúpenia, pretože bolo síce v súdnom

konaní dokladované osvedčenie o registrácii pred daň z pridanej hodnoty, ale pre advokáta JUDr. Jozefa
Brázdila, nie pre právnu zástupkyňu žalobcu, keď len z tohto dôkazu, teda len z tohto osvedčenia o
registrácii pre daň z pridanej hodnoty bez doloženia ďalších dôkazov nebolo možné uzavrieť, že i právnej
zástupkyni žalobcu vzniká nárok na túto DPH, keďže neboli doložené ohľadne oprávnenosti účtovania
DPH právnou zástupkyňou žalobcu žiadne iné doklady.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v sume 49,50 Eur súd rozhodol podľa § 2
ods. 2 prvá veta Zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v
znení neskorších predpisov. Žalobca bol v súdnom konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov v
1-ici, súdny poplatok zo žaloby zaplatil v sume 49,50 Eur, podľa výsledku konania potom druhú polovicu
súdneho poplatku zo žaloby je povinný zaplatiť žalovaný, ktorý bol v súdnom konaní neúspešný, keďže

sa nepreukázalo, žeby tento tiež spĺňal podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

V súdnom konaní vznikli tiež trovy konania štátu v sume 11,68 Eur, ktoré predstavujú vyplatenie
svedočného pre svedka Ľubomíra Jakuša, keď tieto trovy konania štátu je povinný nahradiť žalovaný
podľa výsledku konania, pretože bol v konaní neúspešný a to podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ
u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalovaný nepreukázal, že spĺňa
podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, preto mu súd uložil povinnosť nahradiť tieto
trovy konania štátu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)