Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 9, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/190/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208206763
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2208206763.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa : Slovenská kancelária poisťovateľov , Trnavská cesta 82 , Bratislava 29 , IČO : 36 062
235 , právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. Údernícka 5 , 851 01 Bratislava proti odporcom : v 1.
rade LC FERRO - TRADE s.r.o. Széchényiho 2001/2 , Dunajská Streda , IČO : 36 254 819 , v 2. rade
X. Ú. , W.. X.X.XXXX , F. C. XXX/X , U. Y. , právne zastúpený advokátkou JUDr. Evou Skačániovou , AK
Korzo Bélu Bartóka 789/3 , Dunajská Streda , za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa :
KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group , IČO: 00 585 441 , Štefanovičova 4 , Bratislava ,
Agentúra Nitra , Farská 30 o zaplatenie istiny 1.776,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcav1.rade jepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi1.776,40€spolusúrokomzomeškaniavovýške
9 % ročne z tejto sumy počnúc od 28.7.2006 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku .
Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku
106,55 € a z titulu trov právneho zastúpenia 1.423,65 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do
troch dní od právoplatnosti rozsudku .
Konanie voči odporcovi v 2. rade sa z a s t a v u j e .
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku za

odpor proti platobnému rozkazu 106,55 € a z titulu trov právneho zastúpenia 734,54 € k rukám právnej
zástupkyne odporcu v 2. rade do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.5.2008 sa domáhal na tunajšom súde od odporcov v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatenia istiny pôvodne 53.518,- Sk ( 1.776,40 € ) . Poukázal na to , že
odporca v 1. rade je právnická osoba vedená ako držiteľ motorového vozidla Liaz X.: H. XXX F. , ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda . Odporca v 2. rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla Liaz
EČV: H. XXX F. , ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 16.8.2005 zavinil vodič - odporca v 2.
rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle Škoda EČV: H.

XXX E. , ktorého držiteľom v čase nehody bola X. Š. - Z. Z. . Vzhľadom na to , že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, vznikla navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou tohto motorového vozidla . Navrhovateľ poskytol dňa 7.2.2006 z poistného garančného

fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 53.518,- Sk , čo bolo preukázané výpisom z účtu
navrhovateľa .
Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. si navrhovateľ listami zo dňa 27.6.2006 uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia voči odporcom , ktorí dlh neuhradili .Navrhovateľ vyzval odporcov , aby uhradili dlžnú sumu do 27.7.2006. Navrhovateľ poukázal na to ,že
odporca v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporca v 2. rade

zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti .
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania vzhľadom na tú skutočnosť ,
že odporcovia v 1. a 2. rade so svojim plnením sú v omeškaní .
Súd vydal vo veci platobný rozkaz 6Ro 155/2008 , proti ktorému platobnému rozkazu podal odporca v 2.

rade odpor. Odporca v 2. rade uznal , že kritického dňa 16.8.2005 , ako vodič motorového vozidla Liaz H..
XXXX.:H.XXXF.pricúvanínarazildozaparkovanéhoosobnéhomotorovéhovozidlaavozidlopoškodil.
Poškodená nechcela privolať políciu , hovorila , že škoda nebude veľká , odhadla ju asi na 30.000,-Sk .
On uvedenú skutočnosť oznámil majiteľovi vozidla . Uvedeného dňa jazdil na tomto motorovom vozidle
odporcu v 1. rade len preto , že ho požiadal o výpomoc majiteľ obchodnej spoločnosti LC FERRO
TRADE s.r.o. a to asi na jednu hodinu , lebo potreboval na tomto vozidle zobrať tovar z Dunajskej Stredy

do Okoča. Nie je zamestnancom odporcu v 1. rade , nikdy nim nebol , nie je ani podnikateľom , na vozidle
jazdil len na pokyn a so súhlasom odporcu v 1. rade , ktorý ho požiadal o jednorázovú výpomoc. Nevedel
o tom , že odporca v 1. rade nemá na vozidle , ktoré riadil a ktoré mu zveril na činnosť vykonávanú v
prospech neho uzatvorené zákonné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla . Návrh preto voči sebe žiadal v celom rozsahu zamietnuť .

Podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vo veci bolo vytýčené pojednávanie . Následne
už aj odporca v 1. rade žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť , poukázal na to , že k predmetnému
vozidlu mal riadne uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu . Všetky fotokópie
dokladov týkajúcich sa povinného zmluvného poistenia zaslali na vedomie právnemu zástupcovi
navrhovateľa .

Vedľajší účastník na strane navrhovateľa žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť s odôvodnením ,
že na predmetné motorové vozidlo odporca v rade 1 ku dňu dopravnej nehody 16.8.2005 nemal
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla . Vedľajší účastník preveril všetky platby k poistnej zmluve č.XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX ,
vypracoval históriu všetkých platieb počnúc od uzavretia poistnej zmluvy až ku dňu jej ukončenia .

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania , oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi najmä vyššie uvedenou poistnou zmluvou , históriou platieb odporcu v 1. rade k tejto poistnej
zmluve, vypočul v konaní ako svedka K.. T. F. účtovníka a ekonóma odporcu v 1. rade a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci :

Dňa 16.8.2005 zavinil vodič odporca v 2. rade motorovým vozidlom , ktorého držiteľom je odporca v
1. rade Liaz EČ: H. XXX F. dopravnú nehodu , ktorou dopravnou nehodou bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle Škoda EČV: H. XXX E. , ktorého držiteľom v čase nehody bola X. Š. . Navrhovateľ
vychádzal z toho , že na predmetné motorové vozidlo nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a preto vznikla

navrhovateľovi v zmysle § 24 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
povinnosť uhradiť z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou tohto
motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 7.2.2006 poškodenému z poistného garančného fondu
plnenie v celkovej výške 53.518,- Sk ( 1.776,40 € ) čo preukázal výpisom z účtu .

Odporca v 1: rade v priebehu celého konania tvrdil , že motorové vozidlo , prevádzkou ktorého bola
spôsobená škoda bolo v čase dopravnej nehody poistené , teda na toto vozidlo bolo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla . Toto vozidlo
resp. súbor vozidiel odporcu v 1. rade bol poistený v spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna
Insurnace Group, pričom v januári 2005 bolo v plnej výške poukázané poistné , ktorú skutočnosť potvrdil

aj ekonóm odporcu v 1. rade vo svojej výpovedi a to svedok K.. F..
Odporca v 1. rade tvrdí , že predmetná poistná zmluva je živá a platná resp. bola ku dňu 16.12.2008 a to
z dôvodu, že zo strany poisťovne im bol vrátený preplatok na poistnom . Platba poistného na rok 2005
upresnená na sumu 79.040,- Sk bola zaplatená 5.1.2005 a pripísaná na účet poisťovne KOOPERATIVA
dňa 7.1.2005. V tomto období s poisťovňou neustále viedli korešpondenciu , pretože sa im javilo , že

poisťovňa vykazovala chybné výpočty predpisov na rok 2005 vzhľadom na tú skutočnosť , že priebežne
zo súboru boli vyradené niektoré vozidlá .Vedľajší účastník jednoznačne tvrdil , že odporca v 1. rade nemal uhradené celé predpísané poistné a z
toho dôvodu poistná zmluva zanikla 1.2.2005 , t.j. mesiac odo dňa splatnosti poistného - poistné platené
ročne bolo splatné ku dňu 1.1.2005 .

Je pravdou , že suma 1.035,56 € ako odporca v 1. rade tvrdí , že bola uhradená 7.1.2005, uhradená bola
ako časť poistného zo sumy 2.623,65 € . Vedľajší účastník odpočítal sumu 219,48 € ( 6.612,- Sk ) , ako
adekvátnu časť poistného za obdobie od 1.1.2005 do 1.2.2005 a rozdiel týchto súm 816,08 € ( 24.585,-
Sk bol vrátený odporcovi v 1. rade ) Vedľajší účastník uznal , že táto suma bola odporcovi vrátená až
v roku 2010 , nemení to nič na fakte , že poistná zmluva zanikla zo zákona v dôsledku neuhradenia

celého poistného dňa 1.2.2005 a neznamená to , že poistná zmluva zanikla až v roku 2010 vrátením
tohto rozdielu .
Na žiadosť súdu vedľajší účastník vypracoval históriu celého poistného vzťahu na poistnú zmluvu č.
6515194972/1370015051 , ktorá zmluva bola uzavretá 14.8.2003 . História platieb na tejto poistnej
zmluve bola nasledovná :
- na rok 2003 ( od 15.8.2003 do konca roka ) mal odporca v 1.rade predpísané poistné vo výške 1.052,84

€ ( 31.717,86 Sk ) . Odporca v 1. rade uhradil dňa 31.12.2003 sumu 2.751,31 € ( 82.885,97 Sk ) , zostatok
na nasledujúci rok bol vo výške 1.698,47 € ( 51.168,11 Sk ) V roku 2003 odporcovi v 1. rade nešlo
žiadne avízo na úhradu , nakoľko mal preplatok .
- na rok 2004 bol predpis na zaradené motorové vozidlá vo výške 3.831,50 € ( 115.428,-
Sk ) , nakoľko v roku 2003 odporca v 1. rade uhradil viac ako bol predpis, zostatok z roku 2003 vo výške

1.698,47 € ( 51.168,11 Sk ) bol započítaný na rok 2004. Na úhradu odporcovi v 1. rade zostávala tak
suma 1.588,09 € ( 47.842,80 Sk ) . V roku 2004 bolo predané motorové vozidlo EČ: H. XXX E. a to
19.3.2004 , pričom poistné za toto vozidlo bolo vo výške 181,67 € ( 5.473,- Sk ). Celkové ročné poistné
bolo vo výške 726,61 € ( 21.890,- Sk ) . Po odpočítaní ročného poistného 726,61 € a adekvátnej časti
181,67 € zostáva suma 544,94 € , ktorú je potrebné odpočítať od celkového ročného poistného 3.831,50

€ , pričom dostaneme sumu 3.286,56 € , ako predpísané ročné poistné na rok 2004 už po odpočítaní
vyradeného vozidla .
- na rok 2005 bol predpis na zaradené vozidlá vo výške 4.590,89 € ( 138.305,- Sk ) avízo XXX-XXXX .
Dňa 7.1.2005 uhradil odporca v 1. rade sumu 2.623,65 € ( 79.040,- Sk) . Z nepriradenej sumy 1.035,56
€ z platby zo dňa 7.1.2005 bola priradená na poistné na rok 2005 . Zostatok na úhradu tak predstavoval

3.555,33 € ( 107.108,- Sk . ) Nakoľko odporca v 1. rade teda nemal uhradené celé predpísané poistné ,
poistná zmluva zanikla dňa 1.2.2005 , t.j. mesiac odo dňa splatnosti poistného , ktoré bolo splatné
1.1.2005 . Zo sumy 1.035,56 € , ktorá bola uhradená 7.1.2005 ako časť poistného ( zo sumy 2.623,65
€ zaslanej odporcom v 1. rade dňa 7.1.2005 ) bola odpočítaná suma 219,48 € ( 6.612,- Sk ) , ako
adekvátna časť poistného za obdobie od 1.1.2005 do 1.2.2005 do zániku poistnej zmluvy a rozdiel

týchto súm 816,08 € ( 24.585,- Sk bol vrátený odporcovi v 1. rade až v roku 2010 , nemení
to nič na fakte , že poistná zmluva zanikla zo zákona v dôsledku neuhradenia celého poistného dňom
1.2.2005 . Z tohto vyplýva , že dňa 16.8.2005 v čase dopravnej nehody na motorové vozidlo Liaz EČV: H.
XXX F. nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a navrhovateľ preto dôvodne z poistného garančného fondu uhradil poškodenému

náhradu škody v celkovej výške 53.518,- Sk .

Dňa 10.4.2012 navrhovateľ návrh voči odporcovi v 2. rade v celom rozsahu zobral späť , žiadal súd , aby
voči nemu konanie zastavil a zároveň žiadal , aby mu súd nepriznal náhradu trov konania . Poukázal
na to , že návrh voči nemu bol podaný dôvodne , navrhovateľ sa dôvodne domnieval , že jeho nárok na

plnenie voči odporcovi v 2. rade skutočne existuje a je osobou pasívne legitimovanou v konaní ako vodič
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti . Zastávajú názor , že navrhovateľ v rámci výzvy na úhradu poistného plnenia upozornil
odporcu v 2. rade na existenciu § 420 ods. 1 OZ a dostatočným spôsobom sa podieľal na predídený jeho
pasívnej legitimácie . V danom prípade malo byť v záujme odporcu v 2. rade preukázať , že dopravnú

nehodu spôsobil v rámci výkonu pracovnej činnosti pre odporcu v 1. rade predložením relevantných
dôkazov.
Podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom . Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví . Ak je návrh vzatý späť sčasti ,
súd konanie v tejto časti zastaví . Súd konanie nezastaví , ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí . V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní .
Odporca v 2. rade súhlasil so späťvzatím návrhu a zastavením konania vo veci a uplatnil si náhradu
trov konania , ktoré boli účelne vynaložené na bránenie svojho práva tak, ako ich vyšpecifikovala jeho
právna zástupkyňa .Súd konanie vo veci voči odporcovi v 2. rade s poukazom na § 96 ods. 1 , 2 O.s.p. zastavil.
Súd priznal odporcovi v 2. rade náhradu trov konania , ktoré boli účelne použité na bránenie jeho práva .
O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil , že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh , ktorý bol podaný dôvodne , je
povinný uhradiť trovy odporca .
V predmetnom prípade súd je toho názoru , že návrh voči odporcovi v 2. rade nebol podaný dôvodne .
Odporca v 2. rade pripojil jeho oznámenie zo dňa 15.8.2006 adresované spoločnosti Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. Kolárska 6 , Bratislava , ktorú zrejme navrhovateľ poveril na výzvu resp. vymáhanie
pohľadávky vo výške 53.518,- Sk . V tomto oznámení odporca v 2. rade jasne dal na vedomie
navrhovateľovi , že sa jednalo o jednorázovú cestu motorovým vozidlom na požiadanie prevádzateľa
motorového vozidla a držiteľa firmy LC FERRO TRADE s.r.o. , navyše tieto skutočnosti tvrdil už
v samotnom odpore a vo svojom výsluchu , napriek tejto skutočnosti navrhovateľ naďalej trval na
návrhu s odôvodnením , že odporca v 2. rade na svoje tvrdenia neoznačil žiadne dôkazy. Uvedené

skutočnosti jednoznačne už na prvom pojednávaní potvrdil konateľ odporcu v 1. rade a jednoznačne
niet iného dôkazu , ktorým by tieto skutočnosti mohol odporca v 2. rade potvrdiť , keďže túto skutočnosť
uznáva samotný konateľ odporcu v 1. rade s tým, že na jednorázovú cestu výpomoc bol požiadaný
konateľom tejto firmy. Napriek tomu navrhovateľ svoj návrh voči odporcovi v 2. rade zobral späť až
10.4.2012 , hoci návrh bol podaný 22.5.2008 a o týchto skutočnostiach musel vedieť od spoločnosti

Intrum Justitia Slovakia , Bratislava na základe oznámenia odporcu v 2. rade zo dňa 15.8.2006. Napriek
tejto skutočnosti podal návrh aj voči odporcovi v 2. rade.
Odporcovi v 2. rade vznikli nasledovné trovy :
- súdny poplatok za odpor vo výške 3.210,- Sk ( 106,55 € )
- náhrada trov právneho zastúpenia , trovy právneho zastúpenia vyšpecifikovala právna zástupkyňa

odporcu nasledovne :
1. 9.7.2008 prevzatie a príprava
2. 9.7.2008 spísanie odporu
3. 20.1.2009 účasť na pojednávaní
4. 28.5.2009 účasť na pojednávaní

5. 22.6.2010 účasť na pojednávaní , ktoré bolo odročené ( 1/4 - na odmeny )
6. 24.2.2011 účasť na pojednávaní
7. 6.5.2011 písanie vyjadrenia
8. 6.10.2011 účasť na pojednávaní
9. 4.5.2012 spísanie súhlasu k späťvzatiu návrhu .

Jednotlivé úkony za rok 2008 : 2 x 2.450,- Sk + 2 x 190,- Sk režijný paušál = 5.280,- Sk ( 175,26 € ), za
rok 2009 : 2 x 81,33 € + 2 x 6,95 € režijný paušál = 176,56 € , za rok 2010 : 20,33 € ( 1/4 - na z 81,33
€ + 7,21 € režijný paušál = 27,54 € , za rok 2011 3 x 81,33 € + 3 x 7,41 € režijný paušál = 266,22 € ,
za rok 2012 81,33 € + 7,63 € režijný paušál = 88,96 € .
Trovy právneho zastúpenia predstavujú 734,54 € .

Súd však návrh považoval za dôvodný voči odporcovi v 1. rade .
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané , že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu
dopravnej nehody dňa 16.8.2005 uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako túto povinnosť mu ukladá ustanovenie § 3 ods.
Zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Poistná zmluva uzatvorená medzi
odporcom v 1. rade a poisťovňou KOOPERATIVA č. XXXXXXXXXX bola platná a účinná do 1.2.2005 ,
kedy toto poistenie zaniklo z dôvodu , že nebolo uhradené poistné v celom rozsahu . Odporca na
pojednávaní dňa 14.6.2012 predložil výpis z inkasného účtu a prehľad platieb. Výpis z inkasného účtu ,
na ktorom je uvedené poistné obdobie od 22.4.2005 do 23.5.2005 je evidovaný poistník , platiteľ FERRO

TRADE s.r.o. teda nie odporca . Poistné za uvedené obdobie nebolo uhradené . Druhý doklad , ktorý
bol predložený odporcom ako evidencia platieb potvrdzuje vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa
4.3.2011.Suma79.040,-Sk(2.623,65€)bolariadnezaevidovanáarozdelenámedzijednotlivévozidlá,
ktorým bol priradený variabilný symbol s označením 65. Vozidlu , ktorým bola škoda spôsobená EČV: H.
XXX F. bolo priradené č. XXXXXXXXXX ( posledný riadok predloženého dokladu ) . Na rok 2005 bol však

predpis na zaradené vozidlá vo výške 4.590,89 € , čo bolo zaslané avízom XXX-XXXX. Uvedené doklady
nemajú žiaden zákonný vplyv na zánik poistnej zmluvy v zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z.
rovnako na zánik poistnej zmluvy nemá žiaden vplyv , ani skutočnosť , ktorú uvádzal odporca a to , že
došlo k rozdeleniu firiem na LC FERRO TRADE s.r.o. a FERRO TRADE s.r.o. Na motorové vozidlo EČ:H. XXX F. bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie číslom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. Nakoľko
poistné nebolo riadne a včas uhradené , poistná zmluva zanikla pre neplatenie . K celému je potrebné
uviesť , že celkové posuny , ktoré každý rok boli na tejto poistnej zmluve boli spôsobené tým, že v

podstate v roku 2003 , kedy poistná zmluva bola uzavretá odporca v 1. rade uhradil viac , než bol predpis
a zostatok na nasledujúci rok bol vo výške 1.698,47 € , tým pádom dochádzalo každoročne k posunom
resp. k započítaniu poistného už pre obdobie , kedy bolo zo strany odporcu uhradené menej , než bol
celkový ročný predpis nájomného .
Vzhľadom na tú skutočnosť , že odporca v 1. rade porušil povinnosti tak, ako mu vyplývajú z ust. § 3

ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov súd návrh voči odporcovi v
1. rade považoval za dôvodný .
S poukazom na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie odporcu v 1. rade zaniklo z dôvodu , že
nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v celom rozsahu .
Vedľajší účastník žiadal súd , aby návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku a
z titulu trov právneho zastúpenia 1.423,65 € , ktoré vyšpecifikoval nasledovne :
- Prevzatie a príprava 96,60 €
- Režijný paušál 6,31 €
- Písomné podanie protistrane - pokus o zmier 97,60 €

- Režijný paušál 6,31 €
- Podanie žaloby 97,60 €
- Režijný paušál 6,31 €
- Účasť na pojednávaní 20.1.2009 97,60 €
- Režijný paušál 6,95 €

- Účasť na pojednávaní 28.5.2009 97,60 €
- Režijný paušál 6,95 €
- Účasť na pojednávaní 22.6.2010 - štvrtinová trova 24,40 €
- Režijný paušál 8,58 €
- Účasť na pojednávaní 24.2.2011 štvrtinová trova 24,40 €

- Režijný paušál 8,89 €
- Účasť na pojednávaní 30.4.2012 štvrtinová trova 24,40 €
- Režijný paušál 9,16 €
- Účasť na pojednávaní 14.6.2012 97,60 €
- Režijný paušál 9,16 €

- Späťvzatie návrhu na začatie konania
- voči odporcovi v 2. rade 97,60 €
- Režijný paušál 9,16 €
- Cestovné náhrady 241,02 €
- Náhrada za stratu času 350,26 €

Trovy právneho zastúpenia spolu : 1.423,65 €

Výpočet k vyčísleniu trov právneho zastúpenia :

Cestovné náhrady :

Pracovná cesta

Bratislava - Dunajská Streda - Bratislava 20.1.2009 106 km

Bratislava - Dunajská Streda - Bratislava 28.5.2009 106 km
Bratislava - Dunajská Streda - Bratislava 22.6.2010 106 km
Bratislava - Dunajská Streda - Bratislava 24.2.2011 106 km
Bratislava - Dunajská Streda - Bratislava 30.4.2012 106 km
Bratislava - Dunajská Streda - Bratislava 14.6.2012 106 km

Náhrada za použitie motorového vozidla : 636 km x 0,18 € ( sadzba náhr. ) 114,48 €
Spotreba PHM : 636 km x 9,7 l/100 km x 1,40 € 86,37 €
DPH 40,17 €Cestovné náhrady spolu : 241,02 €

Náhrada za stratu času :

Pracovná cesta :

Bratislava - Dunajská Streda - Bratislava 20.1.2009 4 polhodiny
Náhrada : 4 polhodiny x 11,59 € 46,36 €

DPH 9,27 €

Bratislava - Dunajská Streda - Bratislava 28.5.2009 4 polhodiny
Náhrada : 4 polhodiny x 11,59 € 46,36 €
DPH 9,27 €

Bratislava - Dunajská Streda- Bratislava 22.6.2010 4 polhodiny
Náhrada : 4 polhodiny 12,02 € 48,08 €
DPH : 9,62 €

Bratislava - Dunajská Streda - Bratislava 24.2.2011 4 polhodiny

Náhrada : 4 polhodiny x 12,35 € 49,40 €
DPH 9,88 €

Bratislava - Dunajská Streda - Bratislava 30.4.2012 4 polhodiny
Náhrada : 4 polhodiny x 12,71 € 50,84 €

DPH 10,17 €

Bratislava - Dunajská Streda- Bratislava 14.6.2012 4 polhodiny
Náhrada : 4 polhodiny x 12,71 € 50,84 €
DPH : 10,17 €

Náhrada za stratu času spolu : 350,26 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).