Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31CbZm/6/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110217404
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110217404.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: D.. E. X., Z..
XX.X.XXXX, B. Š. XX, XXX XX A., proti žalovanému: J. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. Q. XX, XXX XX A. -
A., v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu o zaplatenie 636 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručeným súdu dňa 6.7.2010
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 636 EUR so 6%-ným úrokom z
omeškania od 8.11.2009 do zaplatenia, 150,-€, náhrady trov konania.

Žalobca uviedol, že prijatím zmenky zo dňa 1.11.2009 sa žalovaný zaviazal, že žalobcovi zaplatí
zmenkovú pohľadávku 636 € dňa 8.11.2009. Na zmenke ku dňu podania návrhu nebolo platené vôbec.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Predvolanie na pojednávanie konané dňa 21.6.2012 bolo žalobcovi a žalovanému riadne a včas
doručené. Žalobca a ani žalovaný sa na pojednávanie neustanovili, ani nepožiadali súd o odročenie
pojednávania z dôležitých dôvodov.

Podľa ust. § 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.)
súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pri tom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Preto súd za splnenia podmienok v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Z listiny označenej ako zmenka okrem iného vyplýva, že ju vystavil žalovaný 1. novembra 2009„bez
protestu“ , pričom sa ňou zaviazal, že za túto zmenku zaplatí žalobcovi sumu 636 €, so sročnosťou

8. novembra 2009. Táto listina však neobsahuje presné miesto vystavenia, ani údaj miesta, kde sa má
platiť.

Podľa ust. § 75 zák. č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového ( ďalej len ZZaŠ ) vlastná
zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku,
v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto
vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa ust. § 76 ZZaŠ, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe,
nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch. O vlastnej
zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná na videnie. Ak niet osobitného údaja, platí, že
miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska. Ak nie je
vo vlastnej zmenke udané miesto vystavenia, platí, že bola vystavená v mieste, uvedenom pri mene
vystaviteľa.

Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec
právne posúdil nasledovne:

Súd vo veci nevydal zmenkový platobný rozkaz, nakoľko sa nedalo návrhu vyhovieť, pretože, návrh
nespĺňal zákonné podmienky, a to : miesto vystavenia zmenky - adresa nie je úplná. Zároveň žalobca
požadoval úrok z omeškania, nárok naň však nepreukázal a nepreukázal ani nárok na zaplatenie sumy
150,-€, ktoré žiada v návrhu priznať.

Súd predmetný nárok žalobcu vyplývajúci zo zmenky zamietol vo veci samej, nakoľko zmenka nespĺňala
ustanovené formálne náležitosti, ktoré sú predpísané pre vlastnú zmenku v § 75 ZZaŠ listina, ktorej
chýba niektorá náležitosť nie je zmenkou a preto nevnikne ani zmenkový záväzok.

V predmetnej zmenke je uvedený údaj o vystavený zmenky T. X, A. bez bližšej špecifikácie tohto miesta,
a súd tento údaj vyhodnotil ako neurčitý. Nie je uvedený nejaký geografický údaj obce, mesta.

V danom prípade nie je možné použiť ani zákonnú fikciu § 76 ZZaŠ, že miesto uvedené pri
vystaviteľovom mene vyhovuje podmienkam, daným pre údaj miesta vystavenia ,nakoľko miesto pri
vystaviteľovom mene uvedené Pri sídlisku 11, KE-Krásna a na zmenke je uvedené neurčité miesto
vystavenia.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd nemohol
akceptovať návrh žalobcu, z dôvodu nedostatku formálnych náležitostí na platnosť zmenky, a preto
žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods.1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ods.2 cit. zákona, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalovaný si trovy konania v zákonnej lehote nevyčíslil a preto mu súd - v zmysle ust.§151 O.s.p. - trovy
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251
ods. 1 O.s.p. )

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.