Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/161/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208212660
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1208212660.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej veci

navrhovateľa: TEMPUS AWT BAVARIA s.r.o., Rožňavská 34, Bratislava, IČO: 31 324 711, zastúpeného
advokátom JUDr. Slávkou Gajdošovou, proti odporcovi: Zoltán Pék - MUSIC - ART, Devätinová 8,
Bratislava, IČO: 31 739 482, zastúpenému advokátom JUDr. Jozefom Markom o určenie neplatnosti
zmluvy a o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluva o spolupráci uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je neplatná.

Odporca je p o v i n n ý vydať navrhovateľovi motorové vozidlo značky D. XXX Q., VIN: L., EČV: D.

XXX W., farba čierna metalíza do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.227,97 eura titulom náhrady trov konania do
troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na súd dňa 9.6.2008 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
určil, že Zmluva o spolupráci je neplatná a aby súd určil povinnosť odporcu vydať navrhovateľovi
motorové vozidlo značky D. XXX Q., VIN: L., EČV: D. XXX W., farba čierna metalíza, ktoré mu bolo
poskytnuté na základe absolútne neplatnej Zmluvy o spolupráci. Súčasne sa navrhovateľ domáhal

vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom disponovať s
predmetným motorovým vozidlom do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd vydal navrhované predbežné opatrenie uznesením zo dňa 25.6.2008 pod č. k. 24Cb/161/2008 - 42,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2008, a to v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 1.10.2008 pod č. k. 7Cob/52/2008 - 88.

Odporca s návrhom na začatie konania nesúhlasil a navrhol ho v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím účastníkov konania a ich právnych zástupcov, vypočutím
svedkov W. Q., Š. D., W. H. a T. D., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto
vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Súdu boli predložené dve obsahovo úplne totožné zmluvy o spolupráci, a to jedna datovaná dňom

10.3.2008 a druhá datovaná dňom 1.5.2008, pričom v priebehu konania nebolo sporné, že predmetom
je len jedna zmluva o spolupráci. Zmluva o spolupráci bola uzavretá medzi odporcom ako organizátorom
zastúpeným Mgr. Zoltánom Pékom a navrhovateľom ako dodávateľom zastúpeným X.. K. I., pričom za
odporcu zmluvu podpisoval Mgr. Zoltán Pék, avšak za navrhovateľa zmluvu nepodpísala osoba uvedenáv záhlaví zmluvy ako osoba oprávnená konať za spoločnosť, ale podpísal ju v zastúpení W. Q., ktorý
parafoval aj každú stranu predmetnej zmluvy. Touto zmluvou sa podľa článku I. mali stanoviť podmienky
a plnenia medzi organizátorom a dodávateľom a na základe tejto zmluvy sa organizátor zaviazal 3

x uviesť dodávateľa ako hlavného reklamného partnera na organizovaných podujatiach a poskytnúť
reklamný priestor hlavného reklamného partnera, 2 x uviesť dodávateľa ako generálneho reklamného
partnera na organizovaných podujatiach a poskytnúť mu reklamný priestor generálneho reklamného
partnera s možnosťou umiestnenia jeho produktu na billboardy propagujúce aktuálnu udalosť, počas
piatich podujatí dodržať ponúknutý mediaplan, ktorý bol prílohou zmluvy s tým, že zmluvné strany si

dohodli tieto podujatia: Ruskí kozáci, Moulin Rouge from Paris, Labutie jazero, Buena Vista a Koncert
popovej hudby typu Sean Paul, Wyclef Jean atď. Dodávateľ sa predmetnou zmluvou zaviazal odovzdať
jedno osobné auto BMW s maximálnou možnou výbavou (min. BMW 5) podľa výberu organizátora
formou 100% bartru, pričom nesmie mať najazdené viac ako 5000-7000 km a dve osobné autá D. M.
na 36 mesiacov s povinným a havarijným poistením a bezplatným servisom. Doba trvania zmluvy bola
dohodnutá na dobu určitú odo dňa jej podpisu až do neuskutočnenia posledného záväzku organizátora.

Zmluvu mohli zmluvné strany kedykoľvek zmeniť alebo doplniť formou obojstranne podpísaného
písomného dodatku k nej, pričom podľa článku IV., ods. 3 predmetnej zmluvy zmeny alebo doplnenia
obsahu tejto zmluvy môžu byť účinné len písomnou formou a so súhlasom štatutárnych zástupcom
oboch strán.

Súdu bol predložený tiež "Mediaplan", v ktorom sú uvedené konkrétne druhy a množstvá reklamných
plnení bez hodnoty jednotlivých reklamných plnení, len v závere mediaplanu je uvedené, že hodnota
mediálnej kampane je 42.000.000,- Sk.

Na základe predmetnej zmluvy o spolupráci bolo odporcovi vydané osobné motorové vozidlo D. XXX

Q., VIN: L., EČV: D. XXX W., farba čierna metalíza.
Z výpisu navrhovateľa z obchodného registra je zrejmé, že ide o obchodnú spoločnosť s dvomi
konateľmi, a to Ing. Martin Sojka a Ing. Vincent Vattai, pričom v mene spoločnosti koná každý z konateľov
samostatne. Z uvedeného je zrejmé, že W. Q. nikdy nebol štatutárnym zástupcom navrhovateľa a nebol
oprávnený za spoločnosť navrhovateľa konať. Navrhovateľ predložil súdu pracovnú zmluvu uzavretú

dňa 28.11.2007 medzi navrhovateľom a W. Q., pričom podľa pracovnej zmluvy W. Q. vykonával prácu
obchodný manažér a podľa popisu činností zaradených do pracovnej náplne zamestnanca pre pracovné
zaradenie obchodného manažéra išlo o aktívny predaj, vedenie tímu predajcov - kontrola, analýzy a
vyhodnocovanie dennej činnosti predajcov, kontrola a vyhodnocovanie kontaktov a denných predajov,
sledovanie marží, organizácia a spolutvorba marketingových aktivít, kvalitatívny výber kontaktov nových

klientov do databáz, sledovanie vývoja a trendov konkurencie a navrhovanie predajných krokov
pre zvýšenie predaja, zúčastňovanie sa na optimalizácii skladových zásob a kvalitatívnej skladby
automobilov na sklade.

Písomnou výzvou zo dňa 11.6.2008 navrhovateľ vyzval odporcu na vydanie predmetného osobného

motorového vozidla, a to z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o spolupráci s poukazom na
skutočnosť, že ide o právny úkon nejasný, neurčitý a nezrozumiteľný, ktorý nie je podpísaný štatutárnym
orgánom - konateľom spoločnosti navrhovateľa.

Právny zástupca odporcu v písomnom vyjadrení zo dňa 15.7.2008 uviedol, že zmluvu o spolupráci

uzavreli na strane navrhovateľa, ako aj odporcu na to spôsobilé osoby, nakoľko pán Q. vystupoval
ako riaditeľ obchodu a marketingu, čiže ako vedúci zamestnanec navrhovateľa, ktorý je navrhovateľom
poverený riadením obchodu a marketingu, do ktorého spadá aj obsah uzavretej zmluvy, rokovania
o uzavretí zmluvy prebiehali v prevádzkarni navrhovateľa a vzhľadom na všetky okolnosti týchto
rokovaní, ako aj uzatvárania zmluvy odporca nemal najmenší dôvod pochybovať o oprávnení pána

Q.. Podľa názoru odporcu je predmetná zmluva platným právnym úkonom, pričom aj v prípade
neplatnosti predmetnej zmluvy, má povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie aj navrhovateľ a nie len
odporca. Plnenie odporcu spočívalo v poskytnutí propagačných služieb, navrhovateľ by teda v prípade
neplatnosti zmluvy o spolupráci mal poskytnúť odporcovi tomu zodpovedajúcu peňažnú náhradu. V
závere svojho vyjadrenia právny zástupca navrhovateľa uviedol, že výšku bezdôvodného obohatenia

na strane navrhovateľa odporca špecifikuje dodatočne. V priebehu celého konania však k špecifikácii
tejto výšky zo strany odporcu nedošlo.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 9.2.2010 uviedol, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú však za navrhovateľa nepodpisovali osoby oprávnené konať za
spoločnosť, ale podpisoval ju zamestnanec, ktorý síce bol na pozícii marketingového riaditeľa, avšak

nemal oprávnenie akúkoľvek zmluvu podpisovať a nemal oprávnenie zaväzovať spoločnosť k takejto
finančnej čiastke. V súčasnosti už W. Q. nie je zamestnancom navrhovateľa, pričom ku skončeniu
pracovného pomeru došlo podľa vedomosti právneho zástupcu navrhovateľa krátko po predmetnej
udalosti. Naliehavý právny záujem odôvodnil právny zástupca navrhovateľa skutočnosťou, že odporca
má predmetné vozidlo stále vo svojej dispozícii, pričom zmluva, ktorej neplatnosť tvrdí navrhovateľ je

viazaná na vysokú finančnú čiastku.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 9.2.2010 uviedol, že k rokovaniam o uzavretí zmluvy došlo na
základe podnetu pána Q., ktorý ich vyhľadal na jednej z ich akcií vo februári 2008 s tým, že má záujem
o spoluprácu. Odporca uviedol, že predtým pána Q. nepoznal a nemal ani predtým žiadne zmluvné
vzťahy s navrhovateľom. Podľa svojho vyjadrenia odporca nemal v tom čase dôvod pochybovať o tom,

že pán Q. je oprávnený konať za spoločnosť navrhovateľa ako marketingový riaditeľ, keďže v obdobných
vzťahoch rokuje odporca aj v prípade iných firiem s marketingovými riaditeľmi, ktorí aj podpisujú zmluvy.
Rokovania prebiehali od konca februára až do začiatku marca s tým, že k podpisu zmluvy došlo v máji
2008, pričom už pred jej podpísaním bolo zo strany odporcu plnenie čiastočne poskytované vo forme
reklamy. Zo strany navrhovateľa bolo jedno vozidlo vydané do vlastníctva a dve vozidla boli zapožičané

v zmysle zmluvy, pričom zo strany odporcu došlo aj k plneniu na koncertoch "Ruskí kozáci" v máji 2008,
kde aj boli vystavené vozidlá navrhovateľa. Táto akcia skončila v piatok a v sobotu, t.j. v deň pracovného
voľna odporcovi osobne zatelefonoval konateľ navrhovateľa pán Sojka, ktorý odporcu obvinil z podvodu
a z toho, že okradol spoločnosť navrhovateľa. Toto jednanie odporcu prekvapilo, keďže ešte v čase
rokovania o uzavretí zmluvy sa odporca v priestoroch navrhovateľa asi trikrát domáhal stretnutia s

konateľom pánom Sojkom, ktorý však ani raz na stretnutie neprišiel, ale odkázal, že pán Q. je oprávnený
konať za spoločnosť.

Konateľ navrhovateľa Ing. Martin Sojka na pojednávaní konanom dňa 12.10.2010 uviedol, že pán Q.
pôsobil vo funkcii manažéra marketingu, pričom pracovná zmluva mu nebola nikdy zmenená na riaditeľa

marketingového predaja, len sa možno o tom uvažovalo, avšak pán Q. si už predčasne dal vytlačiť
vizitkystoutofunkciou,čonavrhovateľzistilažneskôr.Konateľnavrhovateľaďalejuviedol,žeožiadnych
rokovaniach s odporcom vedomosť nemal a nemal ani vedomosť o predmetnej reklamnej kampani,
pričom nebol ani upozornený na konanie týchto rokovaní. Niekedy v apríli 2008 pán Q. oslovil konateľa
navrhovateľa, či môže predať osobné motorové vozidlo, ktoré konateľ navrhovateľa používal ako

služobnéauto.Maloísťoklasickýpredajstým,ževtomčasekonateľnavrhovateľanevedelkomumábyť
vozidlo predané, ale súhlasil s predajom, keďže išlo o najlepšie vozidlo spoločnosti a očakával za tento
predaj peniaze. Po niekoľkých dňoch bol konateľ navrhovateľa pracovníkmi spoločnosti upozornený, že
peniaze za toto vozidlo neprišli na účet, čo už bola prvá neštandardná vec, keďže vozidlá navrhovateľ
odovzdáva až po zaplatení kúpnej ceny, a toto vozidlo už odovzdané bolo. Konateľ navrhovateľa

kontaktoval pána Q., ktorý mu opakovane sľuboval, že úhrada prebehne. Keďže však k úhrade vôbec
nedošlo, až asi po mesiaci pán Q. pri jednom rozhovore priznal existenciu nejakej reklamnej zmluvy, v
súvislosti s ktorou má byť toto auto započítavané, avšak nebol schopný v tom čase túto zmluvu predložiť.
Priniesol ju konateľovi navrhovateľa až na druhý deň, pričom konateľ navrhovateľa si už nepamätal, či
išlo o zmluvu s marcovým alebo májovým dátumom. Až po tom začal navrhovateľ skúmať ďalšie veci vo

firme a zistil, že pán Q. odovzdal odporcovi viacero áut, dokonca aj svoje vlastné služobné auto, pričom
odovzdal odporcovi na základe samostatných zmlúv aj vozidlá patriace inému subjektu, a to spoločnosti
Tempus Rent s.r.o. Bratislava. Na vozidlo, ktoré bolo odovzdané odporcovi do vlastníctva bola vystavená
aj faktúra č. 2505800319, ktorú navrhovateľ predložil súdu. Konateľ navrhovateľa ďalej uviedol, že pán
Q. nebol oprávnený na podpisovanie akýchkoľvek zmlúv, všetci vo firme vedia, kto marketingové zmluvy

za spoločnosť podpisuje, keďže túto oblasť má na starosti konateľ navrhovateľa Ing. Sojka. Je pravdou,
že pán Q. podpisoval zmluvy o krátkodobých výpožičkách vozidiel, avšak aj to v mnohých prípadoch
neodôvodnene. V súvislosti so všetkými zistenými skutočnosťami bol pracovný pomer s pánom Q.
ukončený. Z vozidiel, ktoré boli v držbe odporcu, okrem troch vozidiel odporca všetky dobrovoľne vydal a
preto navrhovateľ požiadal spoločnosť pracujúcu pre leasingové spoločnosti o odobratie týchto vozidiel,

ktorá dve z týchto vozidiel aj odobrala a celú situáciu navrhovateľ následne vysvetlil aj na polícii, na ktorú
sa obrátil odporca. Jedno z vozidiel však doposiaľ odporcom vydané nebolo.Svedok W. Q. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že bol v pracovnom pomere s navrhovateľom,
a to v období rokov 2007 - 2008, pričom jeho pracovný pomer s navrhovateľom skončil práve v súvislosti
s danou kauzou. Pracoval ako manažér nákupu a neskôr bol povýšený do funkcie riaditeľa marketingu

a predaja. Svedok bol podľa svojho vyjadrenia v súvislosti s touto funkciou často oslovovaný rôznymi
firmamizaúčelomrôznychdruhovspoluprácevoblastisponzorovaniarozličnýchakciíataktobolsvedok
na jednom koncerte oslovený aj zamestnancom odporcu pánom D., ktorý svedkovi ponúkol spoluprácu
s tým, že odporca má organizovať šnúru koncertov, pri ktorých by bola spolupráca možná. Svedkovi sa
tento nápad pozdával a preto sa s pánom D. dohodol, že prídu k nim do firmy, kde sa dohodnú bližšie

podmienky. Tak sa aj stalo, pričom pri týchto rokovaniach bol prítomný odporca a spolu s ním pán H.
a pán D., za stranu navrhovateľa bol prítomný len svedok. Zo strany odporcu bola predložená ponuka
zahrňujúca šnúru piatich koncertov, pri ktorých by bola spolupráca v mediálnej oblasti možná a keďže
táto ponuka sa svedkovi zdala lukratívna, podpísal svedok za stranu navrhovateľa predmetnú zmluvu,
ktorej návrh bol predložený odporcom. Ani počas rokovaní a ani tesne pred podpisom zmluvy svedok
tento kontrakt nekonzultoval so žiadnym z konateľov navrhovateľa. Svedok podľa svojho vyjadrenia

konal v dobrej viere, že ide pre spoločnosť navrhovateľa o výhodný zmluvný vzťah, keďže koncerty,
ktorých sa mala spolupráca týkať, mali zaujať cieľovú skupinu, ktorá bola zaujímavá aj pre navrhovateľa.
S konateľom navrhovateľa pánom Sojkom svedok zmluvu konzultoval až po jej podpise, a to v rozpätí
niekoľkých týždňov. Konateľ navrhovateľa s ňou nebol spokojný, čo viedlo k ďalším krokom. Vozidlá,
ktoré boli predmetom zmluvy, t.j. jedno vozidlo do vlastníctva a dve vozidlá do nájmu odovzdával

odporcovi svedok osobne, pričom na otázku súdu svedok uviedol, že k odovzdaniu týchto vozidiel došlo
zo strany svedka ešte pred konzultáciou s konateľom navrhovateľa. Svedok ďalej uviedol, že počas
svojho pôsobenia u navrhovateľa podpisoval v mene navrhovateľa zmluvy, ktorých predmetom bolo
prepožičanie auta zákazníkom, ktorí si chceli auto na pár dní vyskúšať. Žiadnu zmluvu obdobnú zmluve,
ktorá je predmetom sporu, svedok v mene navrhovateľa nepodpisoval. Túto zmluvu svedok podpísal z

dôvodu,žebolnaozajpresvedčený,žejeprenavrhovateľavýhodná,pričomzmluvusvedokpodpísalbez
konzultácie s navrhovateľom aj z dôvodu, že činnosť u navrhovateľa bola pomerne chaotická, konatelia
sa často vo firme nezdržiavali a zamestnanci boli na rôznych mítingoch vyzývaní k iniciatíve. Vozidlo,
ktoré bolo odovzdané do vlastníctva odporcovi, odovzdával svedok, a to po podpise zmluvy. Rokovania s
odporcom prebiehali u navrhovateľa, pričom zo strany navrhovateľa boli po podpise zmluvy zapožičané

aj ďalšie vozidlá za účelom propagácie na akciách organizovaných odporcom. Po podpise zmluvy boli
uzatvárané aj ďalšie zmluvy o výpožičke vozidiel za účelom propagácie, ktoré podpisoval svedok a
svedok podľa svojho vyjadrenia aj zabezpečoval prevoz týchto vozidiel na určené miesta, avšak vedeli
o tom aj iní jeho kolegovia, ktorí mu pomáhali. Svedok má pocit, že o tom hovoril aj pánovi Sojkovi do
telefónu.

Š. D. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu ani s jednou zo
sporových strán, viažu ho však priateľské vzťahy s odporcom. Keďže ani odporca a ani pán H. nevlastnia
vodičské preukazy, svedok na základe priateľských vzťahov im v prípade potreby robí šoféra, a to buď
priamo svedok alebo jeho syn. Tak tomu bolo aj v tomto prípade, keď svedok od navrhovateľa odviezol

asi 5 vozidiel, a to buď na adresu odporcu v Bratislave na Hydinárskej ulici alebo ku svedkovi domov.
Autáimvšakpostupneboliodoberanéazostaloužlenjedno,ktoréjeužasidvarokyusvedkavgarážina
adrese uvedenej v jeho občianskom preukaze s tým, že s vozidlom sa nejazdí, nakoľko ani nie sú k nemu
zaplatené povinné poplatky a poistky. Svedok uviedol, že pána Q. prvýkrát videl pri odovzdávaní prvého
auta, ktoré pán Q. odovzdával pánovi H. a svedkovi len hovoril o technických parametroch vozidla.

Potom sa s ním svedok stretol ešte viackrát, a to vždy pri odovzdávaní vozidiel. Všetky vozidlá boli
odovzdávané pánom Q..

Svedok W. H. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že je v zmluvnom vzťahu s odporcom, a to na
základe obchodnej zmluvy dvoch fyzických osôb - podnikateľov, na základe ktorej už 15 rokov svedok

pôsobí ako programový riaditeľ odporcu. V danom prípade na koncerte Buena Vista došlo k osobnému
kontaktu medzi pánom Q. a pánom D. s tým, že pán D. svedka ešte na tomto koncerte zoznámil s pánom
Q. a dohodli si ďalšie stretnutia za účelom rokovaní o možnostiach spolupráce. Tieto rokovania sa aj
uskutočnili v sídle navrhovateľa s tým, že už pri prvom stretnutí pán Q. svedkovi odovzdal vizitku, podľa
ktorej bol marketingovým a obchodným riaditeľom navrhovateľa. Pri prvom rokovaní jednal svedok s

pánomQ.sám,potomneskôrboliajrokovania,naktorýchsazúčastňovalajpánD.aasiprijednomalebo
dvoch rokovaniach bol osobne prítomný aj odporca. Za stranu navrhovateľa sa rokovania zúčastňoval
len pán Q.. Asi dvakrát bolo dohodnuté stretnutie aj s pánom Sojkom, avšak ani na jedno stretnutie sa
nedostavil s tým, že pán Q. im povedal, že je zaneprázdnený. Stretnutie s pánom Sojkom nedohadovalnikto zo strany odporcu, ale vždy len cez pána Q.. S pánom Q. sa dohodli na obsahu spolupráce s tým,
že pán Q. vypracoval návrh zmluvy, ktorý im mailom zaslal na odsúhlasenie. Svedok bol prítomný aj pri
rokovaniach, pri ktorých sa zmluva podpisovala, avšak svedok osobne zmluvu nepodpisoval. Zmluva

bola podpisovaná niekedy v marci 2008, potom v nej boli robené nejaké zmeny alebo dodatky, ktoré
sa mali týkať zmeny kategórie auta, ktoré malo prejsť do vlastníctva odporcu a bola upravovaná doba
trvania zmluvy. Druhýkrát bola zmluva podpisovaná v máji 2008, avšak vtedy už reklamná kampaň
bežala. Svedok bol podľa svojho vyjadrenia osobne prítomný aj pri odovzdávaní vozidiel pánom Q.
odporcovi, pričom pri týchto odovzdávaniach bol prítomný aj ich šofér pán D., keďže ani odporca a ani

svedok nevlastnia vodičské preukazy. Z odovzdaných vozidiel im okrem jedného boli všetky odobraté,
a to veľmi hrubým spôsobom. Konateľ navrhovateľa pán Sojka pri ich stretnutí už po uzavretí zmluvy
tvrdil, že o zmluve nevedel, čo však podľa svedka nie je možné, keďže kampaň týkajúca sa mediálnej
reklamy a propagovania navrhovateľa bežala celoslovensky. Odporca nebol povinný zisťovať, kto je
za navrhovateľa oprávnený konať, keďže aj v prípade iných spoločností odporca zmluvy uzatvára s
marketingovými riaditeľmi. Koncert Buena Vista, na ktorom došlo k prvému kontaktu s pánom Q. sa

konal začiatkom februára 2008 s tým, že prvé z rokovaní v sídle navrhovateľa sa uskutočnilo asi
týždeň po tom. Medzi jednotlivými rokovaniami bolo rozpätie dvoch až troch týždňov, keďže medzitým
komunikovali aj prostredníctvom mailov. Predmetom týchto rokovaní bol obsah zmluvy, mediálny plán a
vizualizácia navrhovateľa. Reklamná kampaň k "Ruským kozákom" prebiehala od marca 2008, keďže
okrem navrhovateľa mali aj ďalších partnerov s tým, že po podpise zmluvy bol medzi hlavných partnerov

doplnený navrhovateľ. Turné "Ruských kozákov" trvalo od konca mája až do začiatku júna s tým, že
konateľ navrhovateľa sa podľa vedomosti svedka mal odporcovi telefonicky ozvať až po ukončení tohto
turné.

Svedok T. D. vo svojej výpovedi uviedol, že s navrhovateľom mal kontakty len v súvislosti s danou

kauzouasodporcomhoviažukamarátskevzťahy,alepredovšetkýmjesvedokpodľasvojhovyjadreniav
priateľskom vzťahu s pánom H. a bez akéhokoľvek zmluvného základu pre nich z kamarátskej výpomoci
robil veci, ktoré potrebovali. Svedok sa s pánom Q. zoznámil náhodou na koncerte "Buena Vista",
pričom v rámci debaty vyplynulo, že je marketingovým riaditeľom navrhovateľa a bola by možná nejaká
spolupráca. Z toho dôvodu svedok zoznámil pána Q.Á. s pánom H., ale až po nejakom čase po koncerte.

Svedok bol prítomný pri niekoľkých rokovaniach medzi pánom H. a pánom Q., kde boli prítomní aj nejakí
zamestnanci navrhovateľa, napríklad prijímací technik, pričom tieto stretnutia sa konali v priestoroch
navrhovateľa. Títo ďalší zamestnanci navrhovateľa sa tam pohybovali len ako personál, napríklad nosili
kávu, ale nerokovali s nimi. So žiadnym z konateľom navrhovateľa pri rokovaní o podmienkach zmluvy
nejednali a ani ich nevideli. S pánom Sojkom sa svedok stretol až neskôr, keď už bolo zle a pán Sojka

tvrdil, že sa stala nejaká chyba. Pri rokovaniach o podmienkach zmluvy od pána Q. nežiadali predloženie
dokladu preukazujúceho jeho oprávnenie konať za spoločnosť navrhovateľa, nakoľko na to nebol dôvod.
Svedok uviedol, že si nepamätá, či bol pri samotnom podpise zmluvy a ani nevedel uviesť, kedy sa
zmluva podpisovala a či sa podpisovala raz alebo viackrát. Na základe zmluvy im boli zapožičané
vozidlá, z ktorých jedno mal v užívaní svedok, mal ho zaparkované na Svoradovej ulici a jedno ráno

tam vozidlo už nebolo, čo svedok oznámil aj na polícii. Druhé vozidlo bolo inej osobe odobraté násilne,
avšak pri tomto odobratí svedok osobne prítomný nebol a túto informáciu získal len sprostredkovane.
Svedokďalejuviedol,ženevie,aképostaveniemápánH.uodporcu,vielen,žespoluriešiavecitýkajúce
sa podnikania odporcu. Svedok podľa svojho vyjadrenia nebol prítomný uzatváraní zmlúv odporcu s
inými obchodnými partnermi, keďže nie je zamestnancom odporcu. Svedok sa nevedel vyjadriť k obsahu

zmluvy, pamätal si len, že jej predmetom bolo zapožičanie nejakých áut. Rovnako sa svedok nevedel
vyjadriť ani k finančnému objemu predmetnej zmluvy a ani k dátumu uzatvorenia predmetnej zmluvy.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 25.1.2011 uviedol, že predmetná zmluva
je absolútne neplatným právnym úkonom s odkazom na § 13 Obchodného zákonníka a okrem toho ide

aj o zmluvu v rozpore s dobrými mravmi a bežným obchodným stykom, pričom dobromyseľnosť odporu
v danom prípade nie je daná, keďže išlo o zmluvu na veľký finančný objem niekoľkonásobne prevyšujúci
základné imanie navrhovateľa a pritom ani za samotného odporcu zmluvu nepodpisoval pán H., ktorý je
podľa svojho vyjadrenia u odporcu na pozícii riaditeľa, ale podpisoval ju priamo odporca. V prípade, ak
by odporca mal skutočne záujem pred podpisom zmluvy jednať so štatutárnym zástupcom navrhovateľa,

bolo to určite možné. Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľa aj predložená kúpna zmluva a
faktúra na predmetné vozidlo, ktorá bola neskôr dobropisovaná a mala sa započítavať predmetnou
zmluvou, svedčia o účelovosti uzavretia predmetnej zmluvy.Právny zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 25.1.2011 uviedol, že podľa jeho názoru
je potrebné aplikovať ustanovenia § 15 a § 16 Obchodného zákonníka, keďže odporca nemal
dôvod pochybovať o oprávnení pána Q. uzatvárať predmetnú zmluvu v mene navrhovateľa, keďže

nie je možné, aby všetky zmluvy za navrhovateľa uzatvárali len konatelia, nakoľko ide o veľkú
spoločnosť. Rokovania sa konali v priestoroch navrhovateľa, pričom nie je možné súhlasiť ani s
tvrdením navrhovateľa o vysokom finančnom objeme predmetnej zmluvy, keďže suma 42.000.000,- Sk
sa týkala len plnenia, ktoré malo byť poskytnuté odporcom, avšak plnenie, ktoré malo byť poskytnuté
navrhovateľom bolo nepomerne nižšie. Z uvedených dôvodov má právny zástupca navrhovateľa za to,

že predmetná zmluva je platná. Avšak aj v prípade určenia jej neplatnosti nie je možné vyhovieť návrhu
na vydanie predmetného vozidla, a to s poukazom na § 457 Občianskeho zákonníka, t.j. bez viazanosti
na povinnosť navrhovateľa vydať plnenie, ktorej z neplatnej zmluvy plynie.

Zo znenia § 1 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s

podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,

na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 269 ods. 2 OZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 272 ods. 1, ods. 2 OZ zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán

v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 13 ods. 1, ods. 2 OZ ak podnikateľom je fyzická osoba, koná osobne alebo prostredníctvom
zástupcu. Právnická osoba koná prostredníctvom štatutárneho orgánu alebo za ňu koná zástupca.

Ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných spoločnostiach a družstve určujú štatutárny orgán,

ktorého konanie je konaním podnikateľa.

Podľa § 15 ods. 1, ods. 2 OZ kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je
splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.
Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje

len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu ani nemohla vedieť.Podľa § 16 OZ podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba
vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Podľa § 105 ods. 1 OZ spoločnosť s ručením obmedzeným je spoločnosť, ktorej základné imanie tvoria
vopred určené vklady spoločníkov.

Podľa § 133 ods. 1 OZ štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov
viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje

inak.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa§458ods.1,ods.2Občianskehozákonníkamusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodným

obohatením. Ak to nie dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zmluva o spolupráci
uzavretá medzi účastníkmi konania je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko je nesporné,
že zo strany navrhovateľa nebola podpísaná osobou oprávnenou konať za spoločnosť. V priebehu
celého dokazovania nebolo možné ustáliť ani dátum podpísania predmetnej zmluvy o spolupráci v

písomnej forme, pričom tvrdenie svedka W. H. o tom, že po podpise zmluvy v marci 2008 boli robené
v obsahu zmluvy nejaké zmeny a dodatky, ktoré viedli k jej ďalšiemu podpisu v máji 2008 je v rozpore
s objektívnou skutočnosťou, a to so skutočnosťou, že obidve súdu predložené zmluvy sú obsahovo
úplne totožné. Taktiež je rozpor medzi výpoveďami svedkov W.O. Q. a W. H., keď podľa tvrdenia W. Q.
návrh zmluvy predkladal odporca a podľa tvrdenia W. H. predkladal návrh zmluvy W. Q.. Z vykonaného

dokazovania je jednoznačne zrejmé aj to, že medzi účastníkmi konania nedošlo ani k platnému uzavretiu
nepomenovanej zmluvy - zmluvy o spolupráci v ústnej forme, keďže žiadne z rokovaní o podmienkach
zmluvy sa neuskutočnilo za prítomnosti štatutárneho zástupcu navrhovateľa, pričom tieto rokovania boli
vedené bez vedomia niektorého zo štatutárnych zástupcov navrhovateľa. V danom prípade je vylúčená
aplikácia ustanovení § 15 ods. 1 a § 16 Obchodného zákonníka vo vzťahu k zaviazaniu navrhovateľa v

dôsledkuprávnehoúkonujehozamestnancavpriestorochnavrhovateľa,atozdôvodu,žezosamotného
záhlavia predmetnej písomnej zmluvy je zrejmé, že osobou oprávnenou konať za navrhovateľa je Ing.
Martin Sojka, a nie W. Q., ktorý za navrhovateľa viedol rokovania a podpisoval zmluvu, t.j. odporca
si pri dodržaní elementárnej odbornej starostlivosti a zodpovednosti pri uzatváraní zmluvných vzťahov
mohol a mal byť vedomý, že nekoná s oprávnenou osobou a mohol buď kontaktovať priamo niektorého z

konateľov navrhovateľa v rámci rokovaní alebo minimálne mohol a mal požadovať od W. Q. predloženie
splnomocnenianakonanievmenenavrhovateľa.Vykonanédokazovanieďalejjednoznačnepreukázalo,
že odporcovi boli svedkom W. Q. na základe predmetnej neplatnej zmluvy odovzdané motorové vozidlá,
z ktorých jedno je stále v držbe odporcu. Pokiaľ ide o aplikáciu § 457 Občianskeho zákonníka vo vzťahu
k vzájomnému vydaniu plnení prijatých z neplatného právneho úkonu, je potrebné uviesť, že odporca v

priebehu celého konania svoje prípadné finančné nároky nešpecifikoval nielen konkrétnou výškou, ale
ani uvedením konkrétnych druhov poskytnutých plnení vo vzťahu k navrhovateľovi spolu s prípadným
finančnýmohodnotenímtýchtoplnení,pričomanizosamotnejzmluvyniejemožnétietoprípadnénároky
odvodiť v prípade, ak by druhy plnení vo vzťahu k navrhovateľovi boli jednoznačne špecifikované apreukázané,keďžepredmetnázmluva,resp.jejpríloha-Mediaplanobsahujelencelkovýfinančnýobjem
bez akejkoľvek špecifikácie a rozpisu finančného ohodnotenia jednotlivých konkrétnych dohodnutých
druhov plnení. Navyše je potrebné uviesť, že v danom prípade neprichádza do úvahy započítanie

prípadných finančných nárokov odporcu oproti jeho povinnosti vydať predmetné motorové vozidlo,
nakoľko ide o plnenia rôzneho druhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. návrhu navrhovateľa v celom

rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania
v sume 1.227,97 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku za návrh na vydanie predbežného opatrenia
v sume 66,39 eura, zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 663,50 eura a z trov
právnehozastúpeniavsume498,08eurazatriúkonyprávnejpomocipo48,63eura(prevzatieapríprava

veci, podanie návrhu na začatie konania, písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa
28.7.2008), jeden úkon právnej pomoci po 53,49 eura (písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa
20.7.2009), dva úkony právnej pomoci po 55,49 eura za zastupovanie na pojednávaniach konaných v
dňoch 9.2.2010 a 12.10.2010, jeden úkon právnej pomoci po 57,- eur za zastupovanie na pojednávaní
konanom dňa 25.1.2011, trikrát režijný paušál po 6,31 eura, jedenkrát režijný paušál po 6,95 eura,

dvakrát režijný paušál po 7,21 eura, jedenkrát režijný paušál po 7,41 eura a daň z pridanej hodnoty v
sadzbe 20% zo sumy 415,07 eura v celkovej výške 83,01 eura.
Súd nepriznal právnej zástupkyni navrhovateľa ňou uplatňovanú odmenu za úkon právnej pomoci
predstavujúci rokovanie s protistranou dňa 24.4.2009, nakoľko súdu nebolo žiadnym spôsobom
preukázané uskutočnenie tohto úkonu právnej pomoci v daný deň.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.