Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/73/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205224169
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hudobová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1205224169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Evou Hudobovou v právnej veci žalobcu:

Q. M., N. X, XXX XX B. zastúpeného: JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou, Gorkého 15, 811 01
Bratislava proti žalovanému: E. U. Consulting s.r.o., Bencúrová 43, 821 04 Bratislava, IČO: 36 520 179
zastúpeného: JUDr. Dagmar Valentovou, advokátkou, Fraňa Kráľa 31, 811 05 Bratislava o zaplatenie
924.000,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 141.310 ,-Sk titulom náhrady trov konania do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27.09.2005 doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.09.2005 domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 924.000,-Sk istiny spolu s príslušenstvom titulom
nezaplatenia faktúr.

Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 12.09.2005 uzavrel s postupcom Ľ. A. - BRIAN , ktorý
bol pôvodným veriteľom žalovaného Zmluvu o postúpení pohľadávky. Predmetom postúpenia bola
pohľadávka postupcu voči žalovanému v celkovej výške 924.000,-Sk. Predmetná pohľadávka mala
vzniknúť na základe plnenia postupcu v prospech žalovaného, ktorý vykonával pre neho činnosť na
základe Zmluvy o poskytovaní poradenstva, organizovaní a vedení odborných školení a seminárov
( ďalej len Zmluva). Nakoľko žalovaný sa so svojím plnením vyplývajúcim mu z vyššie uvedenej zmluvy

riadne a včas neplnil obrátil sa žalobca ako súčasný veriteľ žalovaného na súd.

Dňa 05.10.2005 bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č.k. 33 Rob 2242/2005-30, ktorým súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom ako i povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor. Uviedol v
ňom, že žiadnu Zmluvu o poskytovaní poradenstva, organizovaní a vedení

54Cb 73/06

1205224169odborných školení a seminárov na základe , ktorej mal postupcovi vyplatiť čiastku 132.000,-Sk mesačne
za mesiace marec až september 2004 neeviduje. Podľa jeho názoru Zmluva o postúpení pohľadávky
nepreukazuje existenciu tvrdenej pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobcu, žalovaného, oboznámil sa s vyjadrením Ľ.
A. ako i s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania tvoriacimi obsah spisu a to Zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2005, faktúry z č.l. 14 až 20, Kooperačná dohoda o poskytovaní
poradenstva zo dňa 01.03.2003). Zástupkyňa žalobcu navrhla vypočuť svedkov Q. A. - manželku
postupcu, J. B.-bývalého riaditeľa spoločnosti žalovaného, J.. P. K. - auditorku. Súd vyššie uvedené

navrhované dôkazy nevykonal, nakoľko ich vyhodnotil ako nadbytočné a vychádzal najmä z listinných
dôkazov predložených oboma sporovými stranami založenými v spise. Z vyššie uvedených vykonaných
dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav.

Medzi žalobcom ako postupníkom a Ľ. A. ako postupcom došlo dňa 12.09.2005 k uzavretiu Zmluvy o
postúpení pohľadávky. Z článku I. Zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že predmetom tejto Zmluvy
je postúpenie pohľadávky vo výške 924.000,-Sk vzniknutej zo Zmluvy o poskytovaní poradenstva,

organizovaní a vedení odborných školení a seminárov , ktorú mal postupca voči žalovanému. Žalobca v
konaní súdu Zmluvu o poskytovaní poradenstva, organizovaní a vedení odborných školení a seminárov
nepredložil nakoľko ako uviedol exemplárom tejto zmluvy nedisponuje.

Žalovaný vo svojej výpovedi tvrdenia uvádzané žalobcom o existencii Zmluvy o poskytovaní
poradenstva, organizovaní a vedení odborných školení a seminárov ( ďalej len Zmluva) odmietol.

Žalovaný potvrdil skutočnosť, že z jeho strany došlo k zaevidovaniu faktúr došlých od postupcu Ľ. A. do
ich účtovníctva avšak to z dôvodu , že spoločnosť vedie jednotné účtovníctvo. Taktiež nepoprel tvrdenia
uvádzané žalobcom o tom, že niektoré faktúry boli postupcovi Ľ. A. vyplatené. Avšak v týchto prípadoch
išlo o platby súvisiace s jeho činnosťou ako konateľa žalovaného. Podľa tvrdení žalovaného Ľ. A. nie
je v spoločnosti žalovaného činní od roku 2004.

Z písomného vyjadrenia postupcu Ľ. A. vyplynulo, že Zmluva bola po podpise oboma zmluvnými
stranami uložená v kancelárii žalovaného. Koncom októbra roku 2004 mu bola ako konateľovi ďalšími
konateľmi zakázaná akákoľvek činnosť v rámci spoločnosti pričom nemal prístup k firemným účtom a
iným súkromným dokumentom.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§261ods.6Obch.zák.zmluvymedziosobamiuvedenýmivodsekoch1a2,ktoréniesúupravené
v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, sa spravujú iba
ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

54Cb 73/06

1205224169

Podľa § 525 ods.1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zanikla najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako postupníkom a Ľ. A.
ako postupcom došlo dňa 12.09.2005 k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca však v
konaní súdu nepreukázal žiadnym právne relevantým spôsobom existenciu pohľadávky, ktorá bola

Zmluvou o postúpení pohľadávky na neho postúpená. Tvrdenia uvádzané žalobcom o tom, že žalovaný
zaevidoval faktúry vystavené mu postupcom Ľ. A. do svojho účtovníctva v žiadnom smere nepreukazujú
existenciu danej pohľadávky voči žalovanému. Podľa ustálenej judikatúry je možné postúpiť len
existujúcu pohľadávku nie pohľadávku spornú či fiktívnu, domnelú alebo neistú. Pohľadávku postupcu
súd vyhodnotil ako nepostihnuteľnú výkonom rozhodnutia a preto nespôsobilú na postúpenie novému
veriteľovi. Nakoľko sa žalobcovi v konaní nepodarilo preukázať právny základ ním uplatňovaného

nároku, súd vyhodnotil žalobcom podanú žalobu ako nedôvodnú a rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Úspešnému žalovanému priznal súd v zmysle § 142 ods.1 O. s. p. právo na náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 55.440,-Sk a z trov právneho zastúpenia za
6 úkonov právnej pomoci ( príprava a prevzatie, písomné podanie odporu, odvolanie proti uzneseniu

o odmietnutí odporu, opätovné podanie odporu, účasť na pojednávaniach konaných dňa 25.10.2006 a
04.04.2007 ) 6 x á 14.150,- Sk + 2 x režijný paušál á 150,-Sk, 3 x á 164 a 1 x á 178,-Sk podľa § 10 ods.1 ,
§ 14 ods.3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Spolu teda žalovanému priznaná náhrada trov konania predstavuje sumu 141.310,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.