Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2006

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5T/223/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105011295
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Bebčáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2006:5105011295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Maceka a členov senátu Š.

Ď. a I. W. v trestnej veci obžalovaného Y. Š., B.. XX.XX.XXXX pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. a iné na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 2. marca 2006, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. Š., B.. XX.XX XXXX P. Č., trvale bytom W. B. T., D.. U. Č.. XXX/XX, nezamestnaný, t.
č. vo väzbe v ÚVV Žilina,

uznáva sa za vinného v bode 1./ z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. v
štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák., z trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák., v
bode 2./ z trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák., v bode 3./ z trestného činu úverového

podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1./ dňa 29.8.2005 asi o 01.50 hod. v areáli futbalového ihriska v obci Povina počas diskotéky
bezdôvodne fyzicky napadol T. T. tak, že ho najmenej dvakrát udrel baseballovou palicou, a to do
oblasti hlavy, pleca a predkolenia, čím mu svojím konaním spôsobil prasknutie klenby lebečnej § ľavej
spánkovej kosti zasahujúce do kosti skalnej s pridruženým krvácaním z ľavého ucha, pomliaždenie
mäkkých častí ľavého nadpliecka a pomliaždenie mäkkých častí ľavého predkolenia, ktoré zranenia si
podľa znaleckého posudku vyžiadali dobu PN v trvaní 7 dní, pričom vzhľadom na spôsob útoku mohlo
u poškodeného dôjsť k ťažkej ujme na zdraví,

2./ dňa 3.7.2005 asi o 01.00 hod. v Kysuckom Novom Meste na križovatke ulíc Lipovej a Murgašovej

bezdôvodne fyzicky napadol J. T. tak, že ho jedenkrát udrel teleskopickým obuškom po obidvoch lýtkach
zo zadnej strany, čím mu svojím konaním spôsobil krvné podliatiny, ktoré si nevyžiadali lekárske
ošetrenie a dobu PN,

3./ dňa 10.7.2004 v Žiline na Ul. Vysokoškolákov č. 1 v predajni Datart uzatvoril prostredníctvom
obchodného zástupcu so spol. Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany úverovú zmluvu č. 3407043022
za účelom zakúpenia mobilného telefónu zn. Samsung SGH - S 300 v hodnote 10.980,-Sk, pričom
do zmluvy uviedol nepravdivý údaj a to, že je zamestnaný v spol. INA Kysuce, a. s., Kysucké nové

Mesto, pri uzatváraní zmluvy zaplatil akontáciu vo výške 2.200,-Sk a zvyšok sa zaviazal splácať v 6
mesačných splátkach po 1.661,-Sk, avšak uvedené splátky do dnešného dňa nezaplatil, čím spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany spôsobil celkov škodu vo výške 9.966,-Sk,

tedav bode 1./

dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom

k dokonaniu trestného činu nedošlo,

dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

v bode 2./

dopustil sa verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

v bode 3./

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú,

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere
7 /sedem/ rokov.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaného Y. Šutého
zaraďuje do I. /prvej/ nápravnovýchovnej skupiny.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Žiline podala dňa 29.12.2005 pod číslom 4Pv 697/05 obžalobu na obžalovaného
Y. P. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku. Na prejednanie veci

vytýčil Okresný súd v Žiline hlavné pojednávanie, kde vypočutím obžalovaného, svedkov T. T., J. T., Q.
W., L. I., U. Š., L. C., Y. L., L. V., G. X., L. Ď.H., L. V., G. Ď., a vypočutím znalca T.. O., ako aj listinnými
dôkazmi a vecnými dôkazmi, zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný vypovedal, že nepopiera skutky, z ktorých je obžalovaný. K 1./ skutku uviedol, že sedel v
aute, vonku boli Rasťo a Peter, nevie, čo sa tam zomlelo. Keď videl, že T. T. na nich vytiahol nôž, tak ho

udrel baseballovou pálkou. Snažil sa ho udierať do rúk, ale vraj mal mať aj nejaké zranenia na hlave.
Nôž, ktorý držal T., mohol mať tak 10 cm, vrátane rúčky. Obžalovaný videl, že stál pri chalanoch s
nožom. Nôž mal v pravej ruke. Mal ho pred sebou namierený na Rasťa a Petra. Časť noža, ktorú videl,
mohla mať 7 až 10 cm. Jeho údery pálkou smerovali na T.Á. ruky, udrieť ho mohol štyrikrát. Snažil
sa trafiť T. päste, trafil ho aj do pleca. T. potom zakopol a spadol na zem. Keď videl, že už nemá v

ruke nôž, tak od neho odstúpil. Strhla sa tam potom bitka, zhrnuli sa tam ľudia, poslali ich odtiaľ preč.
Uviedol tiež, že udieral T. aj na zemi, lebo keď T. spadol, tak ešte v rukách nôž mal. Videl ako sa od
ramena T. odrazila palica do jeho hlavy. Uviedol, že asi dostal amok. Ku skutku pod bodom 2./ uviedol,
že sa vtedy vozili v aute, mali nejaký konflikt s chalanmi. Po jednom z nich sa obžalovaný zahnal
pelendrekom. Nevie, či ho trafil. Boli na nich šiesti a vulgárne sa vyjadrovali. Uviedol, že spomínaných

šesť osôb na nikoho z nich fyzicky neútočilo a nevedel vysvetliť, prečo sa na jednu z osôb zahnal s
pelendrekom. K bodu 3./ obžaloby vypovedal, že sa plánoval zamestnať u zamestnávateľa, ktorého
uviedol pri uzatváraní úverovej zmluvy. Neuvedomil si, že nie je pravda to, čo hovorí. Pracovníčke, s
ktorou uzatváral úverovú zmluvu, neuviedol, že sa do zamestnania len chystá, potom neplatil splátky,lebo telefón mu ukradli a nemal z čoho platiť. Kamarát mu ml vybaviť zamestnanie v INA Kysuce, potom
však z toho vzišlo.

Svedok poškodený T. T. vypovedal, že 28.8.2005 bol spoločne s kamarátmi na futbalovom ihrisku. Po

polnoci 29.8.2005 stál pri stánku s pivom, všimol si, že prichádza osobné motorové vozidlo, strieborná
Škoda Fábia, z ktorej vystúpil zo strany spolujazdca chalan, ktorého poznal z videnia a volá sa G. X..
V minulosti s ním mal problém. Potom, ako X. vystúpil z vozidla, ukázal na neho rukou a povedal, „poď
sem T.“. Poškodený prišiel k X., opýtal sa ho, čo chce, pričom X. mu povedal, že v minulosti zbil chalana,
na ktorého ukázal a ktorý sedel v tom aute na zadnom sedadle. X. mu povedal, aby sa ospravedlnil.

Keď odmietol, X. z priehradky dverí vytiahol čiernu tyčku o dĺžke asi 15 cm až 20 cm, z ktorej urobil
dlhšiu. Bola asi teleskopická a spýtal sa ho, či s ňou chce dostať. Potom vyšiel z miesta vodiča auta
P., otvoril zadný kufor, vytiahol drevenú baseballovú palicu, pristúpil k nemu a udrel ho do oblasti ľavej
strany hlavy na ušnú časť. Potom mu dal druhý úder do ľavého ramena. On po úderoch spadol na
zadok a ostal v šoku. Bol otrasený, nepamätá si či, ho P. udrel palicou ešte viackrát. Jeho kamaráti
potom zabránili ďalšej bitke. P. vykrikoval, že to ma za toho blonďáka, čo ho vtedy zbil. Poškodený

poprel, že by ma l vtedy pri sebe nôž a že by od X. požadoval zlato. Na hlavnom pojednávaní upresnil,
že inkasoval minimálne dva údery do hlavy.

Svedok U. Š. vypovedal, že bol vtedy v hodoch na Povine, rozprával sa s otcom a L.. Potom zbadal,
ako Y. Š. bije baseballovou palicou T. T.. P., H. Y. T. T. B.a zemi a Š. ho udieral baseballovou palicou
do hlavy. Videl, ako si T. T. kryl rukami tvár. Videl asi dva, tri, štyri údery. Chcel tam ísť, ale otec mu v

tom zabránil. Bolo tam viac ľudí, ktorí potom ich rozbraňovali. Udalosť videl zo vzdialenosti asi 15 až
20 metrov a na miesto mal dobrý výhľad.

Svedok L. C. vypovedal, že samotný konflikt nevidel, povedali mu to až I. U. Š. neskôr. Rozprával sa
potom aj s Y. Š..

Svedok Y. L. vypovedal, že dňa 29.8.2005 nevidel konflikt, lebo sa zdržiaval asi 20 metrov od vozidla

značky Škoda Fábia. Keď sa tam išiel pozrieť, videl, že na zemi sedel nejaký chalan, zrejme poškodený.
Ďalej tam stála skupinka ľudí, ktorí sa medzi sebou hádali. On sa ich snažil ukľudniť, aby nedošlo k
nejakej ďalšej bitke, z týchto ľudí poznal Y. Š. H. G. X..

Svedok L. V. vypovedal, že 29.8.2005 v noci, prišli na diskotéku do Poviny. G. X. išiel kúpiť pivo, preto
spolu s ním vystúpil z auta, kde zostal sedieť JH. Š.. Bol tam aj T. T.. T. T.Č. ho kedysi napadol a zbil.

Rasťo ho zavolal a pýtal sa, prečo ho zbil. Keď sa o tom bavili, tak T.G. vytiahol nôž a mával tam s
ním pred nimi. Spomínal niektoré mená, že si to vie zariadiť. Spomínal G. P., pána V., pána L.. Vtedy
vyšiel von Š. a baseballovou pálkou ho udieral do rúk. T. potom spadol na zem a ľudia, čo tam boli pri
nich kričali, aby T. nebili. Oni nastúpili do auta a odišli preč. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho
tvrdenia z prípravného konania, keď tvrdil, že T. na nich vytiahol nôž so slovami „navaľ zlato, lebo Ťa

podrežem“ boli nepravdivé, toto si s G. X. vymysleli, lebo mali na T. zlosť, že ho predtým zbil a že na
nich vytiahol nôž. On sám nevidel nijaký úder do halvy, ktorý mal inkasovať poškodený T.. Vypovedal
tiež, že nôž, ktorý mal vytiahnuť T. z nohavíc, vytiahol už otvorený.

Svedok G. X. vypovedal, že prišli do Poviny z L. V. H. Y. Š.. Š. šoféroval, on bol vedľa neho, lebo
mal niečo vypité. Vystúpil s V. a išiel si kúpiť pivo. Potom sa vrátili k autu a V. mu ukázal T., ktorý prišiel

na skútri, že ho mal predtým niekedy napadnúť a zbiť. Zavolal T., slušne sa ho opýtal, prečo napadol
Petra, on vykrikoval, čo s tým chceme robiť, hovoril, akých pozná ľudí a potom na nich vytiahol z vrecka
nôž. Oháňal sa ním pred nimi. Vystúpil Y. Š. a udrel ho baseballovou palicou do rúk. Vrhlo sa tam potom
na nich viac ľudí. Potom nasadli do auta a odišli. Jaro sa chcel vrátiť zistiť, či sa T. niečo nestalo.
Nôž, ktorý T. vytiahol mal čepeľ 8-10 cm dlhú. Z vrecka ho vytiahol už otvorený. On nevidel údery do

hlavy poškodeného. Videl iba údery do oblasti predlaktia. Nôž držal T.Á. v pravej ruke.Svedok J. T. vypovedal, že 3.7.2005 asi o jednej hodine v noci sa nachádzal v Kysuckom Novom Meste
na ulici Lipovej, kde spolu s W. L. Ď., G. Ď. H. L. V., čakali na T. P.. Okolo nich prešlo motorové vozidlo
značky Škoda Fábia, evidenčné číslo KM 149 AJ, v ktorom sedel dvaja chalani. On spolu s kamarátmi

išiel smerom ku križovatke ulíc Lipová a Murgašova. Za chvíľu prišlo a nimi vozidlo Škoda Fábia. Za
čiernym sklom tohto auta bol modrý maják, ktorý blikal. Z auta vystúpili dvaja chalani, ktorých nepoznal.
Vodič sa ich spýtal, čo hľadali na tej ulici, pričom druhý po nich kričal , že pôjdu s nimi. Myslel si, že sú
to policajti, preto im povedal, aby im ukázali svoje služobné preukazy. Vodič auta mu na to povedal,
že mu nič ukazovať nebude, pristúpil k autu a vytiahol odtiaľ teleskopický obušok. Týmto ho raz udrel

po lýtkach, po čom on ušiel na druhú stranu ulice. Obidvaja potom nasadli do auta a odišli.

Svedok L. Ď. vypovedal, že dňa 3.7.2005 spoločne s kamarátmi J. T., G. Ď.C., T. P. H. L. V. popíjali
v pohostinstve zvanom Džbán v Kysuckom Novom Meste. P. sa chcel ísť prezliecť, keď chcel ísť na
diskotéku, tak išli s ním na ul. Lipovú, kde býva a čakali o na schodíkoch do Večierky. Okolo nich
prešlo motorové vozidlo Škoda Fábia, značky W. XXX H.. Boli hlučnejší, išli na križovatku ulíc Lipová
a Murgašová, kde čakali T. P.. Po ulici Murgašovej k nim išlo vozidlo, malo pustený maják modrej

farby, ktorý blikal. Auto zastavilo, z auta vystúpil vodič, ako aj spolujazdec, vodič ako vystúpil začal sa
rozčuľovať a rozkrikovať, pričom hovoril, čo tam robili. Spolujazdec povedal, že pôjdu s nimi. Na to im
J. T. povedal, prečo by mali ísť s nimi, keď nič neurobili a ďalej hovorili, že bývajú na tej ulici. Taktiež
od nich pýtal služobné preukazy, na čo mu vodič povedal, že on nič ukazovať nebude a z auta vytiahol
teleskopický obušok, ktorým raz udrel J. T. po nohách zo zadnej strany. Na hlavnom pojednávaní

nevedel s istotou povedať, že obžalovaný bol osobou, ktorá udrela T..

Svedkovia G. Ď. H. L. V. opísali udalosti rovnako ako svedkovia L. Ď. H. J. T..

Svedkovia G. Ď. H. L. V. však s istotou opoznali obžalovaného na hlavnom pojednávaní ako osobu,
ktorá udrela T..

Svedok T.. Y. W., lekár, ktorý na príjmovej ambulancii Nemocnice s poliklinikou Čadca ošetril po úraze

poškodeného T., vypovedal, že na jeho ambulancii ošetria ročne 15000 pacientov, nepamätá si na
okolnosti vyšetrenia T. T. a uviedol, že si nepamätá viac, ako je uvedené v písomnej dokumentácii, lebo
pacienta len prijímal. Ošetrujúcim lekárom bol iný lekár a iný lekár vypisoval aj prepúšťajúcu správu.
Pri príjme pacienta zaznamenal pomliaždenie temporálnej, t. j. spánkovej oblasti hlavy vľavo, krvácanie
z ľavého ucha a udretie pleca vľavo. Išlo o pracovnú diagnózu.

Svedok L. I. vypovedal, že 29.8.2005 okolo 01.00 hod. bol na diskotéke na futbalovom ihrisku v obci
Povina. Keď sa zabával so svojou partiou, v tom čase tam bol aj T. T.. Okolo jednej hodiny si všimol,
že tam prišlo vozidlo strieborná Fábia, v ktorom bol G. X., L. V. H. Š.. On bol od uvedeného vozidla
asi 20 metrov. Zaregistroval hádku medzi T. T. a troma osobami zo Škody Fábie. Pozornosť skupinke
začal venovať až vo chvíli, keď videl, že Š. T. T. udieral baseballovou pálkou. Vtedy Michal sedel na

zemi na zadku, pričom si rukami chránil tvár. Š. ho udrel najmenej 5-6 krát. Zaháňal sa pritom spoza
hlavy. V prípravnom konaní uvádzal, že Š. udieral T. do oblasti hlavy, na hlavnom pojednávaní však
vypovedal, že tým myslel údery do hornej časti teda a nevidel údery priamo do hlavy. U T. nevidel v
rukách žiaden nôž.

Za súhlasu prokurátora obžalovaného, boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede svedka

poškodeného Q. W. a svedkyne I. J. ku skutku pod bodom 3./ obžaloby.

Svedok Q. W. vypovedal len k výške škody, ktorá bola spôsobená trestným činom.

Svedkyňa I. J. uzatvárala s obžalovaným úverovú zmluvu so spoločnosťou Home Credit, potvrdila, že
uzavrela túto zmluvu s osobou, ktorá predložila občiansky preukaz a vodičský preukaz na meno Y. Š..
Úver slúžil na zakúpenie mobilného telefónu značky Samsung SGH 3300. Žiadateľ o úver ústne uviedol

zdroj príjmu a svojho zamestnávateľa bez písomného potvrdenia, nakoľko išlo o úver do výšky 20.000,-Sk. Keby Š. neuviedol zdroj príjmu, resp. keby zdroj jeho príjmu nebol pravidelný mesačný, zmluvu o
úvere by s ním nebola uzatvorila.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec T.. V., ktorý vypracoval znalecký posudok k zraneniam,

ktoré utrpel poškodený T. a neskôr mu bolo uložené vypracovať doplnok k znaleckému posudku. Podľa
znalca poškodený T. T. 29.8.2005 utrpel prasknutie klenby lebečnej ľavej spánkovej kosti, zasahujúcej
do kosti skalnej s pridruženým krvácaním z ľavého ucha, pomliaždenie mäkkých častí ľavého
nadpliecka a pomliaždenie mäkkých častí ľavého predkolenia. Najpravdepodobnejším mechanizmom
vzniku zranení, ktorý utrpel poškodený, bol úder baseballovou palicou, po uvedených miestach

poranenia, išlo o priame udretie palicou. Úder, ktorý spôsobil zlomeninu klenby lebečnej bol vedený
priamo na túto oblasť hlavy, musel byť značnej sily. Nie je možné, aby sa takýto úder odrazil od pleca.
Primerané trvanie PN u poškodeného bola doba 7 dní. Spôsobom útoku úderu baseballovou palicou
po hlave poškodeného mohlo dôjsť aj k vážnejšej poruche zdravia, ktorá by mohla byť kvalifikovaná
ako ťažké ublíženie na zdraví. Znalec uvádzal, že zdravotná dokumentácia poškodeného nebola
úplná, nebola vedená riadnym spôsobom. V doplnku k znaleckému posudku sa znalec vyjadril ku

skutočnosti, či zranenie zistené CT vyšetrením u poškodeného T. dňa 23.9.2005 a to prasklina lebky,
bolo v priamej príčinnej súvislosti s údermi, ktoré poškodený inkasoval dňa 29.8.2005. Znalec urobil
záver, že zlomenina klenby lebečnej v oblasti ľavej spánkovej kosti a zasahujúca až do ľavej skalnej
kosti u poškodeného vznikla pri úraze dňa 29.8.2005 a jej príčinou bol jednoznačne úder baseballovou
palicou po oblasti ľavej spánkovej krajiny hlavy.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd aj množstvo listinných dôkazov. Išlo najmä o zdravotnú
dokumentáciu poškodeného T. T., z ktorej vyplynulo že v dňoch 29.8.2005 až 23.9.2005 nemá v
zdravotnej dokumentácii záznam o inom utrpenom zranení ako bolo zranenie vzniknuté pri úraze dňa
29.8.2005.

Z úverovej zmluvy na č.l. 121 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia

a.s. Piešťany a obžalovaným Y. Š.. Podľa tejto zmluvy jej predmetom bolo poskytnutie úveru na kúpu
mobilného telefónu značky Samsung SGHS 300 v cene 10.980,-Sk, pričom bolo zaplatené v hotovosti
akoakontácia 2.200,-Sk.Obžalovanýuviedol,žejezamestnancomINAKysucea.s.sčistýmmesačným
príjmom 12.000,-Sk a že je zamestnaný v INA Kysuce a. s. od marca 2003. Táto úverová zmluva bola
uzatvorená dňa 10.7.2004.

V súlade s § 2 ods. 6 Tr. por. súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípade jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstarali orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V súlade s ustanovením § 220 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodnutí prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebrané na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní

vykonané.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti rozsudku. Zo spáchania skutku pod bodom 1./ obžalovaného usvedčovali výpovede svedka
poškodeného T. ako aj svedkov L. I. H. U. Š.G., ako aj znalecký posudok T.. V.. Obhajoba obžalovaného
v tomto bode spočívala v tom, že tvrdil, že konal v nutnej obrane voči útoku poškodeného, keď tento

mal útočiť nožnom na jeho kamarátov. Túto verziu obhajoby mali potvrdzovať aj svedkovia L. V. H. G.
X.. Dôvodom úderov obžalovaného poškodenému mala byť snaha prinútiť poškodeného, aby upustil od
svojho útoku a pustil nôž, ktorý mal mať v pravej ruke. Táto obhajoba obžalovaného je nedôveryhodná
a rozporuplná. Obžalovaný sám vypovedal, že poškodený mal mať údajný nôž v pravej ruke. Je potom
nelogické jeho vysvetlenie, že poškodeného udieral do ľavej strany tela. Ak by sa pokúšal prinútiť ho

pustiť nôž, bolo by logické, aby ho udieral do ruky, v ktorej nôž držal a nie do opačnej strany tela. Veľmi
pochybné je aj tvrdenie obžalovaného o noži, ktorý mal mať údajne T. v ruke. Svedkovia incidentu Š.
H. I., H. H. L. C. H. Y. L. nezaregistrovali žiaden nôž v rukách T. T.. Tento nôž mal údajne poškodený
vytiahnuť otvorený z vrecka nohavíc. Je ťažko predstaviteľné, že by otvorený nôž nosil poškodený vovrecku krátkych nohavíc bez toho, že by pri tom utrpel akékoľvek zranenia. Tvrdenie o existencii noža
v rukách poškodeného podporovali výpovede svedkov V. H. X.. Samotný svedok V. sa však na hlavnom
pojednávaní prakticky priznal k spáchaniu trestného činu krivého obvinenia, keď uviedol, že si spolu s

X. vymysleli vo svojich prvotných výpovediach lúpežný motív použitia noža poškodeným T. T., keď tento
mal údajne požadovať od nich zlato. Táto skutočnosť jednoznačne znižuje dôveryhodnosť svedkov
X. H. V., ako aj obhajoby obžalovaného. Obžalovaný nakoniec sám uviedol, že vo chvíli, keď udieral
poškodeného, dostal amok. Zo spáchania tohto skutku usvedčoval obžalovaného aj znalecký posudok
z oboru zdravotníctva, keď dodatkom k znaleckému posudku bola jednoznačne preukázaná priama

príčinná súvislosť medzi údermi, ktoré poškodený inkasoval dňa 29.8.2005 po polnoci od obžalovaného
a zranením, t. j. prasklinou lebky. Znalec vysvetlil aj príčinu, prečo táto zlomenina nebola viditeľná na
RTG snímkach vyhotovených ihneď po udalosti. Vylúčil tiež, že by sa mohol úder baseballovou palicou
odraziť od pleca do hlavy, nakoľko úder do pleca by tento bol stlmil a zranenie, ktoré bolo spôsobené na
hlavu poškodeného, bolo spôsobené priamym úderom do oblasti spánkovej kosti.

Konanie obžalovaného opísané v bode 1./ je možné kvalifikovať ako trestný čin podľa § 222 ods. 1 Tr.

zák.,t.j.trestnýčinublíženianazdravívštádiupokusupodľa§8ods.1Tr.zák.nakoľkospôsob,akýmbol
útok vedený, keď svedkovia vypovedali, že obžalovaný P. sa pri úderoch zaháňal baseballovou policou
až spoza hlavy a tiež z toho, na akú oblasť bol tento útok vedený - na oblasť hlavy t.j. životne dôležitý
orgán, je možné uzavrieť, že konanie obžalovaného a jeho úmysel smerovalo k ťažkému ublíženiu na
zdraví. Bolo len vecou náhody, že nedošlo k ťažším následkom u poškodeného T..

Zo skutku pod bodom 2./ usvedčovali obžalovaného výpovede svedkov L. Ď., L. V., G. Ď. H. J. T..
Svedkovia G. Ď. H. L. V. jednoznačne opoznali obžalovaného ako osobu, ktorá udrela J. T..

Obžalovaný tým, že na mieste verejnosti prístupnom, v prítomnosti viacerých osôb bezdôvodne napadol
J. T., naplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák.

Zo skutku pod bodom 3./ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný prečítanou výpoveďou svedkyne I.

J., úverovou zmluvou z č.l. 122, ako aj správou INA Kysuce o tom, že nikdy nebol zamestnaný v
spoločnosti INA Kysuce. Obžalovaný jednoznačne uviedol do omylu spol. HOME Credit a.s. tým, že
uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnaní a o svojom príjme. Jeho vysvetlenie a obhajoba, že mal
sľúbené zamestnanie v INA Kysuce je nedôveryhodné z toho dôvodu, že v úverovej zmluve udal, že
je zamestnaný v INA Kysuce od marca 2003 a to pri uzatváraní zmluvy v júli 2004.Uviedol aj úplne

vymyslenú výšku príjmu. Je zrejmé, že keby obžalovaný bol uviedol pravdivé skutočnosti, nebol by mu
úver poskytnutý, neuviedol by spoločnosť Home Credit do omylu a nedošlo by k úverovému podvodu.

Svojím konaním v bode 3./ obžalovaný naplnil, znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového
podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zák.

Pokiaľ ide o uložený trest, súd sa riadil ustanoveniami § 23 ods. 1, § 31 ods. 1 Tr. zák. aplikujúc

pri ukladaní trestu aj tzv. asperačnú zásadu v zmysle § 35 ods. 2 Tr. zák. Obžalovaný bol doposiaľ
trikrát súdom potrestaný, naposledy Okresným súdom v Čadci v roku 2003 pre trestný čin porušovania
domovej slobody, za čo mu bol uložený úhrnný trest s podmienečným odkladom jeho výkonu do
14.1.2006. Jedenkrát bol prejednávaný za spáchanie priestupku. Obžalovaný sa dopustil trestných činov
v čase plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenia. Je zrejmé, že ani hrozba

premeny podmienečne uloženého trestu odňatia slobody nepôsobila na obžalovaného dostatočne tak,
aby mu zabránila v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Z opakovaných fyzických útokov , ktoré boli
prevedené na verejnosti voči rôznym osobám je zrejmé, že u obžalovaného nejde o ojedinelý exces
v jeho živote, ale o pravidelný rys jeho správania. Obžalovaný sa dopustil troch trestných činov, v
tzv. súbehu a dopustil sa ich viacerými skutkami. Súd preto musel aplikovať tzv. asperačnú zásadu

obsiahnutú v§35ods.2Tr.zák.atrestnúsadzbu učinunajprísnejšietrestného,t.j.činukvalifikovaného
akoublíženienazdraví podľa§222ods.1Tr.zák.(2až8rokov)zvýšiťojednutretinuabolpovinnýuložiť
trest v hornej polovici takto určenej trestnej sadzby. Pri rešpektovaní týchto pravidiel vychádzala trestná
sadzba 6 rokov 4 mesiace až 12 rokov a 8 mesiacov. Konanie obžalovaného vyhodnotil súd ako vysokospoločensky nebezpečné, ktoré pri inej zhode okolností mohlo viesť k tragickejším následkom. Súd
neuložil trest na samej spodnej hranici trestnej sadzby , nakoľko v podstate obžalovanému neuľahčovali
žiadne poľahčujúce okolnosti. Naopak, je zrejmé, že sa opätovne dopustil trestnej činnosti v dobe

plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenia a trestnej činnosti sa dopúšťal
opakovane a to trestnej činnosti vysokej spoločenskej nebezpečnosti. Preto súd uložil obžalovanému
trest vo výmere 7 rokov, so zaradením pre jeho výkon do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

Na hlavnom pojednávaní svedok poškodený T. vyhlásil, že netrvá na uplatnenom nároku na náhradu
škody, preto súd o jeho nároku nerozhodoval samostatným výrokom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 8 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.