Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2005

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/195/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2603894861
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2005:2603894861.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: O. S. B.

D. so sídlom Š. XlX,. S., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. M. M., advokátom so sídlom S.
J. lXXX/X,. S., proti žalovanému: P. Č., podnikajúci pod obchodným menom P. Č. - S., so sídlom B. XlX,.
J., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpenému JUDr. A. D., advokátkou so sídlom H. XlX,. S., o bezplatné
odstránenie vád zo záruky a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd žaloby z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 29.064,- Sk do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám advokátky JUDr. A. D..

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 725,80 Sk do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku na účet Okresného súdu Senica pripojenou poštovou poukážkou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 3.ll.2003 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného odstrániť vady zo záruky uvedené na reklamácii z l0.l0.2003 a v znaleckom posudku č. 80/03
v lehote l5 dní. Ide o práce na dome č. 537 nachádzajúcom sa na ul. H. R. v M. B. pod B..

V žalobe poukázal na skutočnosť, že medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako
zhotoviteľom bola uzavretá 26.6.l996 zmluva o dielo, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal vykonať
generálnu opravu strechy na bloku č. 537 na ul. H. R. v M. B. p/B. a to v rozsahu prác dohodnutom
v zmluve. Žalovaný dielo dokončil a odovzdal žalobcovi 23.8.l996 preberacím protokolom. Poskytol
žalobcovi záruku na vady diela l0 rokov. Na tejto streche od roku l997 sa začali objavovať drobné

trhliny, ktoré žalobca reklamoval, ale žalovaný vady neuznával ako vady zo záruky. Keďže sa trhliny
zväčšovali, dal túto vadu posúdiť žalobca v roku 2003 znalcovi. Znalec dospel k záveru, že príčinou
trhlín, zatekania a oddelenia sa polyuretánu od podkladu je nevhodné použitie nástreku polyuretánu na
strechu, nedodržanie certifikovanej technológie prác, ide preto o vady zo záruky. Toto však žalovaný
neuznáva a vady strechy nechce bezplatne odstrániť. Vec sa vedie na OS Senica pod spisovou značkou
8Cb 195/03.

Ďalšou žalobou podanou na OS Senica l7.3.2004 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
bezplatne opraviť reklamované vady zo záruky a to zatekanie cez strešnú krytinu do detskej izby bytu č.

40 v dome 536 nachádzajúceho sa na ul. H. R. B. p/B., ktoré sa prejavujú vznikom trhlín, odlepovaním
polyuretánovej krytiny, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe poukázal na skutočnosť,že aj túto strechu opravoval žalovaný ako dodávateľ na základe zmluvy o dielo so žalobcom ako
objednávateľom uzavretej 26.6.l996. Rovnako ako na bytovke č. 537 sa začali už od roku l997 objavovať
na streche trhliny a po zväčšení sa trhlín v roku 2003 žalobca reklamoval vadu, žalovaný však odmietol

vadu odstrániť bezplatne ako vadu zo záruky. Žalobca považuje za príčinu vzniku vady - zatekania cez
krytinu nevhodné použitie nástreku polyuretánu na strechu a nedodržanie certifikovanej technológie
prác. Vec sa vedie na OS Senica pod 8Cb 53/2004.

Ďalšou žalobou podanou na OS Senica 20.4.2003 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
bezplatne opraviť reklamované vady zo záruky a to zatekanie cez krytinu strechy do kuchyne bytu č.

38 v dome č. XXX H. R., B. p/B. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vec sa vedie na OS Senica
pod 8Cb 55/04.

Vo všetkých prípadoch si žalobca uplatnil právo na náhradu trov konania a žiadal zaviazať žalovaného
zaplatiť mu náhradu trov konania.

Vzhľadom k tomu, že skutkový a právny základ týchto troch žalôb spolu súvisí, súd uznesením č.k. 8Cb
l95/03 - 74 zo dňa 8.l0.2004 spojil na spoločné konanie veci OS Senica vedené pod spisovými značkami

8Cb l95/03, 8Cb 53/04 a 8Cb 55/04 tak, že veci sa povedú len pod spisovou značkou 8Cb l95/03.

Žalovaný žiadal žaloby zamietnuť s poukazom na to, že žalobca porušil viaceré povinnosti, ktorých
dodržanie je podmienkou trvania záruky za kvalitu vykonaného diela ako to vyplýva zo zmluvy o dielo
medzi účastníkmi. Takouto podmienkou je dodržanie povinnosti užívateľa zamedziť prístup na strechu
nepovoleným osobám, zabezpečiť ochranu krytiny pri prácach vyžadujúcich prístup na strechu tak, aby

neprišlo k jej poškodeniu a zabezpečiť pravidelnú kontrolu a údržbu strešného plášťa, ako aj kontrolu UV
náteru. Pokiaľ sa zistí vada strešného plášťa, užívateľ je povinný bezodkladne oznámiť túto skutočnosť
dodávateľovi. Žalovaný upozorňoval žalobcu na nutnosť obnovy reflexného náteru, v prípade bytovky
537 však reflexný náter obnovený nebol. Okrem toho poukazoval žalovaný aj na skutočnosť, že žalobca
zistené vady neoznamoval žalovanému bez zbytočného odkladu po ich zistení, žalobca dokonca v

žalobe týkajúcej sa domu 536 uvádza, že vady vznikli už v roku l997, ale reklamované boli až v decembri
2003. V ďalších prípadoch, pokiaľ žalobca uplatnil u žalovaného práva zo zodpovednosti za vady /
zatekanie strechy / v rokoch l997 a l998, tieto vady žalovaný neuznal ako vady zo záruky, avšak žalobca
nepodal žalobu a nežiadal súdnou cestou odstránenie vád. Taktiež v prípade bytovky č. 537 žalobca
sám uvádza, že vady strechy vznikali už od roku l997, avšak vady nie sú konkretizované v reklamáciách

a neboli ani bezodkladne nahlásené žalovanému. Pokiaľ ide o vady strechy bytovky č. 539, žalobca síce
uvádza, že vady vznikli v roku 2003, avšak nie je dátumovo konkretizované, kedy vznikli. Pritom tiež nie
je splnená podmienka bezodkladného hlásenia vady. Vzniesol tiež námietku premlčania uplatneného
práva s poukazom na ustanovenie § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, korešpondenciou medzi účastníkmi, znaleckým

posudkom č. 80/03 podaným Ing. J. B., znalcom z odboru stavebníctva, zápisnicou o výsluchu znalca,
zmluvou o dielo uzavretou medzi účastníkmi z 26.6.l996, preberacím protokom z 23.8.l996, faktúrami,
výsluchom svedkov Ing. A. J., Ing. P. P., J. O. / pracovníkov žalobcu /, zmluvou o dielo medzi účastníkmi
z 3.l0.2000, výsluchom svedkov I. G., O. Z., prehľadom reklamácií z 22.4.2004, výsluchom svedkyne A.
P., preberacím protokolom z 2.ll.2000, a zistil tento stav veci:

Zmluvou o dielo uzavretou písomne medzi účastníkmi 26.6.l996 mal súd preukázané, že žalovaný ako
zhotoviteľ diela a žalobca ako objednávateľ uzavreli zmluvu o dielo, podľa ktorej sa zhotoviteľ zaviazal
vykonať na bloku 535, 536 a 537 - H. R. B. generálnu opravu striech, ktorá predstavovala nasledovné
práce: demontáž tkaniny, vyrezanie bublín a pretavenie, dvakrát náter ALP, zateplenie penou PUR 3cm,
ochranný náter, demontáž a montáž bleskozvodov. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo na svoje náklady

a svoje nebezpečenstvo v lehote do 30.9.l996. V zmluve je dohodnutá cena diela, spôsob vykonania
diela aj práva zo zodpovednosti za vady a záruky diela. Podľa článku V bod 2 záručná lehota začína
plynúť odovzdaním diela a je l0 rokov od odovzdania prác. Podľa článku V bod l zmluvy zhotoviteľzodpovedá za vady diela, ktoré má v čase odovzdania a za skryté vady. V tejto zmluve sa nestanovuje
žiadna ďalšia osobitná povinnosť objednávateľa diela v súvislosti so zárukou.

Podľa preberacieho protokolu z 23.8.l996 žalovaný ako zhotoviteľ diela odovzdal žalobcovi ako

objednávateľovi diela dielo na blokoch 535, 536 a 537 v B. P. B., pričom prevzatia diela sa zúčastnili za
žalobcu ako objednávateľa diela pani A. P. / za samosprávu bytoviek / a pracovník žalobcu Ing. A. J..
V preberacom protokole, ktorý podpísali obe procesné strany, sa zdôrazňuje, že žalovaný poskytuje na
svoju dodávku l0 ročnú záruku, pričom podmienkou záruky je povinnosť užívateľa zamedziť prístup na
strechu nepovoleným osobám. V prípade prác vyžadujúcich prístup na strechu je potrebné zabezpečiť

ochranu krytiny tak, aby neprišlo k jej poškodeniu. Užívateľ strechy zabezpečí pravidelnú údržbu a
kontrolu strechy jedenkrát ročne, najlepšie po skončení zimného obdobia, pričom sa odstránia nečistoty /
povrch strechy sa zametie a vyčistia sa strešné odpady /, skontroluje sa UV náter, jeho súdrž a
krycia funkcia. V prípade výskytu závady strešného plášťa užívateľ bezodkladne oznámi skutočnosť
dodávateľovi.

Listom zo dňa ll.4.2000 upozornil žalovaný žalobcu na potrebu obnovy reflexného náteru na objekte H.

R. B. p/B., pričom však v tomto liste poukazuje na zmluvu o dielo zo dňa l6.6.2000. Nie je teda zrejmé,
ktorého diela sa tento list týka.

Podľa faktúry č. 30/2000 žalovaný faktúroval žalobcovi opravu strechy - reflexný náter na bloku 536
H. R. B. p/B., ktorý vykonal na základe zmluvy o dielo z 3.l0.2000, pričom cena diela na základe tejto
faktúry mu bola aj zaplatená.

Na dome č. 537 však reflexný náter vykonaný nebol.

Podľa listu žalobcu žalovanému z 7.l.l997 žiadal už týmto listom žalobca žalovaného o opravu vady
strechy na bloku 537 H. R. B. p/B. - zatekanie zo strechy v spálni bytu pani B.. Ďalší list žalobcu
žalovanému je z 8.6.l998, kedy znovu upozorňujú na praskanie strešnej krytiny. Rovnako aj listom
žalobcu žalovanému zo dňa 6.3.l998.

Listom z 23.l0.l998 oznamuje žalobca žalovanému ako reklamáciu vady zo záruky, že strešná krytina
praská, je nedostatočne prilepená na podklad, čím sa na streche vytvárajú bubliny, pod ktorými sa
hromadí voda. Strechy sú nevyspádované a zatekajú. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada
žalovaného o písomné uznanie vád a odstránenie do _l5.ll.l998, pričom táto reklamácia sa týka bytoviek
535, 536 a 537 na ul. H. R. B. p/B..

Žalobca nepreukázal, že by tieto vady diela žalovaný uznal, prípadne že by vady bezplatne odstránil.
Na základe týchto uplatnených práv zo zodpovednosti za vady diela žalobca tiež nikdy doteraz nepodal
proti žalovanému žalobu, ktorou by sa domáhal odstránenia vád diela alebo ich časti uvedených v
liste žalobcu žalovanému z 23.l0.l998 a listoch predchádzajúcich. Pritom žalobu o odstránenie vád
diela uvedených v liste žalobcu žalovanému z 23.l0.98 bolo možné podať / vzhľadom k lehote v tomto

liste uvedenej / už l6.ll.l998. V tomto prípade teda možno prisvedčiť námietke žalovaného, že právo
žalobcu domáhať sa odstránenia vád strechy na dome č. 536 a 537 na ul. H. R. B. p/B. sa premlčalo
vo všeobecnej 4ročnej premlčacej lehote.

Pre úplnosť súd poukazuje na to, že žalobca tiež ničím nepreukázal, že vady vyskytujúce sa na
týchto strechách oznámil žalovanému bez zbytočného odkladu tak, ako mu to ukladá jednak dohoda

účastníkov v preberacom protokole z 23.8.l996, čo sa týka uplatnenia záruky a jednak ustanovenie §
562 Obchodného zákonníka.

Žalobcovi sa nijako nepodarilo preukázať, že v prípade striech na domoch č. 536 a 537 sa teraz podaná
žaloba vedená na OS Senica pod spisovou značkou 8Cb l95/03 / bytovka č. 537 / a spisovou značkou8Cb 53/2004 / bytovka č. 536 /, netýka vád, ktoré sa vyskytovali na strechách týchto domov už v roku
l997, prípadne l998. O skutočnosti, že žalobca týmito žalobami uplatňuje práva zo zodpovednosti za
vady diela, ktoré vady vznikli už v roku l997, prípadne v roku l998, svedčí aj obsah samotných žalôb, v

ktorých sám žalobca tvrdí, že vady diela sa začali vyskytovať už v roku l997.

Čo sa týka žaloby vedenej pod spisovou značkou OS Senica 8Cb 55/2004, týkajúcej sa bytovky č.
539 na ul. H. R. B. p/B., v tomto prípade zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy
o dielo uzavretej medzi žalovaným ako zhotoviteľom diela a žalobcom ako objednávateľom diela dňa
6.6.l996. V tejto zmluve sa žalovaný zaviazal vykonať aj na bloku 539 opravu a zateplenie strechy,

podľa bodu : vady a záruka diela zhotoviteľ zodpovedá za vady diela, ktoré má v čase odovzdania a
za skryté vady, záručná lehota začína plynúť odovzdaním diela a je l0 rokov. Práce na oprave striech
bloku 539 na ul. H. R. B. p/B. prevzal žalobca preberacím protokolom z 24.7.l996, pričom v preberacom
protokole je ako zástupca žalobcu uvedená len pani A. P., aj keď protokol podpísala za žalobcu aj ďalšia
osoba nečitateľným podpisom V tomto preberacom protokole sa uvádza, že v prípade výskytu závady
strešného plášťa, užívateľ bezodkladne oznámi túto skutočnosť dodávateľovi, teda žalovanému.

Podľa obsahu žaloby vo veci 8Cb 55/04 sám žalobca uvádza, že na streche domu č. 539 na ul.
H. R. B. p/B. sa začali vady, ktoré sú predmetom tejto žaloby, vyskytovať už v roku 2003. Podľa
pripojenej korešpondencie medzi účastníkmi však práva zo zodpovednosti za vady diela uplatnil žalobca
u žalovaného až listom z ll.3.2004, teda rozhodne nie bez zbytočného odkladu.

Listom z l6.3.2004 žalovaný odpovedal na túto reklamáciu, že neuznáva svoju zodpovednosť za vady

strechy, nakoľko zatekanie cez strešnú krytinu je spôsobené nevykonaním UV náteru v roku 2000, na
potrebu ktorého žalovaný žalobcu upozornil.

Dielomávady,akvykonaniedielanezodpovedávýsledkuurčenémuvzmluve.(§560ods.lObchodného
zákonníka )

Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania, ak však nebezpečenstvo škody

na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady
diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. ( § 560 ods.
2 Obchodného zákonníka )

Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedené v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností. ( § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka )

Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a/ bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich zistí,

b/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti, pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku l

c/ bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,

najneskôr však do 2 rokov a pri stavbách do 5 rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré
sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. ( § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka )

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že

žaloby nie sú podané dôvodne vzhľadom k tomu, že v prípade uplatnenia práva zo zodpovednosti za
vady existovala záruka za vady diela - opravy strechy na blokoch č. 536, 537, a 539 na ul. H. R. B. p/

B.. Podľa tejto záruky zodpovedal žalovaný za vady diela, ktoré sa vyskytnú na diele do l0 rokov po jeho
odovzdaní. Dohodnuté podmienky záruky však nič nemenili na skutočnosti, že aj pre túto zodpovednosť
za vady sa použije ustanovenie § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého súd nepriznáobjednávateľovi právo z vád, ak objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom,
čo ich zistí.

V prípade žaloby vedenej pod spis. značkou 8Cb l95/03, ktorá sa týka bloku č. 537 na ul. H. R. B.

p/B., mal súd preukázané, že vady diela - opravy strechy na tomto dome sa začali vyskytovať už v
roku l997 a v priebehu roku l998 žalobca u žalovaného uplatnil práva zo zodpovednosti za vady diela,
pričom žalovaný túto svoju zodpovednosť neuznal a vady bezplatne neodstránil. Žalobca teda mohol
uplatniť tieto práva zo zodpovednosti za vady diela na súde vo všeobecnej 4ročnej premlčacej lehote,
ktorá začala plynúť najneskôr v roku l998 a uplynula v roku 2002. Pokiaľ teda práva zo zodpovednosti

za tieto vady diela žalobca uplatnil žalobou podanou na OS Senica 3.ll.2003, súd žalobu zamietol pre
premlčanie práva domáhať sa práv zo zodpovednosti za vady diela. Okrem toho však v tomto prípade
žalobca nepreukázal, že vady diela oznámil zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil.

Obdobná situácia je v prípade práv zo zodpovednosti za vady diela pri vadách diela na streche domu č.
536 na ul. H. R. B. p/B., ktoré práva zo zodpovednosti za vady diela uplatnil žalobca žalobou podanou
na OS Senica l7.3.2004 / vedenou pod spisovou značkou 8Cb 53/2004 /, hoci sám v žalobe uvádza,

že vady strechy sa začali prejavovať už v roku l997 a žalobca u žalovaného už po týchto zisteniach
uplatnil práva zo zodpovednosti za vady diela. Toto však neurobil a súd teda prihliadol na vznesenie
námietky premlčania žalovaným. V prípade takýchto vád mal žalobca v každom prípade podať žalobu o
odstránenie vád diela do 4 rokov po tom, čo zistil, že žalovaný nechce vzniknuté vady diela bezodplatne
odstrániť. Napriek tomu, že v tomto prípade žalobca v žalobe tvrdí, že vady strechy sa začali vyskytovať

v roku l997, sám priznáva, že práva zo zodpovednosti za vady diela uplatnil u žalovaného až v roku
2003 a žalovaný svoju zodpovednosť za tieto vady neuznal. V danom prípade tiež nemožno preukázať,
že by žalobca oznámil žalovanému vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil.

V prípade žaloby vedenej na OS Senica pod spisovou značkou 8Cb 55/2004, týkajúcej sa bytovky blok
č. 539 na ul. H. R. B. p/B., žalobca uvádza, že vady strechy sa začali objavovať v roku 2003, avšak sám

v žalobe uvádza, že oznámil tieto vady žalovanému až listom z ll.3.2004. Fotokópia listu a odpovede
žalovaného sa nachádza v spise. V tomto prípade by síce žaloba bola podaná včas, avšak nepreukázal,
že by v zmysle § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka oznámil žalovanému vady diela bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich zistil.

Žalovaný vo všetkých troch prípadoch okrem námietky premlčania namietol aj skutočnosť, že žalobca

neoznámil žalovanému vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil. Pokiaľ nedodržanie
tejto oznamovacej lehoty žalovaný namietol, súd na ňu prihliadol a nemohol žalobcovi práva zo
zodpovednosti za vady diela priznať.

Súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ v zmluve o dielo bola dohodnutá l0 ročná záručná doba, a
neboli dohodnuté osobitné lehoty oznamovania vád diela zhotoviteľovi diela, treba aj v tomto prípade

použiť ust. § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka na posúdenie lehôt na oznámenie vád diela z hľadiska
možnosti priznania práva z vád diela objednávateľovi.

Z uvedených dôvodov súd žaloby zamietol.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z toho, že právo na náhradu trov konania vzniklo
vo veci celkom úspešnému žalovanému. Trovy konania žalovaného v tomto prípade predstavuje súdny

poplatok za odvolanie proti predbežnému opatreniu vo veci OS Senica 8Cb l95/03 v sume 500,- Sk a
trovy právneho zastúpenia advokátkou vo veciach OS Senica spisová značka 8Cb l95/03, 8Cb 53/04
a 8Cb 55/04, pričom zo začiatku sa tieto tri veci viedli samostatne a neskôr boli spojené na spoločné
konanie.

Advokátke takto patrí odmena vo veci spisová značka 8Cb l95/03 za odvolanie proti predbežnému

opatreniu l úkon polovičný vo výške 590,- Sk / viac advokátka nevyúčtovala / + paušál l28,- Sk, prevzatieveci l úkon po l.28l,- Sk + paušál l28,- Sk, vyjadrenie k žalobe l úkon po l.360,- Sk + paušál l36,- Sk,
zastupovanie na pojednávaní OS Senica 27.5.2003 l úkon po l.28l,- Sk + paušál l28,- Sk. Vo veci 8Cb
53/04 advokátke patrí odmena za prevzatie veci, vyjadrenie k návrhu a zastupovanie na pojednávaní

5.l0.2004, t.j. za 3 úkony právnej pomoci po l.360,- Sk a 3 x paušál l36,- Sk. Za zastupovanie vo veci 8Cb
55/04 patrí advokátke odmena za prevzatie veci, vyjadrenie k žalobe a zastupovanie na pojednávaní
5.l0.2004, t.j. celkom za 3 úkony po l.360,- Sk + 3 x paušál l36,- Sk. Po spojení vecí na spoločné konanie
patrí advokátke odmena za zastupovanie na pojednávaní 28.l0.2004 vo všetkých troch veciach spolu za
l úkon právnej pomoci 2.720,- Sk plus paušál l36,- Sk, za zastupovanie na pojednávaní 8.2.2005 odmena

za l úkon právnej pomoci 2.308,- Sk + l9% DPH, t.j. 438,50 Sk, spolu 2.746,50 Sk plus paušál l50,- Sk,
z toho l9% DPH 28,50 Sk, spolu l78,50 Sk. Za zastupovanie na pojednávaní 3.3.2005 patrí tiež odmena
za l úkon právnej pomoci 2.308,- Sk + l9% DPH, t.j. 438,50 Sk, spolu 2.746,50 Sk plus paušál l50,- Sk,
z toho l9% DPH 28,50 Sk, spolu l78,50 Sk. Rovnaká náhrada patrí za zastupovanie na pojednávaní
l4.4.2005, t.j. odmena za l úkon právnej pomoci 2.308,- Sk + l9% DPH, t.j. 438,50 Sk, spolu 2.746,50
Sk plus paušál l50,- Sk, z toho l9% DPH 28,50 Sk, spolu l78,50 Sk. A za zastupovanie na pojednávaní

l2.5.2005, t.j. odmena za l úkon právnej pomoci 2.308,- Sk + l9% DPH, t.j. 438,50 Sk, spolu 2.746,50
Sk plus paušál l50,- Sk, z toho l9% DPH 28,50 Sk, spolu l78,50 Sk. Celkom trovy právneho zastúpenia
žalovaného advokátkou sú 28.564,- Sk. Spolu trovy konania žalovaného sú 29.064,- Sk. Túto náhradu
trov konania súd žalovanému priznal. Ďalšie trovy konania žalovaný neuplatnil ani ich vznik nepreukázal.

Podľa § l48 ods. l O.s.p. štát má právo na náhradu trov konania, ktoré platil, proti účastníkovi podľa

výsledku konania, pokiaľ u neho nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V danom
prípade vznikli trovy štátu v sume 725,80 Sk výplatou svedočného. Podľa výsledku konania súd zaviazal
nahradiť trovy štátu vo veci neúspešného žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 a § 205 O.s.p. Odvolanie sa
podáva vždy na súde prvého stupňa a musí obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, označenie

účastníkov a ich zástupcov, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a ktoré rozhodnutia napáda, v čom sa vidí
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu, nové skutočnosti, ak sa tvrdia, označenie
dôkazov, prípadne i nových dôkazov, čoho sa odvolateľ domáha, podpis a dátum.