Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913215789
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913215789.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot
poisťovňa, a. s., IČO: 31383408, so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, zast.: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: B., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou V., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 87,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 87,26 eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne

zo sumy 87,26 eur od 14. 11. 2010 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur, všetko na účet navrhovateľa vedený v Tatra Banke, a.s.,
Bratislava, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 606/140703-9 do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 87,26

eur s príslušenstvom titulom úhrady dlžného poistného.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, pričom zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na
pojednávaní písomne ospravedlnil a požiadal súd, aby pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Opatrovníčkaodporcusaknávrhunevyjadrila,nedostavilasaaninapojednávaniesúdu,hocibolariadne
predvolaná s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre

zmeškanie, neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, k doručenému návrhu a
prílohám sa nevyjadrila do 15-tich dní odo dňa, keď jej boli doručené, a vzhľadom na tú skutočnosť súd
o návrhu navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 153b O. s. p.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške 16,50

eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur. S poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O.
s. p., keďže v danom prípade ide o drobný spor, ktorý súd posúdil ako právne a skutkovo jednoduchý
a trovy vyúčtované právnym zástupcom navrhovateľa sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke, súd
uplatnené trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur ( za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 eur,
v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 2 x režijný paušál po 7,81 eur, v zmysle ust. §
16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., všetko spolu s 20 % DPH, v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č.

655/2004 Z. z.), znížil na 1-icu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudokvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo voči výroku o trovách konania a v takom
prípade možno odvolanie podať v lehote do 15 dní od doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.