Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/42/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113241539
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113241539.3

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO:
36 403 008, proti odporcovi: Martin Zajac, s miestom podnikania Fatranská 3102/16, 010 08 Žilina, IČO:
43 896 791, o zaplatenie 576,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 576,94 eur, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 34,50 eur, do troch dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 5.12.2013, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
9.12.2013, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny
576,94 eur a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom
dňa 9.4.2010 zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny na odbernom mieste Štúrova 1, Žilina. Dodanú
a spotrebovanú elektrinu a služby s dodávkou elektriny spojené vyfakturoval navrhovateľ odporcovi
faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 19.1.2012 do 31.12.2012 v sume 487,78 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX za zbytočný výjazd dňa 18.6.2012 v sume 30,05 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX za
obdobie od 1.1.2013 do 11.3.2013 v sume 264,18 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX za zbytočný výjazd
dňa 18.10.2012 sumu 30,05 eur. Odporca predmetnú pohľadávku ku dňu podania žaloby zaplatil iba
čiastočne vo výške 235,12 eur. Výška neuhradenej pohľadávky navrhovateľa predstavuje 576,94 eur.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny (č.l. 3), prílohu č. 2 zmluvy - identifikácia a
špecifikácia odberného miesta (č.l. 4), faktúry (č.l. 5-9), pokus o zmier (č.l. 10), doručenku (č.l. 11).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k.
19Rob/565/2013-13 zo dňa 12.12.2013 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 19Rob/565/2013-18 zo dňa 11.2.2014 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb/42/2014-22 zo dňa 24.2.2014 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si bez závažného dôvodu odporca povinnosť
vyjadriť sa k žalobe nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b

O.s.p., pričom ustanovenia § 153b ods. 1 a 2 písm. a) a c) O.s.p. sa nepoužijú. Skutkovým základom
rozsudku pre zmeškanie je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe oprávnenej podnikať
na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná,
a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba oprávnená podnikať o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina
uznesením č.k. 10Cb 42/2014 - 25 zo dňa 28.4.2014, uverejneným na úradnej tabuli súdu oznámil miesto
a čas vyhlásenia rozsudku vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd vyhodnotil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka a zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania ako inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd posúdil návrh
navrhovateľa ako nesporný, skutkovo a právne dôvodný, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Súd
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny titulom úhrady ceny dodanej a spotrebovanej elektriny
a služieb s dodávkou elektriny spojených v sume 576,94 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zák. ust. účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu. Z obsahu sp. materiálu vyplýva, že navrhovateľ spolu s
podaním návrhu zaplatil súdny poplatok kolkovými známkami v sume 34,50 eur. Súd tak priznal
navrhovateľovi právo na náhradu účelne a preukázateľne vynaložených trov konania, na ktorých
náhradu v celkovej sume 34,50 eur súd zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.