Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/350/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413224448
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413224448.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v opatrovníckej veci: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko „DUNAJ" Zariadenie
sociálnych služieb Kováčov 482, Chľaba, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, o návrhu
opatrovníka: „DUNAJ" Zariadenie sociálnych služieb Kováčov, o udelenie súhlasu na výber finančných
prostriedkov z vkladných knižiek nesvojprávneho, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník sa podaným návrhom domáhal povolenia úhrady pohľadávky za sociálnu službu z majetku
Y. F., pozbaveného spôsobilosti na právne úkony. Vo svojom návrhu poukázal na ustanovenie §
74 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, platné Všeobecne

záväzné nariadenie Nitrianskeho samosprávneho kraja č. 5/2009 o rozsahu a bližších podmienkach
poskytovania sociálnych služieb a o úhrade za poskytované služby v zariadeniach sociálnych služieb v
zriaďovateľskej pôsobnosti Nitrianskeho samosprávneho kraja v znení Všeobecne záväzných nariadení
Nitrianskeho samosprávneho kraja č. 1/2010, č. 7/2010, č. 2/2011 a č. 1/2012, ako aj Zmluvu č. 189/2010
zo dňa 21.6.2010 o poskytovaní sociálnej služby a jej dodatkov, ktorých súčasťou sú Výpočtové listy,
v dôsledku čoho vznikla prijímateľovi sociálnej služby povinnosť platiť úhradu za poskytnutú sociálnu

službu. Vzhľadom na uvedené vznikol prijímateľovi sociálnej služby nedoplatok za mesiace január až
marec2014vovýške179,46eurazdôvodu,žepríjemamajetokprijímateľasociálnejslužbynepostačuje
na plnú úhradu za sociálnu službu a vzniknutý nedoplatok sa potom vedie ako pohľadávka zariadenia
sociálnych služieb voči prijímateľovi sociálnej služby. Opatrovník ďalej v návrhu uviedol, že novelou
Zákonaosociálnychslužbáchč.50/2012Z.z.účinnouod1.3.2012aúpravouvustanovení§73odsek13
je možné uhradiť pohľadávku už za života prijímateľa sociálnej služby. Žiadal vydať uznesenie, v ktorom

súd povolí použitie finančných prostriedkov nesvojprávneho na úhradu pohľadávky za sociálne služby
a úhradu pohľadávok, ktoré vzniknú za ďalšie poskytnuté sociálne služby až do vyčerpania jeho úspor.

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že Y. F., nar. XX.XX.XXXX bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5 Nc 1317/87 zo dňa 28.9.1987.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7Ps 16/2013-5 zo dňa 8.10.2013 opatrovancovi bol
ustanovený opatrovník „DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb Kováčov.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P 350/2013-77 zo dňa 9.10.2014 bol opatrovancovi

ustanovený osobitný opatrovník Obec Kamenica nad HronomPodľa § 72 odsek 8 Zákona o sociálnych službách, prijímateľ sociálnej služby uvedenej v § 31 a
34 až 41 je povinný platiť úhradu za poskytovanú sociálnu službu podľa svojho príjmu a majetku.
Príjem na účely určenia úhrady za sociálnu službu sa posudzuje podľa osobitného predpisu. To sa

nevzťahuje na prijímateľa sociálnej služby, ktorému neverejný poskytovateľ sociálnej služby poskytuje
sociálnu službu, o ktorej zabezpečenie poskytovania nepožiadali obec alebo vyšší územný celok, a na
prijímateľa sociálnej služby, ktorému poskytuje sociálnu službu neverejný poskytovateľ sociálnej služby,
ktorý poskytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk.

Podľa § 73 odsek 13 Zákona o sociálnych službách, ak podľa odsekov 1 až 5 nevznikne prijímateľovi

sociálnej služby povinnosť platiť úhradu za sociálnu službu alebo jej časť a táto povinnosť nevznikne ani
rodičom alebo deťom a prijímateľ sociálnej služby zomrie, nezaplatená úhrada za sociálnu službu alebo
jej časť je pohľadávka poskytovateľa sociálnej služby, ktorá sa uplatňuje najneskôr v konaní o dedičstve.

Opatrovník je povinný spravovať majetok opatrovanca (§28 Občianskeho zákonníka).

Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
Ustanovenia § 176 až 180 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré sa vzťahujú na opatrovníctvo nad

maloletými, platia obdobne u osôb pozbavených spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 180 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd dohliada na správu majetku maloletého
(v danom prípade opatrovanca) a robí potrebné a vhodné opatrenia na zistenie a zabezpečene jeho
majetku.

V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, pri nakladaní s majetkom opatrovanca jeho

opatrovníkom, ktoré nemožno považovať za bežné, sa vyžaduje schválenie súdu. Za nie bežnú vec
bude možné považovať napríklad nadobúdanie alebo zbavovanie sa nehnuteľností na základe prevodu,
prechodu, napríklad kúpnou, darovacou či inou zmluvou, dedičská dohoda, odmietnutie dedičstva,
dohoda o náhrade škody, zriadenie závetu, a podobne. Pri posudzovaní, čo možno považovať za bežnú
vec, treba vychádzať z okolností konkrétneho prípadu, s prihliadnutím na povahu a hodnotu veci, na

účel, na ktorý vec slúži. Za bežnú vec sa bezpochyby považuje napríklad zaobstarávanie každodenných
nákupov (strava, lieky, hygienické potreby a pod.), bežného ošatenia, platenie poplatkov za bývanie, za
poskytovanie sociálnych služieb a podobne.

Podľa názoru súdu je zaplatenie úhrady pohľadávky za sociálnu službu plne v kompetencii opatrovníka,
ktorý bol opatrovancovi ustanovený súdnym rozhodnutím. Zaplatenie tejto úhrady možno považovať

s prihliadnutím na § 28 resp. § 145 Občianskeho zákonníka jednoznačne za bežnú vec. Takýto úkon
opatrovníka, preto nepodlieha schváleniu, či súhlasu súdu a povolenie použitia finančných prostriedkov
na úhradu pohľadávok, ktoré vzniknú v budúcnosti nie je možné, pretože nie je presne uvedené obdobie
ani výška pohľadávok za sociálne služby. Vzhľadom na uvedené súd návrh opatrovníka zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku).Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.

3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za

bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.