Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217203
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314217203.1

Uznesenie

Okresný súd levice v právnej veci navrhovateľa : J. K. Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XX Q. K., proti odporcom :
v 1. rade Tatra banka a. s. so sídlom Hodžovo námestie 3 Bratislava, IČO 00 686 930, v 2. rade Dražby a
reality PAMAŠA s. r. o., so sídlom Kpt. Nálepku 3009/31 Levice, IČO 36 706 655, o vydanie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu podanom 13.08.2014 domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti k. ú. Q. K., obec Q. K. vedenej Okresným úradom, odbor katastrálny na E. XXX, parc. č.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2, parc . č. XXX/X záhrady o výmere 184 m2, parc.
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2, súpisné číslo XX na parc. č. XXX/X rodinný
dom, konanej dňa XX.XX.XXXX. Súčasne navrhovateľ v návrhu žiadal, aby súd predbežným opatrením

odložil konanie druhého kola dobrovoľnej dražby tejto nehnuteľnosti, ktorá sa má konať XX.XX.XXXX
o XX. XX hodine. V návrhu uviedol, že v napadnutej dražbe T. XX/XXXX konanej XX.XX.XXXX došlo
k porušeniu celého radu ustanovení zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, najmä ust. § 10
ods. 1, § 11 ods. 1,4,5 a preto je potrebné preskúmať aj s poukazom na ust. § 132 a 153 ods. 1 O.
s. p., či dražba bola legálna. Bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť navrhovateľovi
ujma. Od výsledku tohto konania závisí, či sa vôbec môže uskutočniť druhé kolo dobrovoľnej dražby a

preto je potrebné odložiť konanie druhého kola dobrovoľnej dražby určenej na deň XX.XX.XXXX až do
rozhodnutia súdu vo veci určenia neplatnosti dražby konanej XX.XX.XXXX.

Uznesením z 15.08.2014 č. k. 9C/236/2014 - 35 súd vyzval navrhovateľa na opravu a doplnenie návrhu
lehote 10 dní. Súd však posúdil obsah podania navrhovateľa podľa § 41 ods. 2 O. s. p. a usúdil, že
sa domáha toho, aby sa nevykonala opakovaná dobrovoľná dražba predmetnej nehnuteľnosti dňa

XX.XX.XXXX o XX. XX hodine do ukončenia konania vo veci určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby
konanej dňa XX.XX.XXXX.

Dňa 10.09.2014 podal navrhovateľ k súdu návrh, v ktorom sa domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej
dražby konanej XX.XX.XXXX o XX. XX hodine, ktorej predmetom bola uvedená nehnuteľnosť k. ú. Q.
K. číslo E. XXX. Právna vec je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/252/2014. Z návrhu a listinných

dôkazov pripojených k návrhu je možné zistiť, že druhé kolo dobrovoľnej dražby konanej XX.XX.XXXX
o XX. XX hodine skončilo vydražením nehnuteľnosti.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol, nakoľko sa navrhovateľ samostatným konaním
domáha určenia neplatnosti opakovanej dražby konanej dňa XX.XX.XXXX. Za daného stavu veci by už
predbežné opatrenie nespĺňalo účel, pre ktorý malo byť nariadené. Súd už bude ďalej rozhodovať o
veci samej, t. j. o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa XX.XX.XXXX a v inom konaní o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.