Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217096
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114217096.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa O. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/
XX, 974 11 K. K., proti odporcovi W., s.r.o. so sídlom L. XX, 977 01 K., IČO: XX XXX XXX, o návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý z d r ž a ť s a výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v
katastrálnom území Sásová, zapísaným na LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom Banská Bystrica,

katastrálnym odborom, ako byt č. X nachádzajúci sa na X.p v K. K. na ulici C. XXXX/XX v bytovom
dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. C-KN č. XXXX/XX- zastavané plochy a nádvoria,
zapísanom na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/XXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd u k l a d á navrhovateľovi p o v i n n o s ť podať na súd návrh na začatie konania vo veci samej,
a to v lehote 45 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

O trovách predbežného opatrenia súd r o z h o d n e až v rozhodnutí vydanom vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 01. 08. 2014 na tunajší súd domáhal vydania predbežného
opatrenia, v ktorom by súd uložil povinnosť odporcovi zdržať sa záložného práva k nehnuteľnostiam,
nachádzajúcim sa v katastrálnom území Sásová, zapísaným na LV č. XXXX, vedeným Okresným
úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, ako byt č. X nachádzajúci sa na X.p v Banskej Bystrici

na ulici C. XXXX/XX v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. C-KN č. XXXX/
XX-zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/
XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/XXXXX
na pozemku parc. C-KN č. XXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

V návrhu uviedol, že je spotrebiteľ v existenčných problémoch, pričom jeho zadĺženie spôsobilo, že

bol odkázaný na pôžičky od nebankových subjektov. So žalovaným uzavrel dve zmluvy o úvere, spolu
so zmluvou o záložnom práve. Úver sa snažil splatiť, ale zistil, že dlh je pre neho nesplniteľný, lebo
zmluvy o úvere sú koncipované na platbu úrokov a poslednú splátku tvorí samotná istina. Úverové
zmluvy boli navyše postavené tak, že druhá v poradí, znejúca na 4 000 € nekryje skutočný úver, ale
predstavuje odmenu, ktorú si hneď uplatnil veriteľ. Ďalej poznamenal, že úverové zmluvy nespĺňajú
zákonné podmienky podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, napr. absencia

priemernej RPMN a sú tak podľa § 11 ods. 1 cit. Zákona bezúročné a bez poplatkov. Uzavreté zmluvysú navyše založené na neprijateľných zmluvných podmienkach v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a celkovo sú neplatné. Navrhovateľ žiada vrátiť len to, čo si požičal, t.j. 15 500 €, ale nezvratne
hoohrozujevýkonzáložnéhopráva,ktorýzačalneprimeraneveriteľzaasistenciedražobnejspoločnosti.

Ohrozenie práv navrhovateľa je preukázané začatím výkonu záložného práva, ktoré je poznamenané
aj na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností. Podľa jeho názoru pri dlhu 15 500 € je výkon záložného
práva na jeho byt, ktorý je jeho jediným obydlím v niekoľkonásobne vyššej hodnote neprípustný a v
rozpore s dobrými mravmi. Výkon záložného práva ho nielen majetkovo, ale až existenčne ohrozuje,
nakoľko nelegitímne zasahuje do ich ústavného práva na obydlie. Navrhovateľ ďalej uviedol, že má

naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy a v súlade s § 52a ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj neplatnosti záložnej zmluvy, alternatívne bezplatnosti a bezúročnosti spotrebiteľského
úveru a zdržania sa výkonu záložného práva. Naliehavosť právneho záujmu je daná stavom totálnej
právnej neistoty, ktorej je v otázke legitímnosti záložného práva a straty svojho obydlia vystavený
a hrozbou neprimeraného výkonu záložného práva. Reálnosť hrozby porušenia práva navrhovateľa
je dôvodná a preukázaná oznámením o začatí výkonu záložného práva, ktoré je zaznamenané v

katastri nehnuteľností na LV k nehnuteľnostiam. Hrozba dražby, a teda aj porušenia práva navrhovateľa
je preukázaná aj úkonmi dražobníka, už len snahou o vypracovanie znaleckého posudku. Konaním
odporcu je porušený aj čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Navrhovateľ
v návrhu ďalej poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR I. ÚS 13/2000 v spojení s rozhodnutím
Európskeho súdu pre ľudské práva v prípade Stanková v. Slovenská republika a rozhodnutím Paulič v.

Chorvátsko. V priebehu konania dňa 04. 08. 2014 a 07. 08. 2014 boli súdu doručené listiny - rozhodnutie
katastrálneho úradu zo dňa 25. 04. 2014, zmluvy o úvere zo dňa 31. 01. 2014 a 05. 02. 2014, zmluva o
zriadenízáložnéhoprávazodňa05.02.2014.Dňa07.08.2014bolsúdupredloženýprotokolovykonaní
ohodnotenia nehnuteľnosti.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 19. 08. 2014 a 22. 08. 2014 doplnil a opravil v zmysle

uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 08. 08. 2014 návrh na
nariadenie predbežného opatrenia tak, že predložil súdu listiny osvedčujúce konanie odporcu a upravil
petit nariadenia predbežného opatrenia a žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Sásová, zapísaným
na LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, ako byt č. X

nachádzajúci sa na X.p v Banskej Bystrici na ulici C. XXXX/XX v bytovom dome súp. č. XXXX,
postavenom na pozemku parc. C-KN č. XXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na LV č.
XXXX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. C-KN č. XXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V doplnení návrhu ďalej uviedol, že predbežné

opatrenie sa vzťahuje len na byt podľa listu vlastníctva, nakoľko pozemok, na ktorom stojí nehnuteľnosť,
patrí mestu Banská Bystrica a parcela XXXX/XX pod stavbou je evidovaná na LV č. XXXX. Poznamenal,
že v upravenom petite navrhovaného predbežného opatrenia bola vypustená veľkosť spoluvlastníckeho
podielu, ktorá nekorešponduje s listom vlastníctva, avšak z dôvodu § 5 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. je
uvedená kategória spoluvlastníckeho podielu na pozemku XXXX/XX. Spoluvlastnícky podiel pozemku

rovnako všeobecne uvádzajú aj záložné zmluvy, ktoré sú podkladom zriadenia a výkonu záložného
práva.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkouosobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

V danom prípade bol podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo
veci samej. Jeho účelom je poskytnúť účastníkovi dočasnú ochranu a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu

jeho právneho postavenia, a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený skutkový stav veci.
Súd môže nariadiť predbežné opatrenie v prípade, že je potrebná naliehavá úprava pomerov medzi
účastníkmi, avšak zároveň je potrebné zistiť, že uplatňovaný nárok navrhovateľa je aspoň osvedčený,
to znamená, že nie je zjavne neopodstatnený. Súd nemôže nariadiť predbežné opatrenie len na základe
tvrdenia navrhovateľa, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale navrhovateľ musí
existenciu tohto nebezpečenstva aj osvedčiť. Znamená to teda, že aspoň v minimálnej miere musí byť

zrejmé, že odporca koná alebo bude konať tak, že je potrebný zásah súdu.

V danej veci súd z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Sásová zistil, že navrhovateľ je
vlastníkom bytu č. X na X.p. vo vchode č. XX v obytnej budove so súpisným č. XXXX, nachádzajúcej
sa na parcele č. XXXX/XX, spolu s podielom XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu (ďalej len „nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa“). Z listu vlastníctva súd ďalej

zistil, že je v ňom zapísaná poznámka o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby zo
dňa 26. 05. 2014. Z výpisu LV č. XXXX, k.ú. Sásová súd zistil, že vlastníkom parcely č. XXXX/XX, na
ktorej je postavený obytný dom, v ktorom sa nachádza byt navrhovateľa, je mesto Banská Bystrica a k
pozemku je zriadené vecné bremeno užívateľov obytného domu súp. č. XXXX.

Z listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 31. 01. 2014 zmluvu o úvere, na

základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi sumu 4 000 €, pričom navrhovateľ sa zaviazal požičanú
sumu vrátiť v lehote 4 mesiacov v termínoch a splátkach uvedených v bode II.2. zmluvy. Dňa 05. 02.
2014 navrhovateľ uzatvoril s odporcom ďalšiu zmluvu o úvere, na základe ktorej bola navrhovateľovi
požičaná odporcom suma 15 500 € a ktorú sa navrhovateľ zaviazal splatiť v termíne a splátkach podľa
II.1, II. 2 zmluvy. Na zabezpečenie svojich pohľadávok v celkovej výške 19 500 € na základe zmlúv o

úvere zo dňa 31. 01. 2014 a dňa 05. 02. 2014, bolo zriadené zmluvou o záložnom práve zo dňa 05. 02.
2014 záložné právo k vyššie uvedenej nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa v prospech odporcu.
V bode III. Zmluvy o zriadení záložného práva je ako záloh vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa
vymedzená nehnuteľnosť 3 - izbový byt č. X na X. poschodí v Banskej Bystrici na ulici C. XXXX/XX, súp.
č. XXXX, parc. č. XXXX/XX, k.ú. Sásová, vedené na LV č. XXXX, spolu so spoluvlastníckym podielom na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXXXX (ďalej len „nehnuteľnosti
navrhovateľa“). K parcele XXXX/XX k.ú. Sásová o výmere 716 m2, druh zastavené plochy a nádvoria,
parcela registra „C“, evidovaná na LV č. XXXX, je zriadené vecné bremeno - právo užívania v prospech
vlastníkov bytov súp. č. XXXX.

Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 26. 05. 2014, výzvy na umožnenie vykonania

ohliadky zo dňa 16. 07. 2014 a protokolu o vykonaní ohodnotenia nehnuteľnosti zo dňa 06. 08. 2014
súd zistil, že spoločnosť Auction - Prvá dražobná spol. s r.o., IČO: 36 058 947 vyzvala navrhovateľa
na sprístupnenie nehnuteľnosti v jeho vlastníctve znalcovi z odboru stavebníctva. Navrhovateľ umožnil
znalcovi dňa 06. 08. 2014 vykonať obhliadku nehnuteľnosti a vykonať jej ohodnotenie.

Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa, jeho doplnením a s predloženými listinnými dôkazmi má

súd za preukázané, že navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov
medzi ním a odporcom, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v prípade, ak by súd
dočasne nezasiahol nariadením predbežného opatrenia. Navrhovateľ žiadal vo svojom návrhu, aby súd
nariadil odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva. Vo veci samej sa chce domáhať neplatnosti
zmluvy o úvere a záložnej zmluvy, alternatívne bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a zdržania sa

výkonu záložného práva. Z predložených listín vyplýva, že odporca ako záložný veriteľ už pristúpil kvýkonu záložného práva, navrhovateľ teda osvedčil, že existuje priama hrozba vzniku ujmy - predaj
nehnuteľnosti v jeho vlastníctve v dobrovoľnej dražbe. V prípade, ak by súd v rozhodnutí vo veci samej
vyslovil, že zmluva o záložnom práve je neplatná, nebolo by možné na základe zmluvy o záložnom

práve, aby odporca ako záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva a následne by nebolo
možnérealizovaťdobrovoľnúdražbunehnuteľnostivovlastníctvenavrhovateľa.Nazákladedoterajšieho
konania odporcu vzniká dôvodná obava, že ďalším pokračovaním v realizácii záložného práva by mohlo
dôjsť k ohrozeniu práv a oprávnených záujmov navrhovateľa, a jeho právne postavenie by sa bez
dočasnej úpravy súdu zhoršilo.

Na základe uvedených skutočností súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti týkajúcej sa zdržania sa
výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam - bytu a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, tak ako sú špecifikované vo výroku rozhodnutia a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Včasti,vktorejnavrhovateľžiadal,abysúduložilpovinnosťodporcovizdržaťsavýkonuzáložnéhopráva
k spoluvlastníckemu podielu na pozemku parc. C-KN č. XXXX/XX- zastavané plochy a nádvoria, súd

návrh zamietol, nakoľko z predložených listinných dôkazov má súd preukázané, že predmetný pozemok
nie je vo vlastníctve navrhovateľa, predmetný pozemok nie je predmetom záložného práva a odporca
ani nezačal vykonávať záložné právo voči nemu.

Súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať na súd návrh na začatie konania vo veci samej, a to v lehote
45 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne až v rozhodnutí vydanom vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka,

v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.