Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Er/1187/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211207573
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211207573.2

Uznesenie
Okresný súd Bardejov v právnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka
Bardejov, Hurbanova 6, 085 46 Bardejov, IČO: 30 807 484, proti povinnému ARGOFEST, s.r.o., Pod
Papierňou 1655, 085 01 Bardejov, IČO: 31 674 739, o vykonanie exekúcie o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 4 125,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi, JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi, Kúpeľná 3, 080
01 Prešov, trovy exekúcie vo výške 73,32 € v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a exekučného titulu - rozhodnutia č.k.
700-2810558011/GC04/11 zo dňa 12.9.2011 vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočka Bardejov, sa dňa
28.10.2011 začalo exekučné konanie proti povinnému.

Okresný súd Bardejov na základe žiadosti súdneho exekútora vydal poverenie č. 5701
042901* zo dňa 16.11.2011.

Podaním zo dňa 29.4.2014 súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného, nakoľko v priebehu exekúcie nebol zistený žiaden exekúciou postihnuteľný majetok, z
ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku, jej príslušenstvo a trovy exekúcie. Povinný
nie je vlastníkom nehnuteľností (súčinnosť so Správou katastra) ani motorových vozidiel (súčinnosť s
OR PZ). V konaní nebol úspešný ani spôsob výkonu exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke,
nakoľko povinný nemal žiadne prostriedky na účtoch.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z.z., exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na výsledky šetrení súdneho exekútora a na skutočnosti zistené exekútorom, má súd za to,
že povinný nie je vlastníkom ani takého majetku, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie. Z dôvodu
nemajetnosti povinného má súd za to, že ďalšie vymáhanie pohľadávky by bolo nehospodárne a prispelo
by len k zvyšovaniu nákladov.

Z obsahu spisu je zrejmé, že existencia nedostatku majetku povinného je preukázaná šetrením súdneho
exekútora v exekučnom konaní pri zisťovaní jeho majetkových pomerov.

Súd poukazuje zároveň na to, že pre posúdenie podmienok zastavenia exekúcie z dôvodu nedostatku
majetku povinného ani na úhradu trov exekúcie je rozhodujúci majetkový stav povinného v čase
vyhlásenia uznesenia (§ 154 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 168 ods. 2 OSP) a nie v budúcnosti. Ak
povinný nadobudne v budúcnosti nejaký majetok, je táto skutočnosť právne významná len v tom, že
oprávnený môže podať nový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže, že povinný nadobudol majetok,
z ktorého je možné pohľadávku uspokojiť, lebo zastavenie exekúcie z dôvodov nedostatku majetku
povinného netvorí prekážku rozhodnutej veci (§ 159 ods. 2 OSP). Exekučný poriadok nedáva podklad
pre právny záver o povinnosti súdneho exekútora počas nešpecifikovaného obdobia čakať na zlepšenie
majetkových pomerov povinného.

Vzhľadom na uvedené súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 243c, § 196, § 200 ods. 2 a § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z. a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov podľa § 14 ods. 1 a ods. 2, § 15 ods. 1, § 22
vyhlášky č. 288/1995 Z.z., t.j. paušálnu sumu vo výške 33,20 € za 10 úkonov paušálnou sumou po
3,32 € (získanie poverenia na vykonanie exekúcie; doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke - VÚB a.s., Tatra banka a.s., SLSP a.s., ČSOB a.s., UniCredit Bank Slovakia
a.s.; doručenie upovedomenia o začatí exekúcie; doručenie exekučného príkazu prikázaním pohľadávky
z účtu v banke - oprávnený, povinný, VÚB a.s., Tatra banka a.s., SLSP a.s., ČSOB a.s., UniCredit
Bank Slovakia a.s.; doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného
záložného práva; 3x zisťovanie majetku povinného - OR PZ ODI, GKÚ, NCR z.p.; zisťovanie účtu
povinného - SP; zisťovanie bydliska povinného - MÚ) a náhradu hotových výdavkov na poštovné vo
výške 27,90 €, spolu, vrátane 20% DPH, vo výške 73,32 €. Náhradu ostatných nedôvodne a neúčelne
vyúčtovaných trov exekúcie súd exekútorovi nepriznal. Súd za zistenie, či je povinný vlastníkom alebo
držiteľom motorového vozidla priznal súdnemu exekútorovi odmenu len raz, nakoľko priložený výpis zo
dňa 27.11.2013 bol označený spisovou značkou iného exekučného konania (Ex 1046/2011) a preto si
odmenu za uvedený úkon môže uplatniť v tomto konaní a teda jej priznanie aj v predmetnom konaní
by bolo duplicitné. Súd priznal exekútorovi odmenu len za jedno vyhotovenie a doručenie príkazu na
začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, nakoľko po obsahovej stránke ide o totožný
úkon, ktorý sa líši len adresátom - bankou. Rovnako súd postupoval pri priznaní odmeny za vyhotovenie
a doručenie exekučného príkazu. Náklady spojené s doručením týchto úkonov si exekútor môže uplatniť
pri vyúčtovaní hotových výdavkov. Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za zriadenie
exekučného záložného práva na nehnuteľnosť (2x33,19 €) vo výške 66,38 €, nakoľko uvedená odmena
nespadá pod ustanovenia cit. vyhl. o odmene priznávanej pri zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súd, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.