Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113233352
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113233352.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.EugenaPalášthyhoačlenovsenátu
JUDr. Heleny Kosorínovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Marenčin PT, spol. s r.o., so
sídlom: Jelenia 6, 811 05 Bratislava, IČO: 36 750 611, právne zast. AK Balara, s.r.o., so sídlom: Košická
56, 821 08 Bratislava, IČO: 36 858 528 proti žalovanému: TLP media plus, a.s., so sídlom: Bratislavská
79, 902 01 Pezinok, IČO: 31 328 008, v konaní o určenie popretých pohľadávok v reštrukturalizácii,

na odvolanie žalobcu: Marenčin PT, spol. s r.o., so sídlom: Jelenia 6, 811 05 Bratislava, IČO: 36 750
611, právne zast. AK Balara, s.r.o., so sídlom: Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 36 858 528, proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 4Cbi/51/2013-116 zo dňa 08.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 4Cbi/51/2013-116 zo dňa 08.01.2014, v časti
odvolaním napadnutého výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

Žalovanému odvolací súd právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I, v konaní pod č.k. 4Cbi/51/2013-116 vydal dňa 08.01.2014 uznesenie, ktorým
konanie o určenie popretých pohľadávok v reštrukturalizácii zastavil a žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou zo dňa
07.10.2013, doručenou súdu dňa 08.10.2013, domáhal od súdu vydania rozhodnutia, ktorým by súd
určil, že pohľadávky žalobcu prihlásené žalobcom do reštrukturalizačného konania prihláškou č. 1 až

8 sú vymáhateľné. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa
03.07.2013, sp. zn. 6R/5/2013 povolil reštrukturalizáciu dlžníka - spoločnosti TLP media plus, a.s., so
sídlom: Bratislavská 79, 902 01 Pezinok, IČO: 31 328 008. Žalobca si súhrnnou prihláškou pohľadávok
uplatnil v reštrukturalizácii svoje pohľadávky v celkovej výške 41.762,65 EUR. Správca pohľadávku
žalobcu poprel. Súd prvého stupňa v rámci svojej činnosti zistil, že Okresný súd Bratislava I uznesením
zo dňa 07.10.2013, sp. zn. 6R/5/2013, zastavil reštrukturalizačné konanie na majetok dlžníka TLP media

plus, a.s., so sídlom: Bratislavská 79, 902 01 Pezinok, IČO: 31 328 008 a zároveň bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka TLP media plus, a.s., so sídlom: Bratislavská 79, 902 01 Pezinok, IČO: 31 328
008. Nakoľko počas konania o určení popretej pohľadávky uplatnenej v reštrukturalizácii bol na majetok
žalovaného vyhlásený konkurz, súd s poukazom na ust. § 124 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii konanie zastavil. Súd prvého stupňa uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa ust.
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže

nebolo možné použiť výnimku v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko zavinenie zastavenia konania
nie je možné pripísať žiadnemu z účastníkov.

Dňa 25.02.2014 bolo súdu prvého stupňa doručené odvolanie žalobcu zo dňa 21.02.2014, ktorým
žalobca napáda uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 4Cbi/51/2013-116 zo dňa 08.01.2014, v
časti výroku o náhrade trov konania.Odvolanie žalobca odôvodnil tým, že je v časti výroku o náhrade trov konania nepreskúmateľné,
pretože je neodôvodnené. Súd v odôvodnení len uvádza, že žiadnemu z účastníkov konania nie je
možné pripísať zavinenie zastavenia konania. Súd však neuvádza, z akého konkrétneho dôvodu došlo

k zastaveniu reštrukturalizačného konania a vyhláseniu konkurzu, teda ku skutočnostiam, ktoré boli
dôvodomzastaveniatohtosúdnehokonania.Zákonokonkurzeareštrukturalizáciipoznáviacerédôvody
na zastavenie reštrukturalizačného konania a vyhlásenie konkurzu, pričom niektoré z nich možno
nepochybne vykladať ako zavinenie dlžníka vedúce k zastaveniu reštrukturalizačného konania. Žalobca
navrhol, aby súd pripojil spis Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 6R/5/2013, z ktorého vyplynie dôvod

zastavenia reštrukturalizačného konania a vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného. Na základe
zistenia daného dôvodu by mal súd posúdiť, či žalovaný zavinil zastavenie reštrukturalizačného konania
a tohto súvisiaceho incidenčného konania. Žalobca navrhol v prípade, ak odvolací súd zmení výrok súdu
prvého stupňa o náhrade trov konania, aby odvolací súd zaviazal žalovaného na náhradu trov právneho
zastúpenia žalobcu v konaní pred súdom prvého stupňa vo výške 1.233,65 EUR.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a

v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v časti napadnutého odvolaním dospel k záveru,
že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, dospel k správnym skutkovým zisteniam
a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach

na neho poukazuje.

Podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súdkonštatuje,žesúdprvéhostupňarozhodolsprávne,pokiaľustálilskutkovýaprávnyzáklad
spočívajúci v tom, že žiadnemu z účastníkov konania nie je možné v danom prípade priznať právo na
náhradu trov konania, keďže nie je možné použiť výnimku v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko
zavinenie zastavenia konania nie je možné pripísať žiadnemu z účastníkov konania.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, ak v danom prípade potom, čo

konanie vo veci samej zastavil (podľa § 124 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii),
nepriznal žiadnemu z účastníkov trovy konania.

Podľa ust. § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie a) mohlo začať i bez návrhu, b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o
náhrade trov dojednané niečo iné, c) bolo zastavené, začalo na návrh prokurátora.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je v
časti výroku o náhrade trov konania nepreskúmateľné, pretože je dostatočným spôsobom odôvodnené.

Odvolací súd má za to, že pokiaľ súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania, pričom zreteľne
poukázal na to, že nie je možné v danom prípade použiť výnimku v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko zavinenie zastavenia konania nie je možné pripísať žiadnemu z účastníkov, rozhodol tak
správne (na čo súd prvého stupňa dostatočným spôsobom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
poukázal). V danom prípade súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci samej bez ďalšieho, na základedikcie ust. § 124 ods. 9 ZKR, t.j. rozhodol o zastavení konania vo veci samej na základe zákona (nie z
dôvodu na strane účastníkov tohto konania), preto v danom prípade nemohol klásť za vinu zastavenie
konania žiadnemu z účastníkov tohto konania. Pokiaľ žalobca v odvolaní uviedol, že pre rozhodnutie

o náhrade trov konania je rozhodujúci dôvod zastavenia reštrukturalizačného konania a vyhlásenia
konkurzu,odvolacísúduvádza,žedôvodyprečoOkresnýsúdBratislavaIvkonanípodsp.zn.6R/5/2013
zastavil reštrukturalizačné konanie a vyhlásil konkurz nie sú pre priznanie trov konania v tomto súdnom
konaní rozhodujúce, pretože zastavenie reštrukturalizačného konania a vyhlásenie konkurzu je stav
objektívny, pričom súd prvého stupňa tento objektívny stav vzal do úvahy a podľa toho aj v súlade

so zákonom (ust. § 124 ods. 9 ZKR) rozhodol. Z uvedeného dôvodu odvolací súd návrh žalobcu na
doplnenie dokazovania pripojením spisu vedeného Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 6R/5/2013
považuje za nadbytočný úkon. Okrem uvedeného odvolací súd poukazuje na ďalšiu skutočnosť, a to na
tú, že pokiaľ medzičasom došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného, všetky nároky veriteľov
(vrátane trov doterajších súdnych konaní) bolo potrebné v súlade s ust. § 28 ods. 1 ZKR prihlásiť do
konkurzu.

Na tomto skutkovom základe preto odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti
napadnutého odvolaním žalobcu za vecne správne a nestotožnil sa s odvolaním žalobcu a dôvodmi v
ňom uvedenými.

Odvolacísúdzistil,žerozhodnutieOkresnéhosúduBratislavaIč.k.4Cbi/51/2013-116zodňa08.01.2014
je vecne správne a na tomto základe ho potvrdzuje v celom rozsahu.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 223 O.s.p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje, alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné aj preto, že súd

prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie,
ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Nakoľko v odvolacom konaní žalobca nebol úspešný a žalovanému nevznikli žiadne trovy odvolacieho
konania, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žalovanému nepriznáva náhradu
trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.