Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/519/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613206171
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6613206171.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a.s.,
IČO: 35944471, so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, zastúpeného právnym zástupcom Advokátska
kancelária Chabadová, s.r.o., IČO: 36866733, so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni 13, konajúc
Mgr. Ľubicou Pavelkovou Chabadovou, advokátkou a konateľkou, proti odporcovi E. T., bytom M. E. X,
B., XXX XX, o zaplatenie 34,52 € , o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec

č. k. 6Ro/134/2013-7 z 10.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10

ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch“). Výzvu na zaplatenie
súdneho poplatku prevzal právny zástupca navrhovateľa 10.06.2013, súdny poplatok vo výške 16,50 €
však v súdom určenej lehote (10 dní) napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku
v podobe zastavenia konania nezaplatil.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie
okresného súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pretože postupom okresného súdu
mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Návrhom na začatie konania zo dňa 31.03.2006 sa
navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Podanie v tejto veci urobil
navrhovateľ elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Okresný

súd odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s podaniami vrátil navrhovateľovi späť. O
prípustnosti tohto konania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý sťažnosť ako podanú
oneskorene odmietol rozhodnutím sp. zn. II.ÚS/133/2007. Následne sa preto navrhovateľ domáhal
vyslovenia porušenia svojho práva na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu. Tento súd dňa
16.06.2009 o sťažnosti navrhovateľa č. 3824/2008 jednomyseľne rozsudkom rozhodol okrem iného
aj o tom, že došlo k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd, teda okresný súd porušil právo navrhovateľa na spravodlivé súdne konanie. Poukázal na to,
že v obdobných, resp. skutkovo totožných konaniach na ústavnom súde, kde nebola sťažnosť podaná
oneskorene, ústavný súd vyslovil porušenie základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a to neprijatím podania navrhovateľa
urobeného elektronickou formou so zaručeným elektronickým podpisom zo strany okresného súdu a

uviedol, že v záujme účinnej ochrany práv navrhovateľa by sa mal obnoviť stav pred ich porušením; v
dôsledku toho prikázal okresnému súdu vo veci podaní navrhovateľa opätovne konať podľa príslušnýchustanovení Občianskeho súdneho poriadku s tým, že bude povinnosťou okresného súdu opätovne
sa zaoberať podaním navrhovateľa ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený zákonom
ustanovenou formou a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných ustanovení Občianskeho

súdneho poriadku s tým, že právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu
jeho podania; na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických
príčin nebude môcť okresný súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia.
I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami
pôvodného doručenia (v tomto smere navrhovateľ poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp. zn. II.ÚS/148/2008). Navrhovateľ ďalej v odvolaní uviedol, že okresnému súdu opätovne
doručil podania, o ktorých Európsky súd pre ľudské práva rozsudkom rozhodol tak, že okresný súd
porušil právo navrhovateľa na spravodlivé súdne konanie. V súlade s rozhodovacou praxou ústavného
súdu v totožných veciach mal a má navrhovateľ za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou
ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 31.03.2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že
návrh na začatie konania v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej okresný súd

zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval až v roku 2013, bol
podaný dňa 31.03.2006. O tejto skutočnosti je okresný súd dostatočne informovaný, pretože predmetný
rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva sa týkal porušenia práv, ktorých sa mal dopustiť tento súd.
Navrhovateľpretopovažujezaneprípustné,abysaodnehopožadovalopreukazovanietejtoskutočnosti,
t.j. existencie rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva, keď tento rozsudok je okresnému súdu

známy. V zmysle § 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu je
splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch vzniká podaním návrhu; podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok
alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom
sa stal splatným. Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti, citované zákonné ustanovenia a ustálenú

judikatúru (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/70/1993 zo dňa 30.06.1993)
má za to, že okresný súd odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, pretože v čase, kedy
ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch možné vyrubiť. Nebol zákonný dôvod na takýto postup a následne nebol zákonný dôvod ani
na zastavenie konania. Súdny poplatok sa stal splatný dňa 31.03.2006, preto okresnému súdu uplynula

lehota na jeho vyrubenie dňa 31.12.2009 (t.j. tri roky od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal
splatným). Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, pričom sudca v zmysle § 374 ods.

4 druhá veta O.s.p. odvolaniu navrhovateľa nemienil v celom rozsahu vyhovieť a vec predložil na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil

z nasledovných dôvodov:

Podľa § 82 ods. 1 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu (§ 2 ods. 1 písm.a/). Poplatok za

podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo
reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný
vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1). Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v

lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený
(§ 10 ods. 1 prvá a druhá veta).Z predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 23.03.2006 (č.l.
1-2 spisu) sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 34,52 € (1040,- Sk) a náhrady trov
konania z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov. Podľa podacej pečiatky okresného súdu

bol návrh doručený na súd dňa 11.04.2013. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava
I, oddiel: Sa, vložka číslo: 3632/B (ktorého obsah je odvolaciemu súdu známy z jeho činnosti, napr. z
konania vedeného pod sp. zn. 17Co/280/2013) vyplýva, že v návrhu označený navrhovateľ „BSP Lawyer
Partners a.s., so sídlom v Bratislave, Benediktiho č. 5“ zmenil s účinnosťou od 12.05.2007 obchodné
meno na Lawyer Partners a.s. a s účinnosťou od 12.06.2009 sídlo na Bratislava, Prievozská č. 37.

Písomnou výzvou zo dňa 03.06.2013 (č.l. 5 spisu) vyzval okresný súd navrhovateľa, aby v lehote 10 dní
od jej doručenia zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 16,50 € podľa položky č. 1 písm. a/
sadzobníka súdnych poplatkov s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, okresný
súd konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastaví. Písomnú výzvu
doručil okresný súd právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 10.06.2013 (č.l. 5 p.v. spisu). Na výzvu
okresného súdu na zaplatenie súdneho poplatku navrhovateľ žiadnym spôsobom nereagoval. Následne

napadnutým uznesením okresný súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu
na súd zastavil.

Vzhľadom na odvolaciu námietku navrhovateľa, že okresný súd mu zastavením konania odňal možnosť
konať pred súdom, pretože mu nezákonne vyrubil súdny poplatok za podanie návrhu na súd napriek

tomu, že lehota na vyrubenie súdneho poplatku už uplynula, bolo potrebné sa v odvolacom konaní
prednostne zaoberať otázkou okamihu začatia konania v prejednávanej veci a teda vznikom poplatkovej
povinnosti navrhovateľa za podanie návrhu.
Sporové občianske súdne konanie začína doručením návrhu na začatie konania na súd (§ 82 ods. 1
O.s.p.). Navrhovateľ tvrdil, že návrh na začatie konania, doručený okresnému súdu dňa 11.04.2013,

je návrhom na začatie konania, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu v roku 2006 ako elektronické
podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Toto svoje tvrdenie ohľadne
totožnosti návrhov na začatie konania však žiadnym spôsobom nepreukázal.
Z rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu zo dňa 16.06.2009 týkajúceho sa sťažností
č. 54252/07, č. 3274/08, č. 3377/08, č. 3505/08, č. 3526/08, č. 3741/08, č. 3786/08, č. 3807/08, č.

3824/08 (týkala sa Okresného súdu Lučenec), č. 15055/08, č. 29548/08, č. 29551/08, č. 29552/08, č.
29555/08 a č. 29557/08, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.11.2009, vyplýva, že okresný súd porušil
právonavrhovateľanaspravodlivésúdnekonaniepodľačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchpráva
základných slobôd neprijatím jeho podania v roku 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom (ako vyplýva z bodov 54 a 55 odôvodnenia rozsudku zo skutkového

hľadiska okresný súd neprijal podanie navrhovateľa tým, že doručený DVD nosič s návrhmi vrátil
navrhovateľovi späť, hoci možnosť podania návrhu na začatie konania elektronickou formou bola do
právneho poriadku zakotvená už v roku 2002). Európsky súd pre ľudské práva v rámci odôvodnenia
rozsudku o náhrade škody zdôraznil, že najprimeranejším spôsobom odstránenia porušenia práva
navrhovateľa na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a

základných slobôd spôsobeného neprijatím predmetných elektronických návrhov zo strany okresného
súdu by bolo zaevidovanie pôvodných podaní, ako keby boli podané v deň, kedy ich navrhovateľ po
prvýkrát doručil okresnému súdu a naložiť s nimi so zachovaním všetkých predpokladov spravodlivého
procesu (bod 62 odôvodnenia rozsudku; „to register the original submissions as if they had been filed
on the date when the applicant company had submitted them to the courts concerned for the first time

and to deal with them in keeping with all the requirements of a fair trial“). Európsky súd pre ľudské
práva poukázal aj na rozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý v iných prípadoch
sťažností navrhovateľa, ktoré neboli podané oneskorene, týmto sťažnostiam vyhovel a zdôraznil, že
okresný súd má zachovať právne účinky návrhov na začatie konania s účinnosťou ku dňu ich pôvodného
podania na súd.

Podľa názoru odvolacieho súdu na splnenie odporučenia Európskeho súdu pre ľudské práva na
odstránenie porušenia práva navrhovateľa na spravodlivé súdne konanie, aby okresný súd o podaní
navrhovateľa konal podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a pripísal mu účinky,
ako keby bolo podané v roku 2006, je navrhovateľ povinný preukázať, že návrhy na začatie konania,
doručené okresnému súdu v roku 2013, sú totožné s návrhmi doručenými okresnému súdu v roku 2006

(napríklad predložením originálneho nosiča DVD s pôvodnými elektronickými podaniami podpísanými
zaručeným elektronickým podpisom alebo iným spôsobom s porovnateľnou výpovednou hodnotou).
Túto svoju povinnosť si navrhovateľ nesplnil.Z rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.09.2012 vo veci sťažnosti č. 50645/2008
navrhovateľa a 23 ďalších sťažností proti Slovenskej republike vyplýva, že európsky súd jednomyseľne
spojil všetkých 24 sťažností navrhovateľa na spoločné konanie a všetky sťažnosti odmietol ako

neprijateľné; navrhovateľ sa sťažnosťami domáhal vyslovenia porušenia jeho práva na prístup k súdu
podľačlánku6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdstým,ževkonaniachpred
ústavným súdom nedosiahol primeranú nápravu. Jedným z argumentov navrhovateľa bolo aj tvrdenie,
že po rozhodnutí ústavného súdu o porušení jeho práva na súdnu ochranu, nemohol predložiť originálne
DVD nosiče s pôvodnými návrhmi z roku 2006 jednotlivým všeobecným súdom, pretože boli priložené

k jeho ústavným sťažnostiam a následne boli zaslané európskemu súdu v súvislosti s preskúmavanými
sťažnosťami a súčasne podľa znaleckého posudku bolo prakticky a právne nemožné vyhotoviť identické
kópie originálnych DVD nosičov s ich originálnou časovou stopou (bod 32 odôvodnenia rozhodnutia);
na tento argument európsky súd uviedol, že vo formulári sťažnosti, ako aj v iných dokumentoch súdu je
výslovne uvedené, že sa súdu nemajú predkladať originály dokumentov na účely individuálnej sťažnosti.
Navrhovateľ napriek tejto inštrukcii k svojmu podaniu priložil originálne DVD nosiče a o ich vrátenie

nepožiadal. Jeho argument o nemožnosti predložiť tieto DVD nosiče všeobecným súdom je preto
neudržateľný (bod 38 odôvodnenia rozhodnutia).
Podanie návrhu na začatie konania na súd má významné procesnoprávne a hmotnoprávne účinky.
Navrhovateľ žiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázal svoje tvrdenie o totožnosti predmetného
návrhu na začatie konania doručeného okresnému súdu dňa 11.04.2013 s pôvodným návrhom na

začatie konania doručeným okresnému súdu v roku 2006 (hoci aj podľa citovaného rozhodnutia
Európskeho súdu pre ľudské práva mu v tom nebránila neprekonateľná prekážka). Rozsudok
Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu zo dňa 16.06.2009 neobsahuje žiadny údaj o tom,
konkrétnektorýchprávnychvecíaktorýchodporcovsapôvodnénávrhynavrhovateľanazačatiekonania
z roku 2006 týkali. Preto podľa názoru odvolacieho súdu nemožno postup okresného súdu, ktorý

v dôsledku nepreukázania podmienok a dôvodnosti výnimočného postupu vo vzťahu k zachovaniu
účinkov pôvodného elektronického podania z roku 2006 po ich tvrdenom opätovnom doručení v roku
2013, doručené návrhy zo strany navrhovateľa zapísal ako nové návrhy na začatie konania, považovať
zasvojvoľnýanezákonný(uvedenézáverysúvsúladeajsaktuálnourozhodovacoupraxouNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky, porovnaj napríklad uznesenia sp. zn. 5Cdo/4/2014 zo dňa 20.01.2014,

sp. zn. 7Cdo/220/2013 zo dňa 12.02.2014, sp. zn. 4Cdo/361/2013 zo dňa 25.11.2013 alebo sp. zn.
8Cdo/79/2013 zo dňa 17.02.2014).

Okresný súd správne vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na
začatie konania na súd, súdny poplatok stanovil v správnej výške a poučil navrhovateľa aj o možnosti

zastavenia konania ako následku nezaplatenia súdneho poplatku. Lehota na vyrubenie súdneho
poplatku navrhovateľovi za návrh podaný na súd v roku 2013 doposiaľ neuplynula. V dôsledku
nezaplatenia súdneho poplatku navrhovateľom v stanovenej lehote okresný súd dôvodne konanie o
návrhu navrhovateľa zastavil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd analogicky podľa § 224 ods. 4 O.s.p. nerozhodoval, pretože
o trovách konania nerozhodol ani okresný súd. Navyše, navrhovateľ návrh na rozhodnutie o trovách
odvolacieho konania nepodal (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.