Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211219017
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2211219017.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s., Bratislava, Košická 56,
Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpeného splnomocnencom: AK HMG & Partners, s.r.o., Štefanovičova
12, Bratislava, proti odporcovi: Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. D. XXX, o zaplatenie istiny 2.942,03
eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, zo dňa
08.augusta 2012, č. k. 12C/280/2011-123 v zamietajúcej časti, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
894,59 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 22.12.2010 do zaplatenia do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia

rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa domáhal podaným návrhom na odporcovi zaplatenia sumy
2.942,03 eur so 17,3 % ročným úrokom z istiny 2.601,99 eur, úroku z omeškania 9% ročne a k náhrade
trov konania z dôvodu, že pohľadávku voči odporcovi nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.12.2010, keď právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytol odporcovi
podľa zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 23.02.2006 úver vo výške 40.000,- Sk(1.560,11 eur), odporca
sa zaviazal úver splácať mesačne po 40,93 eur, záväzok však nesplnil riadne a včas, preto sa dňa

20.2.2011 stal splatným celý dlh. Dlžnú čistku predstavuje suma 2.942,03 eur, z toho 2.601,99 eur
istina, 340,04 eur úroky z omeškania. Súd prvého stupňa vykonaním dokazovaním zistil, že navrhovateľ
s odporcom uzavreli dňa 23.2.2006 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 47.000,- Sk. V zmluve čl. 1 sa pri údaji o počte splátok
nachádza číslo 9,50% a pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov číslo 60. Podľa platobnej histórie
úveru odporca zaplatil na splátkach za obdobie od 20.03.2006 do 26.07.2007 sumu 665,52 eur. Odporca

uviedol, že na úvere zaplatil asi tak 20.000,- Sk v súčasnosti je nezamestnaný, žije s príležitostných
prác. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že odporca uzavrel zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný
právny vzťah sa vzťahujú ust. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Právne tak súd posúdil
vec podľa § 4 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa § 52 ods. 1, § 879j O.z.,
§ 54 ods. 1, § 517 ods. 2, § 524 ods. 1,2 O.z. a § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/95 Z.z.. V danom prípade dospel k
záveru, že odporca nárok navrhovateľa ani po skutkovej ani po právnej stránke nesporoval, vzhľadom

k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku
a zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť určenú citovaným ust. § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch, keďže veriteľ v zmluve nesprávne uviedol hodnotu RPMN, čo súd vyhodnotil ako keby nebola
uvedená. Dospel teda k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne v celom rozsahu. Pre chýbajúcu
zákonom určenú náležitosť zmluvy o úvere súd za oprávnený posúdil výlučne nárok navrhovateľa na
poskytnutie nároku navrhovateľa na poskytnutej sume úveru 1.560,11 eur, po odpočítaní sumy, ktorú

preukázateľne zaplatil odporca teda 665,52 eur. Na úverovej istine odporca nevrátil 894,59 eur, preto v
tejto časti súd návrhu vyhovel. Tiež vyhovel nároku na úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil vzákonom prípustnej výške a preto priznal úrok z omeškania z priznanej sumy vo výške 9% ročne. V časti
návrhu na úroku z omeškania vyčíslenom sumou 340,04 eur je potrebné uviesť, že zmluvné podmienky
upravené akoukoľvek spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od ustanovení O.z. a to aj napriek

tomu, že zákonnú úpravu úrokov z omeškania obsahuje aj Obchodný zákonník. V rozhodnom období
nárok navrhovateľa na úrok z omeškania bol oprávnený do výšky 9%, pričom prekročenie takto zákonom
stanovenej hornej hranice úrokov nie je prípustné. Plnenie nad rámec 9% je právom nedovolené. Súd
preto návrh na nároku vyčíslenom úroku z omeškania zamietol, pretože navrhovateľ tu nepreukázal,
že by túto sumu vyčíslil v súlade s právnou úpravou percentuálnou sadzbou podľa občiansko-právnych

predpisov. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote v jeho zamietajúcej časti podal
odvolanie navrhovateľ uviedol, že súd prvého stupňa nepriznal ním uplatnený nárok, v celom rozsahu
zamietol časť požadovaného nároku v časti o zaplatenie 2.407,44 eur s riadnym úrokom vo výške
17,30% p.a. z istiny 2.601,99 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% zo sumy 2601,99 eur od 22.12.2010 do zaplatenia nepriznal náhradu trov konania. Má za to, že

súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď uviedol, že je v zmluve nesprávne uvedená ročná
percentuálna miera nákladov, nakoľko táto je identifikovaná č. 60 teda vyhodnotil, že RPMN nebola
uvedená. V nadväznosti vec právne posúdil tak, že je bezúročný a bez poplatkov. Súd číselný údaj
v zmluve, ktoré mu chýbalo percentuálne označenie posúdil, ako keby v zmluve absentoval, pritom
išlo len o nesprávnosť v písaní. Má zároveň za to, že týmto postupom im bolo odňatá možnosť konať

pred súdom. Zmluva o úvere má všetky náležitosti. Údaj, aj keď je vyjadrený č. 60 je správny, nakoľko
predstavuje sadzbu, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy Zákona o spotrebiteľských úveroch z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Skutočnosť, že ide o vyjadrenie v %, vyplýva už zo samotného názvu ročná
percentuálna miera nákladov, ktorý predpokladá samotný zákon a teda absencia vyjadrenia sadzby aj

znakom na vyjadrenie % neznamená, že RPMN nie je v zmluve o úvere uvedená. RPMN vo výške 60
(% p.a.) pri krátkodobých spotrebiteľských úveroch je v obvyklej výške za úvery, ktoré poskytovali banky
v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Aj Ministerstvo financií SR na svojich portáloch písomne
uvádza sadzbu RPMN 62% p.a. pri poskytnutí bezúčelového úveru na sumu 2.000 eur. Skutočnosť, že
súd koná v prípade ochrany spotrebiteľov z úradnej povinnosti neznamená, že navrhovateľ ako veriteľ

nemá možnosť vyjadriť sa k veci tobôž nie v prípade, ak ide o takú zásadnú otázku, ktorá má vplyv
na celkové rozhodnutie vo veci, ako v ich prípade súdom vyhodnoteného chýbajúceho údaju RPMN v
zmluve o úvere. V zmysle uvedeného v nadväznosti na § 205 ods. 2 v spojení s § 221 ods. 1 písm.
f) bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Navrhovateľ ďalej uviedol, že priemerný
spotrebiteľ nie je objektívne schopný vypočítať si správnosť údaju o RPMN pri spotrebiteľských úveroch.

Skutočnosť, že v zmluve je údaj o RPMN uvedený neznamená, že ho vie spotrebiteľ posúdiť ako
správny. Súd vo svojom rozhodnutí neuviedol ani nezdôvodnil, prečo je údaj o RPMN v zmluve o
úvere nesprávny. Nezaoberal sa správnosťou jeho výpočtu, ale iba konštatoval zrejme vzhľadom na
skutočnosť, že v danom prípade nie je číslo 60 identifikované aj percentuálnym znakom, že údaj je
nesprávny. Taktiež sa nezaoberal jeho výškou, či táto je prípustná a či nie je potrebné ju dať do súladu

s porovnateľnými parametrami pri spotrebiteľských úveroch v čase uzavretia zmluvy o úvere. Súd
teda svoje rozhodnutie nedostatočne zdôvodnil, v dôsledku čoho je nepreskúmateľné. Navrhol preto
rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti zmeniť a návrhu v celom rozsahu
vyhovieť a priznať navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 569,99 eur.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník

konaniaprotirozhodnutiu,protiktorémujetentoopravnýprostriedokprípustný,postupombeznariadenia
odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej
časti a časti trov konania je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 12C/280/2011 je zaplatenie sumy
2.942,03 eur s úrokom 17,3% ročne z istiny 2.601,99 eur a 9% ročným úrokom z omeškania od
22.12.2010 do zaplatenia titulom uzavretej zmluvy o splátkovom úvere č. 019248636 zo dňa 23.02.2008.Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľa v časti istiny 2.047,44 eur s príslušenstvom zamietnutý.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v časti zamietol a

to z dôvodu, že v úverovej zmluve nebola v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. v znení
do 30.06.2006 uvedená ročná percentuálna miera nákladov v dôsledku čoho sa spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd prvého stupňa k takémuto záveru dospel po úvahe, že
v kolónke RPMN je uvedené číslo 60 bez znaku percenta, čo súd prvého stupňa vyhodnotil ako keby
RPMN nebola uvedená.

Odvolací súd však má za to, že súd prvého stupňa nesprávne tento údaj uvedený v zmluve vyhodnotil.

V zmluve, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporca je v čl. 1 základných podmienkach
uvedené, že výška úveru je 47.000,- Sk, poplatok za správu úveru 50,- Sk mesačne, výška splátky
1.233,-Sk,splatnosť1.splátky20.03.2006,početsplátok9,5%,konečnásplatnosť20.02.2011,splatnosť
úrokov v posledný deň kalendárneho mesiaca a ročná percentuálna miera nákladov 60. Uvedený údaj
ročná percentuálna miera nákladov označená len číslom 60 nie je možné považovať za údaj v zmluve

chýbajúci.Skutočnosť,žezačíslom60niejeznakpercentanemôžemaťzanásledokvyhodnotenietohto
údaju, tak ako keby v zmluve absentoval, keďže z názvu je zrejmé, že sa jedná o ročnú percentuálnu
mieru nákladov, takže je jasné, že ročná percentuálna miera je vyjadrená v percentách, takže pokiaľ pri
čísle 60 nie je uvedené percento treba mať za to, že sa jedná o 60%, takže súd prvého stupňa nesprávne
uvedené vyhodnotil v dôsledku čoho, nesprávne právne vec posúdil, keď v zmysle § 4 ods. 2 písm.

g) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného do 30.06.2006 považoval iba z tohto dôvodu úver za
bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa dospel správne k záveru, že úverová zmluva zo dňa
23.02.2006, na základe ktorej navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporcovi ako spotrebiteľovi úver
vo výške 47.000,- Sk má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch

ako aj v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa však návrh navrhovateľa
nesprávne právne posúdil, keď aplikoval ust. § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení do 30.06.2006, z dôvodu, že ročná percentuálna miera nákladov v zmluve absentuje.
Keďže odvolací súd dospel k záveru, že tento údaj v zmluve neabsentuje bude potrené predmetný nárok
navrhovateľa opätovne posúdiť v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a príslušných ustanovení

Občianskeho zákonník v zmysle § 52 a nasl..

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, keďže súd prvého stupňa nesprávne právne
posúdil vec v dôsledku čoho nevykonal dostatočné dokazovanie za účelom dôvodnosti nároku
navrhovateľa vo zvyšnej časti 2.047,44 eur odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.

zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa bude vykonávať dokazovanie za
účelom zistenia, z čoho pozostáva zvyšná pohľadávka 2.047,44 eur a následne vykoná dokazovanie za
účelom zistenia dôvodnosti nároku navrhovateľa v tejto výške. Vykonané dôkazy riadne vyhodnotí, vo
veci opätovne rozhodne, ktoré rozhodnutia aj náležite odôvodní. Zároveň rozhodne aj o trovách tohto
odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p.).

Uvedené uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.