Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412207236
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412207236.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: I. N., bytom N. G., ul. J. č. XX, občan SR, proti
odporcovi: O. N., bytom K. č. XX, občan SR, o návrhu na zvýšenie výživného, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 2P 106/2012-69 zo dňa 24. 1. 2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Kežmarok pod sp. zn. 3C
80/2009 zo dňa 6. 5. 2010 v časti výživného tak, že toto počnúc dňom 1. 10. 2012 zvýšil zo sumy 160
Eur mesačne na sumu 210 Eur mesačne, ktoré výživné zaviazal odporcu k povinnosti uhrádzať k rukám
navrhovateľa vždy do 15. dňa v mesiaci. Dlžné výživné za obdobie od 1. 10. 2012 do 31. 1. 2013 vo
výške 200 Eur zaviazal odporcu k povinnosti splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po

10 Eur až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh zamietol
a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami pri zohľadnení potrieb navrhovateľa, ako aj možností a schopností
odporcu berúc do úvahy aj jeho zdravotný stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku,
teda zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľa zvýšenou sumou výživného počnúc dňom 1.

10. 2012, a to sumou 210 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa.
Dlžné výživné za obdobie od októbra do konca januára 2013 vo výške 200 Eur v súlade s § 160 ods.
1 O.s.p. súd povolil odporcovi splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 10 Eur s
tým, že v prípade, že jedna splátka nebude uhradená v lehote splatnosti, stane sa splatným celý dlh. V
prevyšujúcej časti požadujúcej výšky výživného, teda nad 210 Eur do 300 Eur a za mesiac september
2012 súd návrh zamietol, nakoľko plnoletému je možné priznať výživné až odo dňa podania návrhu.

Prvostupňový súd rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil s poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm.
e) zákona č. 71/1992 Zb. s poukazom na § 2 ods. 2 uvedeného zákona.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý podľa obsahu napadol výrok o zamietnutí
návrhu v prevyšujúcej časti. V odvolaní okrem iného uviedol, že je zarážajúce, že na aké živobytie sú
vyčíslené mesačné náklady odporcu. V rozsudku je vyčíslený odporcov priemerný mesačný zárobok
vrátane ND cca 970 Eur. Napriek doručeným dokladom o výške príjmu jeho matky a o výške ND počas
PN nebol vyčíslený jej priemerný zárobok, ktorý po jeho výpočte činí vrátane vyplateného invalidného

dôchodku cca 480 Eur. Je to veľký nepomer odvolateľa a jeho matky voči odporcovi, ktorý dokonca tvrdí,
že nemá na to, aby platil zvýšené výživné, hoci už neplatí na odvolateľovho brata, ktorý vraj má suplovať
pokrytie jeho nákladov odporcom, pretože je už zárobkovo činný. Poukázal, že jeho brat zarába cca
400 Eur netto. Ďalej poukázal na výdavky v súvislosti s bývaním a na príjem svojej matky, ktorá poberáinvalidný dôchodok, pričom jej zdravotný stav nie je taký, aby tiež nepotrebovala zdravotnú starostlivosť
a nemusela navštevovať lekárov, o čom svedčí aj jej sedem mesačná práceneschopnosť. Na základe
uvedeného trvá na podanom návrhu.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý podľa obsahu vyjadrenia navrhol napadnutý
rozsudok potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, v
zmysle zásad upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a zistil,
že rozsudok vo výroku, ktorým súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol a vo výroku o trovách konania,
je dôvodné zrušiť.

Z rozsudku súdu prvého stupňa nie je zrejmé, akými úvahami sa riadil, ak v prevyšujúcej časti
požadujúcej výšky výživného zo strany navrhovateľa, teda nad 210 Eur do 300 Eur a za mesiac
september 2012 zamietol. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa nevyplývajú
žiadne relevantné skutočnosti, prečo došlo k zamietnutiu návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného
nad sumu 210 Eur. Z uvedeného dôvodu je rozsudok súdu v tejto časti nepreskúmateľný a

nepreskúmateľným rozhodnutím sa odníma účastníkovi brániť svoje práva pred súdom, čo je dôvodom
pre jeho zrušenie v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

So zreteľom na uvedené potom odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
napadnutý rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov
konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude opätovne rozhodnúť o návrhu navrhovateľa v časti
zvýšenia výživného nad sumu 210 Eur a svoje rozhodnutie odôvodní v zmysle požiadavky vyjadrenej v
ust. § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé a preskúmateľné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.