Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Er/373/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304111714
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Chromčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6304111714.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, proti povinnej W. J., R.. XX.X.XXXX, D. N. H. XXX/X, XXX XX U., vedenej
súdnou exekútorkou JUDr. Stanislavou Kolesárovou so sídlom exekútorského úradu v Banskej Bystrici,
Ul.Prof.Sáru č. 5, pod sp. zn. EX 62/2004, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 15.104,-

Sk (501,36 Eur) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen poveril dňa 4.3.2004 súdnu exekútorku JUDr. Stanislavu Kolesárovú vykonaním

exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 15.104,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,25% denne zo sumy 11.520,- Sk od 12.10.2003 do zaplatenia a trov exekúcie (č. poverenia 5611
00 0306 zo dňa 4.3.2004), a to na základe notárskej zápisnice č. N 4912/2003, NZ 106260/2003 zo dňa
16.11.2003 spísanej JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom so sídlom notárskeho úradu v Partizánskom,
ul. Gen. Svobodu 1069/4.

Oprávnený podal dňa 31.5.2012 na tunajšom súde elektronickou formou návrh na zmenu súdneho
exekútora, keď žiadal namiesto JUDr. Stanislavy Kolesárovej poveriť vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava.

Podľa § 103 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku súd kedykoľvek za konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Z uvedených ustanovení vyplýva, že súd môže kedykoľvek počas trvania exekučného konania, pokiaľ
zistí, že neboli splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu,
exekúciu zastaviť, a to aj bez návrhu.

Súd z exekučného spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 26.8.2003 zmluvu o úvere. Súčasťou
zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý

jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Dňa 16.11.2003 bola notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom spísaná notárska zápisnica, kde za povinného
konal a zápisnicu podpísal Mgr. Bruno Žlnay, na základe substitučnej plnej moci zo dňa 2.1.2003
zastupujúci advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, konajúceho na základe splnomocnenia povinnej osoby
obsiahnutého v zmluve o úvere. Ten za povinného formou notárskej zápisnice uznal dlh povinného

voči oprávnenej osobe v celkovej výške 15.104,- Sk, z toho úver a poplatok predstavujú sumu 11.520,-
Sk, pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 12.10.2003
do zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov
právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Splnomocnený advokát uznal v mene
povinnej osoby uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej pohľadávky. Ďalej

splnomocnený zástupca v uvedenej notárskej zápisnici vyhlásil, že dlh, ktorý je opísaný v notárskej
zápisnici, vrátane úroku, splatí povinný v lehote do 24.11.2003, v opačnom prípade vyjadril súhlas s
použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zároveň sa účastníci v

zmluve dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom.

Podľa § 323 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý
záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky
nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má
také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Zákon za podstatnú náležitosť uznania záväzku považuje určitosť uznaného záväzku. Bližšie však
tento pojem nevymedzuje. Úprava v Občianskom zákonníku vymedzuje inštitút „uznania dlhu“, pričom
predmet uznania vymedzuje podrobnejšie, než je to v prípade úpravy „uznania záväzku“ v Obchodnom
zákonníku. V občianskoprávnom chápaní je predmet uznania, t.j. dlh, určený čo do dôvodu a výšky. Z
dikcie§323Obchodnéhozákonníkavyplýva,žeideozáväzok,ktorýjepredmetomuznaniaazvýrazňuje

sajeho„určitosť“.Tentopojemtrebachápaťtak,ženevyhnutnýmizložkamijehocharakteristikysújednak
dôvod a jednak výška záväzku (dlhu). Pri takejto interpretácii vlastne niet obsahového rozdielu medzi
občianskoprávnym a obchodnoprávnym chápaním záväzku (dlhu), resp. predmetu uznania. Uznanie
záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý je adresovaný veriteľovi. Týmto
úkonom dlžník uznáva svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v čase uznania.

Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť
až v budúcnosti, je neplatná.

Uznať záväzok, alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.

Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Ako už bolo vyššie uvedené, v čase uzavretia zmluvy o úvere a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra dlh
povinného ešte neexistoval a nebola známa ani jeho výška, povinný nemohol v čase uzavretia zmluvy
preto svoj dlh uznať a nemohol ani splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra na jeho uznanie.

Súd poukazuje rovnako na rozpor záujmov povinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy povinný nemal
možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v
tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala pri uzatváraní zmlúv, a teda už obsahovala
meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. To, že oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené

a už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že bude konať za povinného, spochybňuje
základný predpoklad pri udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem
povinného, ako aj slobodnú voľbu pri voľbe svojho splnomocnenca. V danom prípade ide o osobu, ktorá
s poukazom na predtlačený obsah zmluvy bola nielen v kontakte s oprávneným, ale aj zastávala jeho
záujem.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore s jeho

záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu, a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné.

Súd v danej veci poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo17/2007
ako aj na početné rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici (napr. č.k. 13CoE/79/2008-64

zo dňa 3.10.2008, č.k. 12Coe/174/2010-33 zo dňa 8.6.2010, 15CoE/141/2010-31 zo dňa 10.6.2010,
15Coe/184/2010-29 zo dňa 20.7.2010).

Všetky uvedené nedostatky majú za následok, že zo strany povinného nebola platne udelená plná moc
na zastupovanie pri úkone uznania dlhu povinného vo forme notárskej zápisnice a vyjadrení súhlasu s

jej vykonateľnosťou. Vyhlásenie o uznaní právneho záväzku a o súhlase s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice preto neurobila osoba na to oprávnená.

Súd ďalej rovnako skúmal, či exekučný titul, t.j. predložená notárska zápisnica, spĺňa ďalšie materiálne
a formálne predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Predmetná notárska zápisnica, spísaná pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, bola spísaná len
so zástupcom povinného. Podľa názoru súdnej praxe musí byť notárska zápisnica so súhlasom k
vykonateľnosti spísaná s osobou povinnou, ako aj oprávnenou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre
exekúciu. Uvedená notárska zápisnica preto nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu

kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená
medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 Občianskeho zákonníka je, ako už bolo vyššie
uvedené, podľa názoru súdu absolútne neplatná. Z tohto dôvodu tu chýba ďalší predpoklad na to, aby
táto notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súd ďalej poukazuje aj na skutočnosť, že súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie
splnomocneného zástupcu povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorý si určil pravdepodobne
zástupca povinného sám, bez toho, aby mu povinný udelil plnú moc na takýto úkon. Na základe
uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť
a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej uplynutia sa notárska zápisnica

stala vykonateľným exekučným titulom.

Súd v danom prípade teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým
exekučným titulom pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu,
akonatitulpreexekúciukladú,ďalejzdôvodu,žeplnomocenstvoudelenépovinnýmjevrozpores§31a

násl. Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka
spolu s udelením súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú neplatné, a teda napriek tomu,
že exekúcia sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý
exekučný titul.Na základe uvedeného súd exekúciu podľa §57 ods.1 písm. a) Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku môže oprávnený kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd exekúciu zastavil z dôvodu, že daný exekučný titul, t.j. notársku

zápisnicu, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul pre vykonanie exekúcie, a teda nemožno
vykonať, návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zo dňa 29.5.2012 zamietol, nakoľko
poverenie iného exekútora vykonaním predmetnej exekúcie by bolo v danom prípade neúčelné.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde a
to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).