Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10RO/364/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311212931
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Marcineková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311212931.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: J. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XXXX/XX, E., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9,
Bratislava, IČO: 42 260 086, v konaní zast. HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO:

36 727 334, o zaplatenie 1.257,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Levice dňa 6.10.2011 pod č. k.
10Ro/364/2011-28 v spojení s opravným uznesením č.k. 10Ro/364/2011-33 zo dňa 7.2.2012.

Súd z a s t a v u j e konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 10Ro/364/2011.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť súdneho poplatku v sume 68,37 eura prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava, po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice vydal dňa 6.10.2011 v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: J. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XXXX/XX, E.,
platobný rozkaz pod sp. zn. 10Ro/364/2011. Týmto platobným rozkazom bolo odporcovi uložené, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 1.257,31 eura spolu

s ročným úrokom z omeškania 14,75% ročne zo sumy 1.9082,68 eura od 13. 4. 2007 do zaplatenia,
nahradil trovy konania vo výške 75 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 247,74 eura, alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

-2- 10Ro/364/2011

Okresný súd Levice vydal dňa 7.2.2012 opravné uznesenie pod č.k. 10Ro/364/2011-33 tak, že vo
výrokovej časti platobného rozkazu spis. zn. 10Ro/364/2011 slová: 14,75% ročne zo sumy 1.9082,68
eura od 13.4.2007 do zaplatenia, nahradil slovami: 14,75% ročne zo sumy 1.082,68 eura od 13.4.2007

do zaplatenia.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.04.2012 oznámil právny zástupca Spotrebiteľského
združenia OSA vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu dôvodiac, že je
občianskym združením založeným za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov. Zároveň z

dôvodu, že považuje nároky navrhovateľa uplatňované v tomto konaní za premlčané vzniesol námietku
premlčania. Ďalej uviedol, že jeho činnosť spočíva, okrem iného, v ochrane kolektívnych práv
spotrebiteľov v zmysle ustanovení § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a podľa § 54 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník pričom ochrana spotrebiteľa predstavuje zastupovanie spotrebiteľov

v konaní pred súdom, respektíve vstúpenie do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníctva
podľa § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len OSP ).

Z ustanovenia § 93 ods. 4 OSP vyplýva, že v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vedľajší účastník prevzal platobný rozkaz pod spis. zn. 10Ro/364/2011 dňa 6.6.2012. Dňa 25.06.2012

došlo na tunajší súd podanie právneho zástupca navrhovateľa, ktorým vzal návrh v celom rozsahu späť
a žiadal zastaviť konanie. Právny zástupca navrhovateľa podal späťvzatie na pošte dňa 21.6.2012.

Podľa § 174 ods. 5 OSP, ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu
a v lehote podľa § 172 ods. 1 OSP, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej

sa späťvzatie návrhu týka.

Keďže právny zástupca navrhovateľa vzal návrh v celom rozsahu späť v lehote na podanie odporu
vedľajším účastníkom, súd zrušil platobný rozkaz a zastavil konanie.

Podľa prvej vety § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej ZSP), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 63 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy
súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému

-3- 10Ro/364/2011

úradu príslušnému podľa trvalého pobytu /sídla/ poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku

vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 75 eur, a to nalepením kolkových známok na návrh.
Vzhľadom k vyššie uvedeným ustanoveniam § 11 ods. 3 a 4 ZSP, súd vracia navrhovateľovi súdny
poplatok krátený o 6,63 eura, teda vo výške 68,37 eura.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.