Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/36/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208225464
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7208225464.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II, v právnej veci navrhovateľa X. G..M..B.., G. XX, C., V.: XX XXX XXX, zast. JUDr.
Marekom Tkáčom, advokátom v Lipanoch, Kukučínova 12, proti odporcovi I. Y., U.. G. XX/A, Y., V.: XX
XXX XXX, v konaní o zaplatenie 62.620,23 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 107,59 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania, počítaným zo sumy 107,59
eur od 1.10.2006 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania vo vzťahu k zastavenej časti konania.

Na samostatné konanie vylučuje žalobu v časti o zaplatenie 62.512,64 eur spolu s 9,5 % úrokom z
omeškania, počítaným zo sumy 62.512,64 eur od 1.10.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania,
tykajúcej sa tejto časti.

Vo vylúčenej časti konanie p r e r u š u j e do vypracovania znaleckého posudku v konaní 17C
161/2006.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdu30.9.2008domáhalzaplateniaistiny62.620,23eur(1.886,497
Sk) s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov zapísaných na LV č.
XXXX, ktoré presne špecifikoval, v celkovej výmere 37 288 m2.

V priebehu konania podaním doručeným súdu 3.12.2010 vzal navrhovateľ svoj návrh späť v časti o
zaplatenie 107,59 eur s prísl. a žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie istiny 62.512,64 eur s prísl.

Napojednávanídňa7.12.2010odporcaprejavilsúhlassčiastočnýmspäťvzatímnávrhuaobajaúčastníci

zároveň súhlasili s prerušením konania do vypracovania znaleckého posudku v konaní vedenom pod
spisovou značkou 17C 161/2006.

V zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Vzhľadom na cit. späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny 107,59 eur a súhlas
odporcu so späťvzatím návrhu, súd konanie v tejto časti zastavil.O trovách konania zastavenej časti návrhu súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Podľa ust. § 109 ods. 2, písm. c/ O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu
alebo, ak súd dal na takéto konanie podnet.

Podľa ust. § 111 ods. 1, 2 O.s.p., ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú
lehoty podľa tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. Ak je konanie
prerušené podľa §109 O.s.p., súd urobí všetky potrebné opatrenia, aby sa odstránili prekážky, ktoré

spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie
prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Súd zvyšnú časť návrhu na začatie konania o zaplatenie istiny 62.512,64 eur s prísl. vylúčil na
samostatnékonaniezdôvodunevyhnutnostivykonaniaďalšiehodokazovania.Keďževkonanívedenom
na tunajšom súde pod spisovou značkou 17C 161/2006 je nariadené znalecké dokazovanie a výsledok

vypracovaného znaleckého posudku môže mať zásadný vplyv na ďalší postup a rozhodnutie vo
vylúčenom konaní, súd konanie prerušil do vypracovania znaleckého posudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na OkresnýsúdKošiceII. Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.