Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2010

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7Er/1030/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5405208236
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marettová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2010:5405208236.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Trnavská cesta 70, proti povinnému: Ivana Červíková, nar. 25.08.1980, bytom Istebné 5, v exekučnom
konaní pre vymoženie 408,29 eura s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd n e v y h o v u j e návrhu oprávneného zo dňa 16.09.2010, ktorým žiadal, aby súd poveril
vykonanímexekúcienamiestosúdnehoexekútoraMgr.MariánaKráľasúdnehoexekútoraJUDr.Rudolfa
Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 62.

II./ Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú a exekučné konanie, ktoré sa začalo na základe návrhu
oprávnenéhozodňa08.11.2005,doručenéhosúdnemuexekútoroviMgr.MariánoviKráľovi,Exekútorský
úrad Dolný Kubín, Radlinského 47 dňa 11.11.2009, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vymáhanej

na základe notárskej zápisnice N 3573/2005, NZ 33117/2005 16.07.2005 vyhotovenej notárom JUDr.
Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Partizánskom, ul. Generála Svobodu 1069/4 vo výške 408,29 eura s
príslušenstvom a trov exekúcie, z a s t a v u j e .

III/ Súd povinnej náhradu trov exekúcie, n e p r i s u d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16.09.2010, doručeným tunajšiemu súdu 20.09.2010 oprávnený žiadal, aby súd
vyhovej jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie doposiaľ vedenej Mgr.

Mariánom Kráľom, súdnym exekútorom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 47

poveril JUDr. Rudolfa Krutého, súdneho exekútora so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 62.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej ako „Exekučný poriadok“), oprávnený môže
kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd
návrh na zmenu exekútora.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlási za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania je povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by
exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Okresný súd Dolný

Kubín, ako exekučný súd zo zákona preskúmal podmienky zákonnosti exekučného konania a zistil, že
toto je vedené voči povinnému za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného z exekučného titulu,
ktorým je notárska zápisnica vyhotovená JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom so sídlom v Partizánskom,
GenerálaSvobodu1069/4,čísloN3573/2005,NZ33117/2005,obsahujúcavyhlásenieouznanízáväzku
a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ktoré vyhlásenie v mene

povinného urobil JUDr. Tomáš Kušnír, advokát na základe plnej moci, ktorá sa nachádza v zmluve o
úvere č. 5500175 zo dňa 12.10.2004 uzavretej medzi oprávneným s povinným. Takto uznal do notárskej
zápisnice dlh vo výške 15.973,- Sk, z ktorej sumy úver a poplatok predstavujú sumu 12.300,- Sk, ktorá
suma sa ďalej bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 17.03.2005 do zaplatenia.
Celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za

spísanie notárskej zápisnice.

Súd v tomto prípade dospel k záveru, že táto exekúcia je neprípustná z dôvodu materiálnej
nevykonateľnosti notárskej zápisnice. K tomuto zisteniu prišiel na základe nasledovných skutkových a
právnych zistení. Podľa cit. ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku je potrebné, aby povinná súhlasila
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného

nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V tomto prípade povinný na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jej záväzok z úveru
a vyjadril súhlas s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu splnomocnil Mgr.
TomášaKušníra,advokátasosídlomvBratislave,ZaKasárňou1atotak,žeudelenéplnomocenstvopre
tohtoadvokátaakovyplývazobsahuzmluvyoúverebolonajejprvejstranevopredpredtlačenésvopred

určeným advokátom - Mgr. Tomášom Kušnírom. V tomto prípade sa jedná o zmluvné zastúpenie. V
zmluvnom zastúpení rozlišujeme existenciu zmluvy, ktorou sa zakladá právny vzťah zastúpenia (dohoda
o plnomocenstve), z ktorej vyplývajú vzájomné práva a povinnosti medzi zástupcom a zastúpeným.
Plnomocenstvo je potom osvedčenie o existencii právneho vzťahu zastúpenia. Súd mal preukázané,
že v tejto veci plnomocenstvo (ako jednostranný právny úkon) bolo spísané priamo v zmluve o úvere

bez ďalšej prezentácie prípadného zmluvného vzťahu uzavretého medzi advokátom a povinným. V
konaní tak nebolo preukázané, že dohoda o plnomocenstve ako dvojstranný právny úkon bola platne
uzavretá. Dlžník svojim podpisom úverovej zmluvy vyjadril, že súhlasí s tým, že uzatvára úverovú
zmluvu, prijíma sumu, ktorá ako úver mu bola zo strany oprávneného poskytnutá, a že v súlade
so všeobecnými podmienkami úveru sa zaväzuje požičanú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo

výške 19.680,- Sk vrátiť, nie je zrejmé, čo mienil okrem týchto skutočností dlžník prejaviť vo vzťahu
k existencii „zmluvy o plnomocenstve“. Nemožno teda konštatovať, že povinný podpísaním zmluvy
o úvere mienil uzavrieť zmluvu o plnomocenstve s určeným advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, a
to z dôvodu, že z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že mal možnosť prejaviť slobodnú
vôľu pri výbere advokáta, ktorý by hájil výlučne len jeho záujmy. V prípade, že by aj takáto dohoda

existovala, skutočnosť, že Mgr. Tomáš Kušnír (s poukazom na § 121 O.s.p.) zastupoval oprávneného v
prevažnej väčšine exekučných konaní vedených na Okresnom súde Dolný Kubín, by sa takáto dohoda
o plnomocenstve priečila dobrým mravom, pretože nie je možné, aby advokát nestranne zastupoval
povinného pri spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu a zároveň zastupoval oprávneného
v iných exekučných konaniach vedených na tomto súde. V danom prípade treba poukázať pokiaľ ide

o notársku zápisnicu ako exekučný titul (a to v zmysle judikovanej praxe ústavného súdu, rozh. č.18/2000), že zákonodarca kládol dôraz na výslovný „súhlas povinnej osoby s exekúciou“, rozhodnutie
o vzniku tohto exekučného titulu teda ponechal v prvom rade na vôli povinnej osoby, ktorá potom
samozrejme nesmie byť postihnutá absolútne žiadnymi právne relevantnými vadami. Súd preto takto

spísanú notársku zápisnicu považuje za materiálne nevykonateľnú, pretože bola spísaná na základe
neplatnej a neúčinnej plnej moci.

Napriek tomu, že je nepochybné, že úverová zmluva, ktorú oprávnený s povinnou uzatvoril a ktorá
je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, obsahuje ďalšie pre povinnú nevýhodné podmienky pre
ktoré sa prieči dobrým mravom (napr. úver poskytnutý povinnej sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, nakoľko zmluva o úvere č. 5500142 zo dňa 17.08.2004 neobsahuje údaj o RPMN), súd sa
už uvedenými skutočnosťami nezaoberal, nakoľko zistil absenciu jednej zo základných podmienok pre
vedenie exekúcie voči povinnému, a to absenciu účinného exekučný titulu, pre ktorý vyhlásil exekúciu
vedenú voči povinnému súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom za neprípustnú a o jej zastavení
rozhodol jedným uznesením tak ako to vyplýva z ustálenej súdnej praxe. Osobitný spôsob rozhodovania
o neprípustnosti a o zastavení exekúcie by odporoval hospodárnosti a účelu exekučného konania.

Vzhľadom na zistené skutočnosti, keď súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

O trovách konania medzi oprávneným a povinným súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že povinnej, ktorá ako úspešná účastníčka by mal právo na ich náhradu tieto neprisúdil, pretože jej
v konaní žiadne nevznikli, resp. nevyplynuli zo spisu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka a justičného čakateľa je odvolanie

vždy p r í p u s t n é (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia

tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.