Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2010

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/101/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606203010
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2010:5606203010.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne B. J., I. Z., A. Č.. XXXX/XX, právne zastúpenej
advokátkou JUDr. Máriou Jenčovou, so sídlom v Prešove, Hlavná č. 111, proti žalovanej v 1. rade A.
Y., I. Z. D. Č.. X, I., B., proti žalovanej v 2. rade A. D., I. Z. XXXX/XX, I., právne zastúpenej advokátom
JUDr. Jiřím Martausom, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta č. 936/16, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa voči žalovanej v 1. rade z a s t a v u j e .

Konanie sa voči žalovanej v 2. rade v časti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam - pozemkom KN parc. č. XX o výmere 3871 m2, trvalý trávny porast a KN parc. č. XX
o výmere 597 m2, trvalý trávny porast, katastrálne územie I. , zapísaných na liste vlastníctva č. XXX
Katastrálneho úradu v Ž., Správy katastra P.. A., z a s t a v u j e .

Súd p r i p ú š ť a , aby do konania na miesto žalovanej 2/ vstúpila W. F., I. D. Č.. XXXX/X, Z..

Právo na náhradu trov konania sa žalovanej v 1. rade , ani žalovanej v 2. rade

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, a to
rodinnému domu súpisné číslo č. XX, postaveného na KN parc. č. XX v kat. území I., zapísanému na
liste vlastníctva č. XXX, Katastrálneho úradu v Ž., Správy katastra P. .A., ako aj k pozemkom KN parc.
č. XX o výmere 3871 m2, trvalý trávny porast a KN parc. č. XX o výmere 597 m2, trvalý trávny porast v

kat. území I., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX Katastrálneho úradu v Ž., Správy katastra P.. A..

Písomným podaním zo dňa 3. 9. 2009 v spojení s doplnením z 12. 11. 2009 žalobkyňa vzala žalobu v
celom rozsahu späť voči žalovanej v 1. rade z dôvodu, že došlo k darovaniu nehnuteľností tvoriacich
predmet súdneho sporu tretej osobe. Zároveň vzala späť žalobu voči žalovanej v 2. rade, a to v časti
nehnuteľností - pozemkov, označených vo výroku tohto rozsudku. Napokon navrhla, aby na miesto
žalovanej v 2. rade do konania vstúpila W. F..

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku:

1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Akpozačatíkonania nastalaprávnaskutočnosť, sktorouprávnepredpisyspájajúprevodaleboprechod
práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka

vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku
2/ a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má
vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania

zostávajú zachované.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy rozhodol súd o zastavení konania voči žalovanej v 1.
rade a čiastočnom zastavení konania voči žalovanej v 2. rade z dôvodu späťvzatia žaloby pred prvým
pojednávaním. To je aj dôvod, pre ktorý súd súhlas alebo nesúhlas so zastavením u žalovaných
nezisťoval.

Právo na náhradu trov čiastočného zastavenia konania si ani jedna zo žalovaných, ktorým vzniklo,
neuplatnila.

Zároveň súd v zmysle procesného podania žalobkyne rozhodol o zmene na strane účastníka konania,
a to žalovanej v 2. rade. Po začatí súdneho konania ( 26.5.2006) došlo k darovaniu spoluvlastníckeho
podielu rodinného domu tvoriaceho predmet tohto konania žalovanou v 2. rade na W. F., čo vyplýva z

fotokópie výpisu z listu vlastníctva č. XXX, doručeného súdu žalobkyňou, zo dňa 3. 9. 2009.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.