Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210972
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914210972.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci navrhovateľky - V.. Y.

U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX, adresa pre doručovanie: G. B., P. XXX/X, zastúpenej JUDr.
Annou Járošovou, advokátkou s miestom výkonu Liptovský Mikuláš, Štúrova 1968 proti odporcovi - V..
U. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, zastúpený Mgr. Vierou Kadášovou, advokátkou s miestom
výkonu Rimavská Sobota, Železničná1877, o rozvod manželstva, úpravu práv a povinnosti rodičov k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode - F. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. O., zastúpenej Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky V.. Y. U., nar. XX. XX. XXXX a odporcu V.. U. U., nar. 17. 10. 1985,

uzavreté dňa 28. 08. 2010, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku 3, ročník 2010,
na strane 67, pod poradovým číslom 7, rozvádza.

Súd rodičovskú dohodu schvaľuje.

Dohoda znie:

Maloletá F. U., nar. XX. XX. XXXXsa na čas po rozvode ponecháva v striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov a to tak, že každý z rodičov bude vykonávať starostlivosť o maloletú - otec každý
nepárny týždeň v mesiaci a matka každý párny týždeň v mesiaci s tým, že otec si maloleté dieťa
prevezme v mieste bydliska matky v nedeľu o 14.00 hod. a dieťa matke odovzdá v nedeľu o 16.00 hod.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej F. výživným po 50 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, úpravy práv a povinnosti rodičov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode z dôvodu, že jej manželstvo je trvale rozvrátené a neplní svoj
spoločenský účel.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že trvajú na návrhu na rozvod manželstva z dôvodov v
ňom uvedených. Vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené a nie je predpoklad obnovenia manželskéhospolužitia Ohľadom maloletej F. navrhli, aby rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v tom zmysle, že
maloletá sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Táto starostlivosť sa už
realizuje na základe dohody rodičov. Otec bude mať maloletú v starostlivosti každý nepárny týždeň v

mesiaci a matka každý párny týždeň v mesiaci s tým, že otec si dieťa prevezme v mieste bydliska matky
v nedeľu o 14.00 hod. a vráti ju matke v nedeľu do 16.00 hod. Vzhľadom na sociálnu situáciu matky
navrhli otca zaviazať prispievať na výživu maloletej vo výške po 50 € mesačne.

Navrhovateľka sa pripojila k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne. Uviedla, že príčinou rozpadu
manželstva boli rozdielne názory na život čo viedlo ku konfliktom a vzájomnému odcudzeniu.

Navrhovateľkatrpelazmenoubydliska,nakoľkonebolaschopnáakceptovaťživotvdedinskomprostredí.
Ohľadom maloletej navrhla postupovať v súlade s vyjadrením svojej právnej zástupkyne. Zároveň
navrhla otca zaviazať prispievať na výživu maloletej sumou 50 € mesačne, nakoľko navrhovateľka bola
poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203,23 € mesačne a prídavku na dieťa, v súčasnej dobe je
navrhovateľkavedenávevidenciiuchádzačovozamestnanie,zatiaľniejepoberateľkoudávkyvhmotnej
núdzi. Finančne jej vypomáhajú rodičia.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva ako aj s úpravou práv a
povinnosti rodičov k maloletej F. na čas po rozvode súhlasia. Obnovenie manželského spolužitia nie
je možné nakoľko manželia už dlhé obdobie spolu nekomunikujú, nevedú spoločnú domácnosť a ich
komunikácia sa týka výlučne maloletej.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Uviedol, že vzťahy medzi ním a navrhovateľkou

sú rozvrátené, nie je medzi nimi dôvera. Ďalej vypovedal, že sa vzdal v záujme rodiny svojich záľub
ako je napr. futbal avšak aj napriek tomu navrhovateľka nebola nikdy spokojná a postupne medzi nimi
došlo k odcudzeniu. So zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov ako
aj s navrhovanou výškou výživného súhlasil. Odporca je samostatne zárobkovo činnou osobou a jeho
príjem činí približne 400 € mesačne.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol, aby rodičia ohľadom dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu
o striedavej osobnej starostlivosti, ktorá vzhľadom na vek dieťaťa je zatiaľ realizovateľná. Napriek
zvereniumaloletejdostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičovsnavrhovanouvýškouvýživného
v sume po 50 € mesačne súhlasil s poukázaním na súčasnú sociálnu situáciu matky.

Podľa §-u 23 Zákona o rodine

1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 Zákona o rodine

1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté

dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 Zákona o rodine

1)Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásenímrozhodnutia,ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.

2)Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

4)Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodneazámerneneumožňujedruhémurodičovistyksmaloletým

dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné sa samé živiť;2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného;

2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.;

2) Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.Výrok o trovách konania vychádza z ustanovenia §-u 144 O.s.p., na základe ktorého účastníci konania
o rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Súd vyhotovil rozsudok podľa ustanovenia §-u 157 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak je na pojednávaní

vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho účastníci na pojednávaní výslovne
vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.