Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113010687
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113010687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.10.2014, v senáte zloženom z

predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Rudolfa Bulicu a Ing. Štefana Omachela,
takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaný
W. S., nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom A.,

N. XXXX/XX,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenom čase v mesiacoch marec až máj 2010 si obvinení A. W. a W. S. na neznámom
mieste zadovážili a podpísali fiktívne pracovné zmluvy datované od 01.01.2010, potvrdenia o príjme
a výplatné pásky za mesiace január, február, marec a apríl 2010, z ktorých dokladov vyplývalo, že

obidvaja sú zamestnancami spol. Kubajztrans s.r.o., Gen. Svobodu 1069/4, 958 01 Partizánske,
IČO: 44366051, ktoré údaje však nezodpovedali realite, nakoľko ani jeden z nich v tejto spoločnosti
nepracoval, následne dňa 17.05.2010 A. W. na Obecnom úrade v Lednici splnomocnil svojho brata
Róberta W. na zastupovanie vo všetkých právnych veciach, po čom dňa 24.05.2010 na presne
nezistenom mieste v priestoroch reštaurácie nachádzajúcej sa v hoteli Magnus nachádzajúceho sa na
ulici Považskej č. 1706 v Trenčíne obvinený F. W. na základe uvedeného splnomocnenia za A. W. a
W. S. sám za seba, dokladujúc, že Patrik W. a W. Valentovič sú zamestnancami spoločnosti G. s.r.o.
Partizánske, podpísali žiadosť o uzatvorenie zmluvy o úvere datovanú 24.05.2010, čestné vyhlásenie

k potvrdeniu zamestnávateľa Kubajztrans s.r.o. Partizánske o priemernej výške mesačného príjmu
datované 21.05.2010 a taktiež fiktívnu zmluvu o budúcej kúpnej zmluve na nižšie uvedenú nehnuteľnosť
medzi predávajúcou Valériou Šimonovou a kupujúcimi A. W. a W. S. datovanú 21.05.2010 a na základ
týchto fiktívnych dokladov prostredníctvom sprostredkovateľa úverov požiadali dňa 24.05.2010 pobočku
Československej obchodnej banky a.s. nachádzajúcu sa v obchodnom centre Južanka na ulici Gen.
Svobodu č. 1 v Trenčíne o poskytnutie úveru vo výške 232.000,-€ predstierajúc, že účelom úveru
je kúpa rodinného domu postaveného na parcele číslo 2/2 súpisné číslo stavby 452, zapísaný na

LV č. 668 v katastrálnom území Rozvadze, Správa katastra Trenčín, hoci v skutočnosti o kúpu tejto
nehnuteľnosti nemali záujem, vedeli, že nimi uvádzané údaje sa nezakladajú na pravde a vzhľadom
na svoje majetkové pomery nebudú môcť tento úver splácať, pričom v prípade vyplatenia úveru by
Československej obchodnej banke a.s. so sídlom ul. Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36854140
spôsobili obvinení škodu vo výške 232.000,-€,

t e d aspoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a takým činom spôsobia škodu veľkého rozsahu,

avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

v štádiu pokusu obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1, ods.

5 písm. a) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 5 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l), n) Trestného zákona, s poukazom

na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, za použitia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 5 Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona a podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá ochranný
dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.04.2013 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Krajskej prokuratúry Trenčín č. k. 1Kv

31/11-66 zo dňa 02.04.2013 na W. S., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť
závažný zločin úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1, ods. 5 písm. a)
Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, a to na skutkovom základe uvedenom vo
výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný W. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.10.2014 urobil vyhlásenie o priznaní viny
zo spáchania skutku podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a toto jeho vyhlásenie súd prijal, nakoľko
nemal pochybnosti o jeho vine. Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal len dokazovanie vo vzťahu
k výroku o treste.

Súd sa oboznámil z prípravného konania zabezpečenou správou o povesti obžalovaného v mieste
jeho trvalého pobytu a lustráciou v evidencii priestupkov. Podľa správy o povesti nemá Mestský úrad
Piešťany negatívne poznatky o obžalovanom, pričom podľa šetrenia mestskej polície obžalovaný na
adrese trvalého pobytu nebýva a jeho bydlisko nie je mestskému úradu známe. Podľa lustrácie v
evidencii priestupkov nemá obžalovaný v evidencii priestupkov žiadny záznam.

Súd sa taktiež oboznámil s aktuálnou lustráciou Ministerstva spravodlivosti SR a aktuálnym odpisom
registra trestov ako aj z odpisom z registra trestov zabezpečeným v prípravnom konaní. Podľa lustrácie
Ministerstva spravodlivosti SR nie sú proti obžalovanému, okrem predmetnej trestnej veci, vedené
iné trestné konania v štádiu pred súdom. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol

doposiaľ dvakrát súdne trestaný, z toho jedenkrát slovenským a jedenkrát českým súdom. V trestnej
veci Vojenského obvodného súdu Bratislava sp. zn. 2T/84/2004 sa na obžalovaného hľadí akoby nebol
odsúdený a vo veci Městského soudu Brno sp. zn. 12T/25/2013 mu bol uložený peňažný trest, ktorý
uhradil a v súčasnosti mu ešte plynie v tejto veci skúšobná doba podmienečného upustenia od výkonu
zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Prihliadol na zistenie
dvoch poľahčujúcich okolností na strane obžalovaného, a to podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti) a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť na strane obžalovaného. Preto súd po „úprave“

trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej v najprísnejšom odseku stíhaného trestného činu, t.j.podľa § 222 ods. 5 Tr. zákona (základná sadzba od 10 do 15 rokov), podľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods.
8 Tr. zákona vychádzal z upravenej sadzby 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace. Súd však vzhľadom
na okolnosti prípadu a pomery obžalovaného považoval aj uvedenú upravenú trestnú sadzbu za

neprimerane prísnu, keďže mal za to, že je potrebné výraznejšie zohľadniť, že obžalovaný napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti a k stíhanej trestnej činnosti sa priznal. Preto súd aplikoval inštitút
mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona a z rozpätia takto upravenej
trestnej sadzby 5 rokov až 13 rokov a 4 mesiace uložil trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov
nepodmienečne. Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34

ods. 1 Tr. zákona.

Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 5 Tr. zákona zaradil
doústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,keďprihliadol,žeobžalovanýneboldoposiaľ
vo výkone trestu a vzhľadom na kritický postoj obžalovaného k spáchanej predmetnej trestnej činnosti
a napomáhaniu k jej objasneniu, je súd toho názoru, že na nápravu odsúdeného postačuje jeho

zaradenie do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody, súd ukladal podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad, ktorý podľa § 78 ods.
1 Tr. zákona uložil na dolnej hranici, teda v trvaní 1 (jeden) rok, keď súd taktiež prihliadol na kritický

postoj obžalovaného k spáchanej predmetnej trestnej činnosti a napomáhaniu k jej objasneniu.

S predmetným trestným konaním nebolo spojené adhézne konanie, t.j. konanie o náhrade škody, keďže
stíhanou trestnou činnosťou obžalovaného nebola spôsobená škoda, nakoľko konanie obžalovaného
dospelo iba do štádia pokusu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už

výslovne vzdal.