Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205129
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5813205129.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej

a členov senátu JUDr. Romana Tichého a JUDr. Adriany Gallovej v právnej veci navrhovateľa: T. U.,
nar. XX.XX.XXXX, M., U. XXX/XXX, proti odporcovi: MUDr. C. N., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
- L., P., Q. XXXX/X, právne zastúpenému JUDr. Ľudovítom Krúpom, advokátom, so sídlom J. X, F., v
konaní o zaplatenie 10.000,- eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Námestovo
č. k. 7C/54/2013-65 zo dňa 15. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 10.000,- eur,

odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Okresný súd danú vec posúdil v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 66, § 67 ods.
1, 2, § 68, § 69 ods. 1 a § 70 Zákona o rodine. Navrhovateľ v konaní nepreukázal uzavretie zmluvy medzi
ním a odporcom, ktorou by sa odporca zaviazal uhradiť mu náklady v súvislosti s výkonom starostlivosti
o jeho brata R. N.. Súd potom došiel k záveru, že odporca v tomto štádiu nie je v súdnom konaní pasívne
legitimovaný a žalobu voči nemu v celom rozsahu zamietol. Osoba, o ktorú sa navrhovateľ aj s rodinou
staral, nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, užívala pôžitky poskytované jej navrhovateľom
v jeho domácnosti, a to zrejme bez primeranej náhrady. V prípade, že by u tejto osoby v tom čase

existovala potreba na zabezpečenie primeranej výživy, bolo povinnosťou jej potomkov túto primeranú
výživu jej poskytnúť. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. s poukazom na to,
že odporca sa náhrady trov vzdal, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Voči citovanému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. V podanom odvolaní
poukazuje na priebeh konania vedeného pred okresným súdom pod spisovou značkou 2C/94/2009,
kde vystupoval na strane odporcu. Už tam okresný súd viackrát porušil zákon, keď bolo preukázané,
že titul MUDr. je niečo viac ako obyčajný človek. Poukazuje tiež na výpovede viacerých svedkov v
konaní okresného súdu vedeného pod sp. zn. 2C 94/2009. Tiež poukazuje na starostlivosť o R. N..

Poukazujetiežnaskončeniepredchádzajúcehokonania(2C/94/2009),kdemusudcapovedalavysvetlil,
že súd veci rozdelil a ak sa neodvolá, tak do dvoch týždňov bude súd pokračovať o 10.000,- eur, že
tam budú predvolaní synovia a dcéra, lebo tí by sa mali prví postarať o otca. Preto teda súhlasil a
neuveriteľne po 15-tich mesiacoch na upozornenie predsedníčky súdu sa konalo pojednávanie, kdeneboli predvolaní svedkovia a naopak, on bol označený, že sa chcel obohatiť. Viackrát žiadal, aby boli
predvolaní svedkovia H. a K. T., ktorí mohli dokázať, koľko mal R. N. peňazí pri sebe. MUDr. C. N. pred
svedkami vyhlásil, že si zaslúži 250.000,- Sk na kúrenie, lebo urobil zázrak s jeho bratom a vie, že keď

urobí kúrenie do domu, bude jeho brat žiť tam s nami a bude tam ako doma. Všetko ohľadne starostlivosti
o brata vybavoval iba MUDr. C. N., jeho syn C. N. ho iba doviezol. O starostlivosti jednal iba s odporcom.
Žiada preto krajský súd, aby preskúmal jeho odvolanie, keď je invalidný dôchodca po dvoch infarktoch.

Výzvou, ktorá bola navrhovateľovi doručená 7. augusta 2014, bol vyzvaný na odstránenie vád odvolania
v lehote 10-tich dní, a to, aby uviedol, v čom napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny s uvedením konkrétnych skutkových, resp. právnych dôvodov, odôvodnil podané odvolanie
niektorým z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O. s. p. a dôvody špecifikoval, uviedol, čoho sa domáha,
teda ako žiada, aby odvolací súd rozhodol.

Na výzvu súdu navrhovateľ okrem zopakovania skutočností, ktoré uviedol už v podanom odvolaní,
uviedol,žeopakovanežiadalpredsedusenátu,abypredvolalsvedkaK.T.,ktorávedela,ktomalpeniaze.
Súd na to nereagoval. Je to zachytené aj v spise, preto žiada krajský súd, aby rozhodol v jeho prospech

o 10.000,- eur od MUDr. C. N. a on nech ich následne žiada od detí R. N.. On jednoznačne všetko
dojednal s MUDr. C. N..

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu udáva, že ho považuje v celosti za nedôvodné. Zo žaloby ani z
odvolanianiejezrejmé,oakéhmotnoprávneustanoveniakonkrétnežalobcaopierasvojenároky.Všetky
podstatné skutočnosti uvedené v odvolaní navrhovateľa sú nepravdivé, zavádzajúce a vymyslené. Celé

toto konanie je vedené snahou navrhovateľa sa opätovne bezprácne, špekulatívne obohatiť na úkor
odporcu. Navrhovateľ nemal ani nemá s odporcom žiadny zmluvný ani iný zákonný záväzkový vzťah,
z ktorého by mu vyplývala povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.000,- eur. Nie je pravdou, že si
odporca u neho objednal starostlivosť o svojho brata R. N.. Taktiež nie je pravdou, že mu odporca
daroval sumu 250.000,- Sk za starostlivosť o jeho brata. Skutkovo aj právne rozsudkom Okresného

súdu Námestovo sp. zn. 2C/94/2009 je potvrdené, že odporca navrhovateľovi požičal 250.000,- Sk.
Túto pôžičku navrhovateľ odporcovi napriek viacerým žiadostiam nevrátil a na výzvy o vrátenie pôžičky
nereaguje. Naopak, arogantne sa domáha zaplatenia ďalšej sumy 10.000,- eur z nejasného právneho
dôvodu.Navrhovateľďalejsámpriznáva,žezaopatrovaniesvojhobratrancaR.N.dostalodjehosynaC.
N.čiastku70.000,-Sk,pričomtvrdí,žetobolipeniazeR.N..Vôbecmuneprekáža,žečiastku70.000,-Sk

si sám ponechal. Je zrejmé, že R. N. v čase 10-mesačného pobytu u navrhovateľa mal vlastné peniaze,
vedel šoférovať motorové vozidlo, normálne komunikoval a nebol a ani doposiaľ nie je pozbavený
spôsobilosti na právne úkony. Nakoľko od jesene roka 2006 vie sám cestovať po Rakúsku a Nemecku,
nemyslí si, že jeho zdravotný stav bol až taký vážny, aby za svoje konanie neniesol zodpovednosť. Medzi
navrhovateľom a odporcom nie je žiadny zmluvný ani záväzkový vzťah na zaplatenie sumy 10.000,-

eur. Bolo a je vecou navrhovateľa, že nechal u seba bývať R. N.. S ohľadom na uvedené považujú
žalobu aj odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Námestovo za nedôvodné a navrhujú, aby odvolací
súd odvolanie navrhovateľa ako nedôvodné zamietol a rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Trovy
odvolacieho konania nežiada.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v

rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.
s. p.) rozsudok okresného súdu postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p. potvrdil v zmysle ust. §
219 ods. 1, 2 O. s. p.

Rozsudok okresného súdu je vecne správny.

Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.

Odvolací súd musí preto preskúmať zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu, ale tiež
zákonnosť konania, z ktorého napadnuté rozhodnutie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je však odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj
dôvodmi podaného odvolania. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonomvymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ust. § 212 ods. 2
O. s. p. vymedzuje výnimky, kedy odvolací súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o
výnimky len vo vzťahu k rozsahu podaného odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací

súd viazaný vždy. Na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliadne odvolací súd len vtedy, ak
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. To znamená, že pokiaľ sa v konaní pred súdom prvého
stupňa síce vyskytli vady, ale ktoré nemali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, potom odvolací
súd na tieto vady neprihliadne.

Odvolacie námietky navrhovateľa nie sú dôvodné. Odvolateľ v podstatnej časti svojho odvolania, ako aj

doplneného odvolania poukazuje na nedostatky konania a vecnú nesprávnosť rozsudku veci vedenej
pred Okresným súdom Námestovo pod sp. zn. 2C/94/2009. Konanie v tejto veci právoplatne skončilo
rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/94/2009-100 zo dňa 1. októbra 2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť 26.10.2012, pričom navrhovateľ v pôvodnom konaní 2C/94/2009 v postavení odporcu
proti rozsudku nepodal odvolanie. Je nerozhodné, aké pohnútky ho k nepodaniu odvolania viedli. Tento
rozsudok je právoplatný a vykonateľný, je záväzný pre všetky štátne orgány a pre účastníkov konania,

teda aj pre navrhovateľa, ktorý v konaní 2C/94/2009 vystupoval v pozícii odporcu (§ 159 ods. 2 O. s. p.).

Jedinou odvolacou námietkou, ktorá sa dotýka prejednávanej veci, je nevykonanie navrhnutých dôkazov
- výsluchu svedkov, najmä svedkyne K. T., ktorá mala mať vedomosť o tom, kto mal peniaze od R. N.
dostať.

Súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi, najmä ak má za to, že tieto dôkazy

nie sú relevantné pre správne zistenie skutkového stavu veci. Nevykonanie dôkazov navrhnutých
účastníkom súdom nie je preto odňatím možnosti účastníka konať pred súdom. Môže byť však
relevantné vo vzťahu k nedostatočnému zisteniu skutkového stavu veci. V danej veci to však konštatovať
nemožno.

Navrhovateľ sa vo vylúčenom vzájomnom návrhu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu

10.000,- eur, a to za ubytovanie 300,- Sk za deň, za 9 kalendárnych mesiacov 81.000,- Sk, za stravu
200,- Sk na deň, t. j. za 9 mesiacov 54.000,- Sk, za stravu 200,- Sk za deň, za 9 mesiacov 54.000,-
Sk, za opatrovanie 400,- Sk za deň, za 9 mesiacov 108.000,- Sk, za pranie a žehlenie 7.000,- Sk, t. j.
250.000,- Sk a ostatnú sumu do sumy 10.000,- eur za ďalší mesiac kalendárneho roka.

Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že medzi ním a odporcom je

právny vzťah (záväzkový alebo mimozáväzkový), na základe ktorého by súd mohol navrhovateľovi
priznať požadovanú sumu. K existencii takéhoto právneho vzťahu nesmeroval ani navrhovateľom
uvádzaný dôkaz - výsluch svedkyne. Navrhovateľ ani netvrdil, ani nepreukázal, že medzi účastníkmi
bola uzatvorená dohoda, na základe ktorej mal odporca navrhovateľovi poskytnúť za opatrovanie R.
N. sumu 10.000,- eur. Zároveň nemožno konštatovať, že aj keby navrhovateľ vynaložil požadovanú

sumu ako náklady na starostlivosť o R. N. (hoc ich vynaloženie nepreukázal), odporca by sa na úkor
neho bezdôvodne obohatil, keďže voči R. N. nemal vyživovaciu ani inú povinnosť na zabezpečenie tejto
starostlivosti.

Okresný súd potom správne uzavrel, že medzi navrhovateľom a odporcom nie je právny vzťah, z ktorého
by odporcovi vznikla povinnosť a navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 10.000,- eur požadovanej

v konaní.

Z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie odporcu okresný súd správne návrh ako nedôvodný
zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 224 ods. 1 O. s. p. s poukazom na ust. § 142 ods.
1 O. s. p. Odporca bol v konaní úspešný, trovy odvolacieho konania si však neuplatnil, preto mu ich
náhradu odvolací súd nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.