Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711208325
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5711208325.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľky: P. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P., X. XXXX/XX, proti odporcovi v rade 1/: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. D.
XXX, odporkyni v rade 2/: mal. Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, v konaní o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca F. O., nar. XX.XX.XXXX, je otcom maloletej odporkyne v rade 2/ Q. L., nar.
XX.XX.XXXX z matky P. L..

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o výchove a výžive v tomto znení:

Maloletá Q. L., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky P. L., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Odporca v rade 1/ ako otec dieťaťa sa zaväzuje platením výživného na maloletú Q. L., nar. XX.XX.XXXX,
mesačne vo výške 70,- € počnúc dňom 15.05.2009, ďalej vždy do každého 25. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky.

Odporca v rade 1/ sa zaväzuje na zameškanom výživnom, ktoré je za obdobie od 15.05.2009 do
30.09.2014 vo výške 4 480,- € a za zakúpenie detskej výbavičky v sume 250,- € zaplatiť uvedené
čiastky k rukám matky, a to v pravidelných mesačných splátkach po 30,- € mesačne splatných spolu
s bežným výživným, pričom prvá splátka bude vykonaná do 25. dňa od právoplatnosti tohto rozsudku,
ďalej vždy do každého 25. dňa nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom straty
výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej E. v rade 2/ podala návrh na určenie otcovstva proti odporcovi v rade 1/ na tom
skutkovomzáklade,žepovzájomnomstretnutí13.08.2008naŽelezničnejstanicivoVrútkachsadohodli,
že nasledujúci deň, t. j. 14.08.2008 spoločne s ním vycestuje k nemu do H., kde v tom obodbí býval.
Tam prespali jednu noc a došlo k nechránenému pohlavnému styku, z ktorého sa narodila maloletá Q.
dňa XX.XX.XXXX.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky uvedené v § 157 ods. 3 O.s.p., keď po vyhlásení
rozsudku sa všetci prítomní účastníci vzdali práva odvolania, uvedený rozsudok bude obsahovať iba
predmet konania a zákonné ustanovenia, podľa ktorých súd rozhodol.Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú

závažné okolnosti.

S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa /
§ 113 ods. 2 OSP/. Pretože rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, bolo treba rozhodnúť, komu bude
dieťa zverené do výchovy a ako má každý z rodičov prispievať na jeho výživu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže i bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa§75ods.1prvávetaZRpriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

O trovách konania súd s prihliadnutím na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne samostatným
uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).