Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/57/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202513
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714202513.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou vo veci starostlivosti o
maloleté deti R. C., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky zastúpené opatrovníkom I.
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, deti rodičov H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. X., G. 9, t. č. I. na výkon trestu odňatia slobody P. nad J. a H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G., S. XXX, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí podaným návrhom žiadal znížiť výživné s odôvodnením, že manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Zvolen, ktorým maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matke a bol zaviazaný platiť výživné vo výške 100 Eur mesačne. Súd pri určovaní
vyživovacej povinnosti vychádzal z jeho príjmu z vtedajšej činnosti, bol SZČO. V dôsledku vzniknutej
situácie bol nútený živnosť zrušiť dňa 05.09.2012. Od toho dňa bol evidovaný na Úrade práce, pričom
21.11.2012 nastúpil na výkon trestu, ktorý t. č. vykonáva v P. nad J.. Splnil si aj nahlasovaciu povinnosť
a z terajšieho príjmu je riadne zasielané výživné k rukám matky len v obmedzenej výške cca 35 Eur
mesačne. Tým mu vzniká nedoplatok vo výške 65 Eur mesačne. Do skončenia jeho trestu, t. j. do
21.01.2015 narastie dlh na výživnom do značnej sumy. Keďže predpokladá, že po skončení trestu nejaký
čas bude bez práce, bude bez príjmu, nebude vedieť tento dlh uhradiť a ani platiť výživné v plnej výške.
Z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného došlo k zásadným zmenám pomerov na jeho strane, žiadal
návrhu vyhovieť, výživné znížiť na sumu 27,13 Eur na každé dieťa zvlášť počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku. Z výsluchu pred dožiadaným súdom, súd zistil, že návrhom sa domáha zníženia výživného
vo vzťah k maloletým deťom. Doteraz mal súdom určené výživné vo výške 50 Eur na každé dieťa, ktoré
mu bolo určené, keď bol živnostník a bol na slobode. Momentálne je vo výkone trestu odňatia slobody
a po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody je pravdepodobné, že bude nezamestnaný. Výživné
žiadal znížiť na minimálnu sumu, t. j. 30% zo sumy životného minima a to z dôvodu, že momentálne je v
ústave na výkon trestu odňatia slobody a zrušil živnosť, nemá zabezpečené žiadne zamestnanie. Vlastní
záhradnú chatku s majetkom v bezpodielovom spoluvlastníctve s bývalou manželkou, podľa jeho názoru,
hodnota tejto nehnuteľnosti je cca 1.500 Eur. Hnuteľný majetok nevlastní, má dlh vo výške 16.000 Eur, na
ktorý sa vedie exekúcia. V ústave na výkon trestu odňatia slobody je pracovne zaradený na ručné šitie
obuvi, jeho hrubý príjem v hrubom je asi 60 Eur, z čoho dostane 12 %. Iné vyživovacie povinnosti nemá.
Pred výkonom trestu navštevoval maloletú C. pravidelne, matka mu s F. so stykom bránila. Predpokladá,
že po výkone trestu sa jeho vzťah k staršej dcére z jej strany nezmení, nakoľko aj počas výkonu trestu
s ňou udržuje kontakt formou korešpondencie. Dcérke veľmi chýba. Iné možnosti nemá, nevie poslať
nič na prilepšenie a osobný kontakt formou návštevy si nežiadal z dôvodu, že nechcel, aby ho videla v

tomto prostredí. Vzhľadom k tomu, že mu v minulosti bývalá manželka bránila v styku s druhou dcérou,
túto veľmi nepozná, žiada, aby súd po ukončení jeho výkonu trestu upravil jeho styk s deťmi.

Matka s návrhom nesúhlasila, pričom má dve zamestnania a to na Mestskom úrade, kde má príjem
300 až 320 Eur a na dohodu si privyrobí 150 Eur, poberá aj rodinné prídavky, otec z väzenia zasiela
výživné vo výške 19,80 Eur na každé dieťa, pričom poberá aj náhradné výživné. Xa navštevuje 1. ročník
základnej školy, uhrádza jej XX U. obedy, družinu 5 Eur, navštevuje ZUŠ výtvarný odbor s mesačným
poplatkom 5 Eur. F. chodí do materskej školy, kde hradí stravné 23 Eur, poplatok 8 Eur. Žije s deťmi
sama. Mesačne platí nájom 121 Eur, elektrinu 92 Eur, koncesie 4,64 Eur, poistky deťom 12,60 každej,
telefón 20 Eur. Okrem toho je jej z platu vykonávaná zrážka na exekúciu podľa dosahovaného príjmu
a ďalšie exekúcie vo výške 200 Eur. Čo sa týka výpovede otca ohľadom styku s maloletými deťmi, s
mladšou dcérou nebol od doby, kedy mala dva roky, táto to ho nepozná, pokiaľ si zavolal staršiu dcéru,
mladšia povedala, žeX.a ide s ujom. Naďalej poberá náhradné výživné. Otec je v Ústave na výkon
trestu a odňatia slobody z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti.

Kolízny opatrovník sa pridržal správy o šetrení pomerov, pričom keďže návrh nie je v záujme maloletých
detí, tento doporučil zamietnuť.

Súd výsluchom účastníkov, rozsudkom Okresného súdu Zvolen XXC/XXX/XXXX, XT/XXX/XXXX,
správou o šetrení pomerov, potvrdením o zárobkoch rodičov, správami zadováženými v priebehu
pojednávania zistil tento skutkový stav:

Výživné pre maloleté deti bolo naposledy určené pri rozvode vo výške 50 Eur mesačne na každé dieťa
zvlášť. Rozsudkom XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.01.2011. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
02.03.2011. Z rozsudku súd zistil, že otcovi bol zároveň aj upravený styk s maloletými deťmi.

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen XT/XXX/XXXX zo dňa 10.05.2013 súd zistil, že otec spáchal prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 osds.2, ods. 3 písm. c) Zákona o rodine, za čo sa odsudzuje
na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne. V tom čase sa otec už nachádzal vo
výkone trestu odňatia slobody. Vyživovaciu povinnosť si neplnil v období od 14.12.2011 do 10.05.2013 v
zmysle právoplatného rozsudku 1N. V čase neplnenia vyživovacej povinnosti bol vedený ako samostatne
zárobkovo činná osoba na základe živnostenského oprávnenia s tým, že na dlžnom výživnom dňa
08.01.2013 uhradil splátku 250 Eur. Uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že za obdobné
konanie bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen XT/XXX/XXXX zo dňa 13.12.2011, za čo
mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 300 hodín. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
10.05.2013.

Z výpisu zo Živnostenského registra súd zistil, že otcovi bolo vydané živnostenské oprávnenie dňa
12.06.1998, pričom zánik živnostenského oprávnenia na podnikanie je posledný 29.09.2012.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že matke nie je poskytovaná pomoc v hmotnej
núdzi.

Zo správy o povesti matky súd zistil, že je rozvedená, žije so svojimi dvoma dcérami, o ktoré sa vzorne
stará. Bývajú v mestskom nájomnom byte. Je ich zamestnankyňa, je im známa skutočnosť, že má
finančné problémy. Na verejnosti sa správa slušne.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky súd zistil, že táto dosahuje čistý priemerný mesačný zárobok vo
výške 417,22 Eur.

Zo správy o povesti otca súd zistil, že tento mal byt v podnájme v ich obci, avšak sa často v obci
nezdržiavala, nemajú vedomosť o jeho rodinných ani majetkových pomeroch. K dnešnému dňu si
nezmenil trvalý pobyt.

Z potvrdenia Daňového úradu súd zistil, že otec za zdaňovacie obdobie roku 2012 vykazoval príjmy
podľa § 5 vo výške 45,12 Eur, výdavky 5,50 Eur, čiastkový základ dane mal 39,62. Podľa § 6 nemal
žiadne príjmy.

Zo správy o šetrení pomerov súd zistil, že rodinu vedú v evidencii od roku 2010 z dôvodu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Zvolen XXC/XXX/XXXX, na základe ktorého boli maloleté deti zverené matke, otec bol zaviazaný
prispievať na jej výživu vo výške 50 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť. Tunajší úrad vypláca matke
rodinné prídavky na dve deti v sume 47,04 Eur a náhradné výživné. Otec si vyživovaciu povinnosť
neplní v plnej výške, t. č. sa za trestný čin zanedbania povinnej výživy nachádza v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody. Dcéry občas písomne kontaktuje. Matka je zamestnaná na Mestskom úrade
Dudince ako upratovačka, zároveň si privyrába na dohodu vo firme Ortotech Banská Bystrica. S návrhom
nesúhlasí. C.a navštevuje 1. ročník základnej školy, stravuje sa v škole, kde matka platí 18 Eur, za
školský klub 5 Eur, za výtvarnú v umeleckej škole 5 Eur mesačne. Maloletá je depresívna a uzavretá,
preto ju objednala matka na psychologické vyšetrenie do Šiah, iné problémy neuviedla. Maloletá F.
navštevuje materskú školu s mesačným poplatkom za stravu 23 Eur, školné 8 Eur, je zdravá. Obývajú 2-
izbový byt, ktorý majú v prenájme od Mestského úradu. Maloleté deti majú vytvorený priestor na učenie
a realizáciu svojich záľub, hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni.

Podľa § 78 ods.1 prvá veta Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane otca,
nakoľko v súčasnej dobe sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, kde podľa oznámenia je
pracovne zaradený, pričom z jeho príjmu je uhrádzané výživné v rámci možností a schopností. Aj
napriek tomu súd návrh zamietol s prihliadnutím k tomu, že v konaní bolo preukázané, že otec ako aj
sám uviedol, živnosť zrušil 05.09.2012, pričom bol aj evidovaný na úrade práce. Nič mu v tom čase
nebránilo, pokiaľ nebolo v jeho možnostiach a schopnostiach platiť stanovené výživné, podať návrh
na zníženie výživného. Navyše súd v súčasnej dobe mal preukázané, že otec vo výkone trestu sa
nachádza z dôvodu, že si neplnil vyživovaciu povinnosť, čo si zavinil vlastným konaním. Za daného
stavu súd mal za to, že nie je v záujme maloletých detí, aby bolo znížené výživné s prihliadnutím aj k
tomu, že matka poberá náhradné výživné a výživu zabezpečuje v prevažnej miere sama z finančných
prostriedkov z príjmu ako aj dohody o vykonaní práce. Neobstojí ani tvrdenie otca, že po návrate z
výkonu trestu bude zrejme nezamestnaný, nakoľko živnosť, ktorú mal pred nástupom do výkonu trestu
odňatia slobody ukončil sám. Pokiaľ žiadal upraviť styk aj k tejto časti súd návrh zamietol, nakoľko návrh
je neopodstatnený, s prihliadnutím k tomu, že styk bol upravený v rámci rozvodového konania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).