Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/155/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709208279
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1709208279.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľky: E.. B. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. P. A. XX proti odporcovi: X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. J. XX, zastúpenému
advokátom JUDr. Martin Bezák, PhD., Klincová 15, Bratislava o príspevok na výživu a úhradu niektorých
nákladov nevydatej matke takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke príspevok na úhradu jej výživy vo výške 347,97 eur
a príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 279,69 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť sumu 37,50 eur titulom súdneho poplatku na účet Okresného súdu

Pezinok, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 16.02.2009 domáhala určenia príspevku na výživu a
úhradu niektorých nákladov pre nevydatú matku vo výške 45,- eur mesačne a doplatenia dlžnej sumy
od 20.08.2008.

Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa N. D. sa narodilo dňa 17.06.2008 vo vzťahu navrhovateľky
a odporcu. Dňa 19.08.2008 došlo vzhľadom k nezhodám

k trvalému ukončeniu vzťahu aj spolužitia účastníkov, odvtedy sa o dieťa osobne a celodenne stará
navrhovateľka. V tejto dobe príjem navrhovateľky predstavuje rodičovský príspevok a rodinné prídavky
vyplácané Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, a to v sume 176,59 eur mesačne, ktorú bude

navrhovateľka poberať do troch rokov života dieťaťa. Mesačné príjmy navrhovateľky z podnikateľskej
činnosti sú nižšie ako pred tehotenstvom a pôrodom. Za rok 2008 bol čiastkový základ dane predbežne
len cca 1.792,47 eur. V roku 2007 čiastkový základ dane bol 2.414,26 eur a v roku 2006 čiastkový
základ dane bol 4.546,11 eur. Odporca je rozvedený, pracuje vo firme H.O.P. s.r.o. ako automechanik.
Jeho netto mesačný príjem zo zamestnania je 663,88 eur, vedľajšie príjmy sú približne 199,16 eur a inú
vyživovaciu povinnosť okrem maloletého N. D. nemá. Majetkové pomery odporcu: 6 ročný poschodový
rodinný dom kompletne zariadený (2 kúpeľne, 2 WC, luxusná kuchyňa), 30 árový pozemok, dvojgaráž s

osobitným súpisným číslom a v jednej z nich vybavenie autoservisu, auto Volkswagen Passat, motorkaYamaha. Navrhovateľka väčšinu zo svojich príjmov použije na výživu a starostlivosť o syna, tým pádom
je znížená nielen jej životná úroveň, ale nezostávajú jej finančné prostriedky ani na niektoré nutné veci.
U navrhovateľky sa počas tehotenstva oslabila imunita a došlo aj k zhoršeniu alergií, musí navštevovať

lekára alergoimunológa a pravidelne užívať lieky. V súvislosti s tehotenstvom a pôrodom je odôvodnené
doplnenie vitamínov a ošetrujúca kozmetika na strie a jazvu po cisárskom reze. Taktiež po pôrode a
tehotenstve má oslabenú chrbticu, s čím súvisia aj jej bolesti a potrebuje cvičenie a masáže.

Podaním doručeným súdu dňa 15.04.2009 navrhovateľka doplnila a opravila žalobný návrh, keď uviedla,
že žiada príspevok na výživu vo výške 27,- eur mesačne a príspevok na úhradu niektorých nákladov v

súvislosti s tehotenstvom a pôrodom vo výške 18,- eur mesačne. K nákladom súvisiacim s tehotenstvom
a pôrodom uviedla, že počas tehotenstva bola 4 mesiace chorá a tým pádom došlo k oslabeniu imunity
a zhoršeniu alergií. Alergiami trpela navrhovateľka v detstve a podstupovala pravidelnú liečbu. V 15
rokoch sa jej stav upravil a nepotrebovala liečbu, až do tehotenstva, kedy došlo k zhoršeniu. Liečba
bola možná až po pôrode a ukončení kojenia, teda od 19.08.2008. Na liečbu zníženej imunity a
zhoršených alergií navrhovateľka užíva lieky v celkovej hodnote približne 61,08 eur ročne. Odporca

navrhovateľke neprispieval na liečbu počas tehotenstva a ani po pôrode. Počas tehotenstva sa jednalo o
antibiotickúliečbuvsúvislostisdlhodobýmzápalomdutín.Odporcaneprispievalaninaliečbuvsúvislosti
s udržaním tehotenstva s diagnózou Abortus Immines, s ktorou bola navrhovateľka hospitalizovaná
v nemocnici v decembri 2008, kedy bola liečená Duphastonom s pravidelným užívaním magnézia.
Odporca tiež neprispieval na tehotenské oblečenie, podprsenku na kojenie, vitamíny. Finančnú pomoc

musel navrhovateľke poskytnúť jej otec. Na úpravu jazvy po cisárskom reze navrhovateľka užíva masť
Contractubex v cene 7,70 eur, ktorá vydrží asi na 4 mesiace. Po tehotenstve a pôrode je odôvodnené
zvýšené prijímanie vitamínov. V súvislosti s tehotenstvom má navrhovateľka oslabenú chrbticu, pričom
30 minútová masáž stojí 9,96 eur a vstup na cvičenie 1,99 eur minimálne 4 x mesačne.

Podaním doručeným súdu dňa 11.05.2010 navrhovateľka žiadala o príspevok na výživu vo výške 27,-

eur mesačne a náklady v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom vyčíslila na sumu 770,07 eur. V podaní
doručenom súdu dňa 20.05.2010 upresnila, že od odporcu požaduje príspevok na úhradu niektorých
nákladov pre nevydatú matku vo výške 335,- eur.

Podaním doručeným súdu dňa 01.07.2010 navrhovateľka navrhla pripustiť zmenu žaloby v časti
príspevku na výživu nevydatej matke z pôvodne požadovanej sumy vo výške

27,- eur mesačne, ktorú považuje navrhovateľka za nepostačujúcu, nakoľko ako slobodná matka je
znevýhodnená hlavne v čase, kým dieťa vyžaduje jej celodennú starostlivosť a nenavštevuje žiadne
predškolské zariadenie a nakoľko po narodení dieťaťa nastala zmena vo výdavkoch navrhovateľky,
keď predtým počas štúdia sa jednalo o výdavky na základné potreby navrhovateľky, po narodení syna
prostriedky používa vo väčšine na zabezpečenie starostlivosti o syna. Navrhovateľka sumou 34,60 eur

mesačne prispieva matke na chod domácnosti, výdavky na stravu činia od 50,- do 75,- eur mesačne a
ďalšie dôležité výdavky má v súvislosti s lekárskou starostlivosťou, zabezpečením hygienických potrieb,
odevu a obuvi.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX - XXX zo dňa 20.09.2010 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania
v zmysle návrhu navrhovateľky doručeného súdu dňa 01.07.2010.

Odporca sa k veci vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 09.09.2010, v ktorom uviedol, že v zmysle
§ 75 ods. 1 zákona o rodine aj pri nároku na výživu navrhovateľky sa má prihliadnuť na odôvodnené
potreby oprávneného a schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Poukázal na to, že
v rozhodnom období v r. 2008 mal priemerný mesačný zárobok 8.219,- Sk, za rok 2009 252,74 eur
mesačne. Čiastkový základ dane navrhovateľky v r. 2008 bol 56.277,- Sk, v r. 2009 to bolo 3.067,31

eur, teda matkin príjem po pôrode bol ešte vyšší ako pred pôrodom. Navrhovateľka počas konania
nepredložiladôkazy,zktorýchbyvyplývalo,žebyodôvodnenépotrebynavrhovateľkyvčasetehotenstva
a pôrodu neboli zabezpečené a to vzhľadom ku schopnostiam a možnostiam a majetkovým pomerom
odporcu. Pokiaľ ide o majetkové pomery odporcu, teda vlastníctvo rodinného domu a pozemkov, je
nepochybné, že nie sú výsledkom jeho možností a schopností, ale výsledkom snaženia, podpory aštedrosti jeho starých rodičov. K nákladom súvisiacim s tehotenstvom a pôrodom uviedol, že týmito
sú len zvláštne náklady, ktoré sú nutne vynakladané z dôvodu, že žena otehotnela, pričom na týchto
nákladoch sa majú podieľať matka aj otec dieťaťa podľa svojich zárobkových schopností a majetkových

možností. V žiadnom prípade však za náklady súvisiace s tehotenstvom sa nemôžu považovať náklady
na úhradu osobných potrieb. Z nákladov v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom považuje odporca za
odôvodnené náklady vo výške 178,56 eur (pozostávajúce zo sumy 30,- eur za tehotenské oblečenie za
9 mesiacov, sumy 17,85 eur za liečbu na udržanie tehotenstva, sumy 39,83 eur za ultrazvuk, sumy 12,-
eur za pomôcky na dojčenie, sumy 18,16 eur za liečbu zníženej imunity, sumy 2,52 eur za liečbu bolesti

chrbtice, sumy 12,- eur za gynekologické vyšetrenie a sumy 46,20 eur za liečenie po cisárskom reze).
Odporca je vzhľadom na rovnaké príjmy účastníkov a majetkové pomery odporcu ochotný prispieť na
úhradu týchto nákladov vo výške polovice z celkovej sumy, čo predstavuje 89,28 eur.

K vyjadreniu odporcu navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s tým, že odporca porovnával príjmy z r. 2008
a 2009, nakoľko samotný pôrod bol síce dňa 17.06.2008, avšak ako počiatočný termín tehotenstva bol
určený deň 24.09.2007, to znamená že by mali byť porovnávané príjmy pred tehotenstvom a pôrodom,

keďže v r. 2006 bol čiastkový základ dane navrhovateľky 136.956,- Sk. Začiatkom decembra 2007
bola navrhovateľka hospitalizovaná v nemocnici z dôvodu možného samovoľného potratu a koncom
decembra ochorela na zápalové ochorenie horných a dolných dýchacích ciest, z ktorého sa dostávala
až tri mesiace a popritom užívala liečbu na udržanie tehotenstva. K schopnostiam, možnostiam,
majetkovým pomerom odporcu, uviedla, že len platba za mobilný telefón odporcu predstavovala 50,- až

140,- eur, platba za pevnú linku s internetom predstavovala okolo 30,- až 50,- eur mesačne a tiež poistky
za dopravné prostriedky a benzín. V súvislosti s reálnymi mesačnými príjmami

odporcu sa navrhovateľka domnievala, že odporca má možnosť zabezpečiť aj iné než len nevyhnutné
potreby. Navrhovateľka poukázala na to, že keby odporca zarábal vo výške minimálnej mzdy, ako tvrdí
a dochádzal počas pracovných dní do zamestnania (z Hurbanovej Vsi do Bratislavy, kde pracoval do

r. 2009), tak by jeho zárobok ledva pokryl náklady na dovoz do zamestnania. K jednotlivým nákladom
súvisiacim s tehotenstvom a pôrodom uviedla:

- Liečba zápalu dutín: Každá tehotná žena má fyziologicky zníženú imunitu, aby nedošlo k poškodeniu
plodu vlastným imunitným systémom. Infekciu horných a dolných dýchacích ciest by u netehotnej liečili
klasickou liečbou - potlačením bolesti a obnovením priechodu v úzkych kanálikoch alebo agresívnejšou

antibiotickou liečbou na potlačenie zápalu. Z dôvodu, že navrhovateľka bola tehotná, nemohla byť
liečená agresívnejšími antibiotikami a doliečiť sa v normálnom časovom rozsahu týždeň/dva týždne.
Navrhovateľka bola liečená z dôvodu tehotenstva sprvu lokálnymi antibiotikami a potom antibiotikami
vhodnými pre tehotné ženy. Z toho dôvodu doliečenie trvalo neprimerane dlho a prešlo aj do chronickej,
pretrvávajúcej fázy zápalu.

- Vitamíny: Potreba niektorých vitamínov a minerálov sa v období tehotenstva zvýši až o 100%.

- Liečba chronického zápalu dutín: Počas tehotenstva v dôsledku dlhšej liečby zápalu horných a dolných
dýchacíchciestunavrhovateľkydošlokchronickémuzápalu.Jedokázané,žechronickásínusitídamôže
prispievať k vzniku astmy a preto bolo potrebné túto záležitosť doliečiť kortikoidmi.

- Liečba alergií: Počas tehotenstva sa prejavy alergií môžu aj zhoršiť, čo sa navrhovateľke stalo, na čo

bolo potrebné zahájenie liečby, ale až po pôrode a ukončení kojenia.

- Cvičenie, masáže: V tehotenstve a čase kojenia navrhovateľka pribrala na váhu 83 kg. Vďaka cvičeniu
a redukčnej výžive navrhovateľka túto váhu zatiaľ upravila na 68 kg. Je všeobecne známe, že žena
v tehotenstve priberie na váhe aj tuku a aj že obezita je nezdravá. Z toho dôvodu sa navrhovateľka
snažilasvojuváhuupraviťatiežjejcvičeniepomáhalopriupevňovanípostavy,ktorávtehotenstveprešla

veľkou záťažou. Najviac si z tohto stavu odniesla chrbtica, brušné svalstvo a preto bolo vhodné to upraviť
cvičením, plávaním a aj liečbou.

- Zubné vyšetrenie: tehotenstvo je stav náročný na potrebu niektorých vitamínov a minerálov a tiež
vstrebávanie vápnika a fosforu, čo spôsobuje riziko kazenia zubov. Keďže navrhovateľke bol po pôrode
nájdený zubný kaz, ktorý s týmto mohol súvisieť, domnievala sa, že aj náklad na ošetrenie zubu je

oprávnený.- Doplnenie vitamínov: Tehotenstvo je náročné na potrebu vitamínov a minerálov a keďže navrhovateľka
mala zubný kaz a veľmi citlivé zuby, bolo potrebné doplniť vápnik, aby predišla nielen ďalším kazom,
ale aj do budúcnosti osteoporóze.

- Liečba depresie: Už počas tehotenstva sa objavovali nezhody s odporcom a vyvrcholili, keď sa maloletý
narodil. Následne bola navrhovateľka nútená vyhľadať odborníka v tejto oblasti, aby jej pomohol a mohla
sa riadne starať o dieťa a dokázala vytvoriť podmienky pre jeho zdravý vývin a uspokojovanie jeho
potrieb.

Súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľky, odporcu, rodným listom maloletého N. D.,
daňovým priznaním navrhovateľky za rok 2007, 2008 a 2009, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi

založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Z rodného listu N. D. vyplýva, že tento sa narodil dňa 17.06.2008. Ako matka je v rodnom liste uvedená
navrhovateľka a ako otec odporca.

Z výpisu z daňového priznania za rok 2006 súd zistil, že čistý mesačný príjem navrhovateľky bol vo
výške 378,84 eur.

Z výpisu z daňového priznania za rok 2007 súd zistil, že čistý mesačný príjem navrhovateľky bol vo
výške 201,19 eur.

Z výpisu z daňového priznania za rok 2008 súd zistil, že čistý mesačný príjem navrhovateľky bol vo výške
155,67 eur. Od júna do augusta 2008 poberala navrhovateľka rodičovský príspevok vo výške 151,36
eur mesačne. Od septembra do decembra 2008 poberala navrhovateľka rodičovský príspevok vo výške

158,67 eur mesačne Od júna do decembra 2008 poberala navrhovateľka prídavok na dieťa vo výške
17,92 eur mesačne.

Z daňového priznania za rok 2009 súd zistil, že čistý mesačný príjem navrhovateľky bol vo výške 255,61
eur. Od januára do augusta 2009 poberala navrhovateľka rodičovský príspevok vo výške 158,67 eur
mesačne Od septembra do decembra 2009 poberala navrhovateľka rodičovský príspevok vo výške

164,22 eur mesačne Od januára do decembra 2009 poberala navrhovateľka prídavok na dieťa vo výške
21,25 eur mesačne.

Z daňového priznania za rok 2010 súd zistil, že čistý mesačný príjem navrhovateľky bol vo výške
336,69 eur. Od januára do júna 2010 poberala navrhovateľka rodičovský príspevok vo výške 164,22
eur mesačne. Od januára do júna 2010 poberala navrhovateľka prídavok na dieťa vo výške 21,99 eur

mesačne.

Z lekárskeho nálezu D.. J. J. vyplýva, že bolesti v krížoch sú dôsledkom tehotenstva, pričom lekár
odporučil liečbu Coxtralom a Midocalmom.

Zlekárskejsprávyopsychiatrickomvyšetrenídňa05.09.2008súdzistil,žeošetrujúcalekárkapredpísala
navrhovateľke na liečbu depresie Xanax, Velaxin a Mirtazapin. Ako dôvody depresie sú uvedené

nezhody s partnerom a ich rozchod. Prípadné súvislosti s tehotenstvom alebo pôrodom uvedené nie sú.
V lekárskej správe bolo tiež uvedené, že navrhovateľka fajčí 20 cigariet denne.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že odporca bol dňa 01.01.2009 vlastníkom rodinného domu,
garáže, záhrad o výmere 901 m2, ornej pôdy o výmere 1850 m2 a zastavaných plôch a nádvorí o výmere
spolu 177 m2.Priemernýmesačnýčistýzárobokodporcuzarok2007bol271,62eur.Priemernýmesačnýčistýzárobok
odporcu za rok 2008 bol 272,84 eur. Za obdobie od januára do 19.04.2009 bol priemerný mesačný
čistý zárobok odporcu vo výške 246,23 eur. Z pracovnej zmluvy zo dňa 01.06.2009 súd zistil, že u

zamestnávateľa Autoservis Ľ. V. mal odporca dohodnutú mesačnú mzdu vo výške 295,50 eur. Za
obdobie od júna 2009 do decembra 2009 bol priemerný mesačný čistý zárobok odporcu vo výške 256,47
eur. Za obdobie január a február 2010 bol priemerný mesačný čistý zárobok odporcu vo výške 265,96
eur.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že počas tehotenstva jej hrozil spontánny potrat, preto musela

braťliekynaudržanietehotenstva,tehotenstvobolorizikové,muselabraťdoplnkyvýživy,častochodiťna
platené ultrazvuky, čo sa dalo vydokladovať, doložila do spisu, vrátane výpisu zo Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, na tehotenské oblečenie doklady

nemá. Tiež prekonávala zápal stredného ucha, dutín, doplácala na antibiotiká. Navrhovateľka býva v
rodinnom dome u matky, ktorej na výdavky spojené s bývaním prispieva za seba 30,- eur mesačne
za plyn a elektrinu, ďalej asi 50,- eur jej prispieva na nákupy potravín a drogérie, dieťaťu nakupuje

a pripravuje stravu osobitne. Zvýšené náklady navrhovateľky sú najmä náklady na lieky na alergiu,
pravidelne užíva Aerius s doplatkom asi 12,- eur v r. 2009 na 100 ks, v r. 2010 sa doplatok znížil na 8,- eur
na 100 ks, užíva ho celoročne okrem zimného obdobia. V zimnom období užíva Imunor s doplatkom 3,- -
4,-eurzajednobalenie,vrámcizimnéhoobdobiaspotrebuje2balenia.Ďalejvzimnomobdobíabsolvuje
povinne 3x očkovanie Polynexom s doplatkom 10,- eur (12,- eur v r. 2009) za balenie v ktorom sú 3 kusy.

Ešte užíva kvapky Nazofan a očné kvapky, kde je doplatok asi 0,50 eur. V súvislosti s nemožnosťou
doliečenia zápalového ochorenia horných dýchacích ciest počas tehotenstva, doliečovali navrhovateľku
po pôrode hormonálnymi liekmi, na ktoré tiež doplácala. Jediný príjem navrhovateľky je rodičovský
príspevok , ktorý v r. 2009 bol 179,92 eur. Jediným príjmom dieťaťa sú prídavky na dieťa 21,25 eur v r.
2009avýživné,ktorénanehozačalposielaťodporca.Odr.2001mánavrhovateľkaohlasovanúživnosťv

oblastireklamnejavydavateľskejčinnosti,odr.2007ajrealitnúčinnosť,alenakoľkootehotnela,takjuani
nezačala vykonávať. Za rok 2009 zo živnosti dosiahla príjmy vo výške 17.182,97 eur, výdavky vo výške
14.115,66eur,čistýziskvovýške3.067,31eur,pozníženízákladudaneoodpočetnezdaniteľnejčastina
daňovníka a uplatnenie daňového bonusu na dieťa mala navrhovateľka preplatok. Podstata výkonu jej
podnikateľskej činnosti spočíva v tom, že pracuje doma za PC. Maloletý je síce zdravý, ale umiestnenie

do predškolského zariadenia prichádza do úvahy vo veku troch rokov. Výpisom z bankového účtu
preukazovala zaslanie peňažnej sumy od otca alebo brata za účelom finančnej výpomoci. Z písomného
vyjadrenia navrhovateľky jednoznačne vyplýva, že výživné požaduje za maximálnu dobu, teda za dva
roky. Trvala na tom, že ňou požadovaná suma je odôvodnená a riadne špecifikovaná v niekoľkých
písomných vyjadreniach, ktoré založila do súdneho spisu. Všetky ňou špecifikované náklady sa týkali

tehotenstva a pôrodu, napr. v prípade tehotných žien tieto absolvujú preventívne prehliadky u zubného
lekára dvakrát ročne a nie raz ročne ako u bežného človeka vzhľadom na vyššiu spotrebu vápnika, preto
malazato,ženákladyvsúvislostisozubnýmošetrenímsatýkajútehotenstva,toistéplatíprepopôrodnú
depresiu.Čosatýkaalergií,týmitooddetstvanetrpela,vrátilisaažpočastehotenstva atrvajúajnaďalej,
pričom sa vyvinuli až do astmy. Nie je v jej silách ani možnostiach preukázať, že príjmy pravidelne

vkladané na účet odporcu sú príjmy zo zamestnania, keďže matka a starý otec odporcu tvrdili opak,
teda že ich vkladali na účet odporcovi oni. Podstatné však je, že týmito príjmami odporca disponoval.
Podľa jej názoru je relevantná aj výška výdavkov odporcu, z ktorých vyplýva, že majetkové pomery
odporcu s poukazom na výšku jeho výdavkov mu umožňujú zaplatiť navrhovateľkou požadovanú sumu.
Považovala za podstatné tiež to, že život odporcu sa narodením dieťaťa vôbec nezmenil a práve naopak,

život navrhovateľky sa zmenil radikálne, keď viac ako tri roky bola obmedzená pri možnosti vykonávať
svoju prácu a tak zarábať. Súd by nemal zohľadňovať výšku výživného, na ktoré bol odporca zaviazaný
rozsudkom OS DS zo dňa 17.4.2014, nakoľko v rozhodnom období presnejšie do januára 2009 jej
odporca neposlal ani korunu a následne zasielal výživné len vo výške 66,39 eur mesačne. Životná
úroveň navrhovateľky bola znížená oveľa viac, než je výška nákladov, ktorých zaplatenia polovice sa od

odporcu domáha. Rodinný dom, ktorého vlastníkom v rozhodnom období bol odporca, odporca v roku
2010 previedol na svojho starého otca a to ževraj z dôvodu, aby nededila cudzia osoba, keďže v danom
období bol podaný návrh na zapretie otcovstva voči maloletému. V súčasnosti sa predmetný rodinný
dom predáva na stránke Top reality za 300.000,- eur. Pôvod prijatých peňažných prostriedkov na účte
odporca navrhovateľka nevie preukázať, ale mala za to, že ichpôvod ani nie je podstatný, nakoľko Zákon o rodine rieši celkovú životnú úroveň a nie pôvod príjmov. K
údajným hmotným príspevkom poskytnutých odporcom uviedla, že od 19.8.2008, kedy sa s odporcom
rozišli, odporca maloletého nevidel, ani mu nič nekúpil, nebol ochotný ani prispieť napr. na narodeninový

darček. Potvrdila, že jej depresie boli spôsobené aj nezhodami v partnerskom živote, avšak depresie u
nej začali po pôrode dieťaťa, následne asi po troch mesiacoch sa však tak prehĺbili a to práve v dôsledku
partnerských nezhôd, že musela vyhľadať lekársku pomoc. V piatom alebo šiestom mesiaci tehotenstva
sa jej zrútil celý imunitný systém a následne sa jej tiež v tehotenstve zhoršili resp. vrátili alergie, ktorými
od detstva netrpela. Tieto alergie sa postupne vyvinuli až do astmy. Všetky zdravotné problémy súviseli

s tým, že v tehotenstve mala oslabený imunitný systém. Problémy s imunitou u nej pretrvávajú doteraz.
Okrem úhrady nákladov vo výške 335,- eur navrhla, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie príspevku
na výživu vo výške 50,- eur mesačne za dvojročné obdobie od narodenia dieťaťa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že momentálne v práci dosahuje príjem vo výške minimálnej mzdy
295,- eur mesačne, iné príjmy nemá. Vlastní rodinný dom so záhradou. Pozemok kúpili jeho starí rodičia
priamonamenoodporcu.Douzavretiamanželstvabolapostavenáhrubástavbasfinančnouvýpomocou

starých rodičov odporcu. Za trvania rodinný dom dostavali z prostriedkov úverov zo Slovenskej
sporiteľne,StavebnejsporiteľneazoŠtátnehofondurozvojabývania,porozvodemanželstvasipísomne
vyporiadali BSM. Odporca prevzal úver zo ŠFRB, druhé dva úvery vyplatila bývalá manželka a v
rámci vyporiadania BSM jej vyplatil peniaze za stavbu domu. Rozvodom manželstva odporcovi klesli
príjmy, má vysoké náklady na údržbu a prevádzky domu (trojizbový dom, v ktorom býva odporca sám):

elektrina 45,- eur, voda 15,- eur v závislosti od odberu, 108,- eur plyn, 60,- eur dane, všetko mesačne
+ mesačné splátky úveru zo ŠFRB vo výške 108,- eur. V r. 2009 rozviazal odporca pracovný pomeru
predchádzajúceho zamestnávateľa z dôvodu, že bolo finančne náročné dochádzať denne do práce do
Bratislavy a našiel si prácu bližšie k miestu bydliska. Finančne odporcovi aj naďalej pomáhajú jeho starí
rodičia, odporca im za to chodí v letnom období vypomáhať v poľnohospodárskych prácach a v zimných

mesiacoch vykonáva údržbu poľnohospodárskych strojov. Okrem nehnuteľnosti nevlastní žiaden iný
majetok, osobné motorové vozidlo a motorku vlastní odporcova matka, ktorá mu ich požičiava.

Právnyzástupcaodporcunapojednávaniachuviedol,ženamietažalobnýpetitajehodoplnenie,nakoľko
navrhovateľka sa domáha plnenia jednou sumou mesačne opakovane dvoch samostatných nárokov.
Nesúhlasil s výživným vo výške 27,- eur mesačne, nakoľko rodičovský príspevok spolu s príjmom

zo živnosti tvorí sumu rovnajúcu sa príjmu odporcu, ktorý zarába vo výške minimálnej mzdy, preto
nevidel dôvod na uloženie vyživovacej povinnosti, keďže príjmy navrhovateľky postačujú na pokrytie jej
nevyhnutných potrieb, ktoré by prípadne mohol odporca zo svojho príjmu pokryť. Pokiaľ ide o náklady
spojené s tehotenstvom a pôrodom, v rozsahu, v akom ich navrhovateľka preukáže, ich odporca uzná
a je ochotný sa na nich podieľať. Upozornil na to, že žalobný petit navrhovateľky je nepresný, nakoľko

v ňom chýba určenie obdobia, za ktoré navrhovateľka požaduje príspevok na svoju výživu, teda chýba
určenie obdobia dva roky. Navrhovateľka riadne neodôvodnila zvýšenie požadovaného príspevku na
výživu z 27,- eur na 50,- eur mesačne. Nepreukázala tiež, že sumy vkladané na účet odporcu sú príjmom
odporcu, práve naopak v konaní pred Okresným súdom Dunajská Streda sp. zn. XXP/X/XXXX bolo
preukázané, že sumy boli vložené matkou a starým otcom odporcu, ktorý mu takto pomáhali splácať

dlhy a pôžičky. Odporcov príjem je v súčasnosti priemerne 320,- eur, ktorá suma je nepostačujúca na
výživné pre maloletého, osobné potreby odporcu a ešte aj príspevok na výživu pre navrhovateľku. V
prípade priznania

navrhovateľkou požadovanej sumy by sa navrhovateľka podieľala na životnej úrovni matky a starých
rodičov odporcu a nie odporcovej. Príspevky na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom

musia bezprostredne súvisieť s tehotenstvom a nemali by slúžiť na osobnú potrebu navrhovateľky,
preto odporca niektoré z navrhovateľkou vyčíslených nákladov neuznáva, napr. platba za zubára,
posilňovňa, liečivá pri zápale hrdla, atď. Odvolal sa na znenie ustanovenia § 75 zákona o rodine a v
súlade s ním navrhol, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 89,28 eur, vo zvyšku aby žalobu zamietol
a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Čo sa týka rodinného domu, je pravdou, že

tento bol v januári 2011 prevedený darovacou zmluvou na starého otca odporcu a to z dôvodu, že
mu odporca chcel vynahradiť finančnú výpomoc z predchádzajúcich rokov. Odporca však v súčasnosti
nie je vlastníkom rodinného domu a preto nemôže ovplyvniť, že je v súčasnosti na predaj. Niektoré
navrhovateľkou uvádzané náklady súvisiace s tehotenstvom a pôrodom (nad rozsah tých, ktoré boli
uvedené v predchádzajúcom písomnom vyjadrení) považuje odporca za nedôvodné, a to konkrétneliečbu depresie, nakoľko z lekárskej správy vyplýva, že dôvodom depresie boli nezhody v partnerskom
živote a nejednalo sa o popôrodnú depresiu. Rovnako za nedôvodné považoval náklady súvisiace
s liečbou astmy, keď zhoršenie astmy mohla spôsobiť skutočnosť, že navrhovateľka v danom čase

vyfajčila 20 cigariet denne, čo taktiež vyplýva z lekárskej správy. Tieto náklady neboli spôsobené a
nesúviseli s tehotenskom a pôrodom. Odporca navrhuje, aby ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 89,28
eur ako úhradu nákladov súvisiacich s tehotenstvom a pôrodom, vo zvyšku aby žalobu zamietol a o
náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 74 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) otec dieťaťa, za ktorého

matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu
prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených
s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa § 74 ods. 3 zákona o rodine právo žiadať príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom
a pôrodom podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Zmyslom vyššie citovaného ustanovenia § 74 ods. 1 zákona o rodine je poskytnutie ochrany nároku

nevydatej matky jednak v súvislosti so znížením jej zárobkových možností v dôsledku tehotenstva a
pôrodu a jednak v súvislosti so zvýšením nákladov, ktoré jej v dôsledku tehotenstva resp. pôrodu a
narodenia dieťaťa vznikajú.

Zákonné vymedzenie rozsahu príspevku na výživu je dané kritériom primeranosti. Tento príspevok
je teda užší ako v prípade vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov, súčasne však širší ako

pri vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými. Podmienkou na priznanie príspevku nie je
odkázanosť matky (priaznivé majetkové alebo príjmové pomery matky nevylučujú priznanie príspevku).
Rozhodujúcimi skutočnosťami sú vzniknuté náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom a odôvodnená
požiadavka spoluúčasti otca na ich znášaní a

spravidla aj zhoršenie príjmovej situácie matky. V konaní súd zisťujú konkrétne náklady a potreby

matky a zákonné hľadiská pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti (schopnosti, možnosti, majetkové
pomery povinného, potencionalitu príjmov, súlad s dobrými mravmi) a skúmajú sa tiež príjmové a
majetkové pomery matky.

V súvislosti s príspevkom na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom aplikačná prax
odlišuje náklady spojené s tehotenstvom (predovšetkým náklady súvisiace s obstaraním tehotenských

šiat, obuvi, náklady na špeciálnu stravu, zlepšenú stravu, vitamíny, ovocie, zeleninu nad bežnú spotrebu,
cestovné náklady v súvislosti s vyšetreniami, náklady na lieky, ďalšie náklady, ak nie sú úplne alebo
vôbec uhrádzané zo systému poistenia) a náklady spojené s pôrodom (pobyt v nemocnici, lekársky
zákrok, lieky a pod., v prípade, ak nie sú uhrádzané zo systému poistenia), t.j. náklady, ktoré vzniknú
žene v súvislosti s uvedenými skutočnosťami, od nákladov na zaobstaranie detskej výbavičky (postieľka,

ošatenie a pod.), ktoré sú súčasťou výživného pre maloleté dieťa.

Navrhovateľka sa domáhala priznania príspevku na výživné za dobu dvoch rokov od narodenia
dieťaťa, čo nesporne vyplýva z písomných aj ústnych vyjadrení navrhovateľky, preto súd nepovažoval
návrh navrhovateľky za neurčitý, ako to tvrdil odporca. Navrhovateľka v konaní tvrdila, že v dôsledku
tehotenstva a pôrodu maloletého N. D., ktorého biologickým otcom je odporca, došlo k zníženiu

jej príjmov. Táto skutočnosť bola v konaní preukázaná len čiastočne, keď v r. 2006 (teda predotehotnením)bolpriemernýčistýmesačnýpríjemnavrhovateľkyvovýške378,84eur(zoživnostenského
podnikania), v r. 2007 (rok, v ktorom navrhovateľka otehotnela, presnejšie v septembri 2007) bol
priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky vo výške 201,19 eur (zo živnostenského podnikania),

v r. 2008 (rok, v ktorom sa narodil maloletý, odkedy navrhovateľka požaduje príspevok na výživu) bol
priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky vo výške 329,13 eur (suma pozostávajúca z príjmov zo
živnostenského podnikania, rodičovských príspevkov a prídavkov na dieťa), v r. 2009 bol priemerný čistý
mesačný príjem navrhovateľky vo výške 437,38 eur (suma pozostávajúca z príjmov zo živnostenského
podnikania, rodičovských príspevkov a prídavkov na dieťa) v r. 2010 bol priemerný čistý mesačný príjem

navrhovateľky vo výške 522,90 eur (suma pozostávajúca z príjmov zo živnostenského podnikania,
rodičovských príspevkov a prídavkov na dieťa). Porovnaním príjmov navrhovateľky za r. 2006, ktorý
súd považoval za rozhodný (keďže v r. 2007 už bola navrhovateľka tehotná, v dôsledku tehotenstva aj
hospitalizovaná a jej schopnosť a možnosť vykonávať podnikateľskú činnosť bola znížená) s príjmami
za roky 2008, 2009 a 2010 (nakoľko obdobie, za ktoré navrhovateľka príspevok na výživné požaduje
je od 17.06.2008 do 17.06.2010) súd zistil, že len v roku 2008 mala navrhovateľka nižšie príjmy ako v

roku 2006, preto jej priznal nárok na príspevok na výživné v sume 347,97 eur (za obdobie od júna do
decembra 2008, teda za 7 mesiacov x 49,71 eur, čo činí rozdiel medzi priemerným mesačným príjmom
v r. 2006 vo výške 378,84 eur a priemerným mesačným príjmom v r . 2008 vo výške 329,13 eur). V
rokoch 2009 a 2010 mala navrhovateľka dokonca vyšší priemerný mesačný príjem ako v roku 2006,
teda k zníženiu jej príjmov za roky 2009 a 2010 nedošlo a preto súd návrh navrhovateľky na priznanie

príspevku na výživné za obdobie od 1.1.2009 do 17.06.2010 zamietol. Do príjmov navrhovateľky za r.
2008, 2009 a 2010 súd započítal aj rodičovské príspevky a prídavky na dieťa, nakoľko do príjmov
posudzovanej osoby sa nezapočítavajú len príjmy z pracovnej alebo obdobnej činnosti, ale aj príjmy z
nemocenského alebo sociálneho poistenia, čo je v súlade s konštantnou judikatúrou a súdnou praxou.

Z príspevkov na náhradu nákladov súvisiacich s tehotenstvom a pôrodom súd považoval za dôvodné

náklady vo výške 559,38 eur, ktoré pozostávajú z nákladov, ktoré odporca uznal vo výške 178,56 eur
(pozostávajúce zo sumy 30,- eur za tehotenské oblečenie za 9 mesiacov, sumy 17,85 eur za liečbu na
udržanie tehotenstva, sumy 39,83 eur za ultrazvuk, sumy 12,- eur za pomôcky na dojčenie, sumy 18,16
eur za liečbu zníženej imunity, sumy 2,52 eur za liečbu bolesti chrbtice, sumy 12,- eur za gynekologické
vyšetrenie a sumy 46,20 eur za liečenie po cisárskom reze) a z nákladov, ktoré odporca neuznal vo

výške 380,82 eur (pozostávajúce zo sumy 225,- eur za špeciálnu výživu za 9 mesiacov, zo sumy 8,92
eur za Duphaston ako liečbu na udržanie tehotenstva, zo sumy 18,- eur za komplex vitamínov, zo sumy
90,- eur za cestovné, zo sumy 25,- eur za zubné vyšetrenie, zo sumy 13,90 eur za vápnik kvôli citlivým
zubom). Tehotenstvo je obdobím ženy, v ktorom je odôvodnená zvýšená potreba vitamínov, minerálov,
ktoré navrhovateľka zabezpečovala zdravou stravou a doplnením vitamínov, preto súd sumu 225,- eur

za špeciálnu výživu za 9 mesiacov a sumu 18,- eur za komplex vitamínov považoval za dôvodné a
oprávnené. Sumu 8,92 eur za Duphaston, ktorý bol navrhovateľke predpísaný ako liečba na udržanie
tehotenstva je bez akýchkoľvek pochybností nákladom súvisiacim s tehotenstvom a preto ho súd tiež
považoval za dôvodný. Počas tehotenstva a aj následne po pôrode je nevyhnutné, aby žena absolvovala
viaceré vyšetrenia, preto súd sumu 90,- eur za cestovné považoval za oprávnenú a adekvátnu. Z dôvodu

zvýšenej spotreby vápnika u tehotných žien a u kojacich žien existuje u nich zvýšený výskyt problémov
so zubami, preto súd považoval sumu 25,- eur za zubné vyšetrenie a sumu 13,90 eur za vápnik kvôli
citlivým zubom za súvisiace s tehotenstvom a dôvodné. Celkovo súd považoval za oprávnené náklady
vo výške 559,38 eur a preto odporcu zaviazal na zaplatenie polovice tejto sumy, t.j. vo výške 279,69
eur. Vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol, keď navrhovateľka nepreukázala, že liečba zápalu dutín,

liečba chronického zápalu dutín, liečba alergie a liečba depresie súviseli s tehotenstvom a pôrodom.
Pravidelnú návštevu fitness centra a plavárne súd považoval za osobnú potrebu navrhovateľky, keď
cviky na chrbticu, ktorej bolesti mohli súvisieť s tehotenstvom, sa dajú efektívne vykonávať aj v domácom
prostredí.

Výška príspevku na výživu je daná jeho primeranosťou, ktorá sa posudzuje vo vzťahu k schopnostiam

a možnostiam otca dieťaťa, ako aj vo vzťahu k odôvodneným potrebám a pomerom matky tak, aby bol
stanovenýrozumnýkompromismedzipotrebaminevydatejmatkyamožnosťamiotcadieťaťa.Vzhľadom
na uvedené považoval súd za potrebné zistiť schopnosti a možnosti odporcu, a preto bolo nevyhnutné
preukázať majetkové pomery odporcu. Na základe predložených dokladov súd zistil, že príjem odporcu
za posudzované obdobie sa pohyboval vo výške minimálnej mzdy. Súd však tiež zistil, že odporca v

priebehu súdneho konania daroval rodinný dom s pozemkami svojmu starému otcovi (dôvody darovaniasú irelevantné), čím sa zbavil svojho majetku, negatívne ovplyvnil svoje majetkové pomery, čo súd
vyhodnotil na jeho ťarchu a na odporcovu nepriaznivú finančnú situáciu preto neprihliadal.

Súd pri zohľadnení všetkých relevantných skutočností ustálil výšku vyživovacej povinnosti titulom

príspevkunavýživunevydatejmatkeodporcuvovzťahuknavrhovateľkezaobdobiesiedmychmesiacov
od narodenia dieťaťa do konca roka 2008 sumou 49,71 eur mesačne a vo zvyšnej časti návrh ako
nedôvodný zamietol. Predovšetkým zohľadnil skutočnosť, že v dôsledku tehotenstva a pôrodu sa príjem
navrhovateľky znížil o sumu 49,71 eur (netto) mesačne. Súdom určená výška príspevku na výživu
nevydatej matky je primeraná príjmom navrhovateľky a odporcu a súčasne odôvodeným potrebám

navrhovateľky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vzhľadom na pomerný úspech žalobcu a žalovaného rozhodol súd tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O súdnom poplatku rozhodol súd v zmysle § 2 ods. 2. zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov v spojení s § 4 ods. 2 písm. f), nakoľko navrhovateľka bola v konaní
oslobodená od súdnych poplatkov a odporca bol v konaný neúspešný. Súd podľa pol. 1. písm. a)
citovaného zákona preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 37,50 eur na účet
tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).