Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Ps/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314200319
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314200319.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Jozefom Zlochom, v právnej veci úpravy spôsobilosti na právne

úkony T. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., L. V. XX, zastúpenej opatrovníkom pre konanie L. V.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom V., Y. XXX, o návrhu Z. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., L. V. XX, o
pozbavenie T. R. spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a ustanovenie jej opatrovníka, za účasti
prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o z b a v u j e T. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., L. V. XX, spôsobilosti na právne úkony
v celom rozsahu.

II. Súd za opatrovníka pozbavenej na vykonávanie právnych úkonov, na správu majetku a hospodárenie
s finančnými prostriedkami u s t a n o v u j e Z. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. V. XX, ktorá je
oprávnená a povinná pozbavenú zastupovať a spravovať jej majetok a dvakrát ročne k 30.6 a k 31.12
predkladať správu o hospodárení s majetkom pozbavenej.

III. Štát n e m á právo na náhradu trov konania, ktoré platil; účastníci n e m a j ú právo na náhradu
trov konania.

IV. Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku pozbavenej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.1.2014, doplneným dňa 24.4.2014,
domáhala, aby súd jej tetu T. R., nar. XX.X.XXXX (ďalej len „posudzovaná“), pozbavil spôsobilosti na
právne úkony, a aby ju ustanovil za opatrovníka. Svoj návrh odôvodnila tým, že posudzovaná sa v
mesiaci september a október 2013 zdržiavala na území SR u nej na návšteve, kde má aj trvalý pobyt.
Dňa 13.10.2013 utrpela vážny úraz hlavy a poranenie vnútorných orgánov, bola prevezená do NsP
Brezno, kde bola aj hospitalizovaná na odd. ARO. Vzhľadom na závažnosť poranenia bola uvedená do

umelého spánku. Pri pokuse o uvedenie do bdelého stavu došlo k zlyhaniu orgánov a podľa vyjadrenia
ošetrujúcich lekárov došlo k závažnému poraneniu mozgu s diagnózou G93.1 (anoxické poškodenie
mozgu, apalický syndróm) a nie je predpoklad, že nastane zlepšenie jej zdravotného stavu. Dňa
27.12.2013 bola posudzovaná odovzdaná navrhovateľke do domácej opatery; odvtedy jej navrhovateľka
zabezpečuje celodennú zdravotnú starostlivosť. Posudzovaná s okolím nekomunikuje, je nevládna,
neprejavuje žiadne pocity, na vonkajšie podnety nereaguje, nedokáže vykonávať žiadne úkony.

Uznesením č.k. 2Ps/3/2014-24 zo dňa 24.4.2014 súd ustanovil do funkcie opatrovníka pre konanie pre
posudzovanú L. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V., Y. XXX.Okresný súd Brezno uznesením č.k. 2Ps/3/2014-27 zo dňa 25.4.2014 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, T.. T. Z., ktorého úlohou
bolo najmä posúdiť zdravotný stav posudzovanej, zamerať sa na to či trpí duševnou poruchou, akou, a

akým spôsobom ovplyvňuje táto duševná porucha jej spôsobilosť na právne úkony.

Do konania v zmysle § 35 ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vstúpil
okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno.

Ustanovený znalec dňa 19.6.2014 doručil súdu znalecký posudok č. 64/2014, pričom v
záveroch znaleckého posudku konštatoval, že v prípade posudzovanej ide o bdelú kómu, pričom sa z
hľadiska psychiatrického jedná o duševnú poruchu zodpovedajúcu exetrémne ťažkému organickému
psychosyndrómu. Tento stav je pri súčasnom stave medicínskho poznania nevyliečiteľný, a teda trvalý,
liečbou nie je možné pri jeho súčasnom trvaní ani jeho významné zlepšenie. Posudzovaná nie je na
podklade uvedeného ochorenia spôsobilá robiť žiadne právne úkony, nedokáže ovládať a posúdiť svoje

konanie, nedokáže nakladať s finančnými prostriedkami, a ani si zaobstarávať veci bežnej potreby, či
postarať sa o svoje osobné veci. Na základe uvedeného odporučil znalec pozbavenie posudzovanej
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Vyjadril sa, že posudzovaná nie je schopná chápať
zmysel a účel tohto konania, a preto neodporučil doručovať jej písomnosti, ani jej osobný výsluch pred
súdom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.9.2014 a 3.10.2014, vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov, znalca, svedkov a prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, oboznámením sa s ďalšími
listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľka na pojednávaní zo dňa 12.9.2014 zotrvala na podanom návrhu a navrhla posudzovanú

pozbaviť spôsobilosti na právne úkony a seba ustanoviť za jej opatrovníka. K zdravotnému stavu
posudzovanej uviedla, že posudzovaná je v tzv. bdelej kóme, vôbec na nič nereaguje, potrebuje
celodenný dohľad. Navrhovateľka bola v minulosti trestne stíhaná, je voči nej vedených viacero exekúcií.

Opatrovník pre konanie na pojednávaní zo dňa 12.9.2014 uviedol, že mu je známy súčasný zdravotný

stav posudzovanej a pripojil sa k návrhu navrhovateľky na pozbavenie posudzovanej spôsobilosti na
právne úkony; za opatrovníka navrhol ustanoviť navrhovateľku.

Znalec na pojednávaní zo dňa 12.9.2014 zotrval na záveroch vypracovaného znaleckého posudku.
Poukázal na to, že v rámci poškodenia mozgu posudzovanej pri dočasnej zástave srdcovej činnosti

došlo k rozvoju bdelej kómy, v dôsledku ktorej nie je možné od posudzovanej dosiahnuť žiadnu vôľovú
odpoveď, či už verbálnu, alebo neverbálnu.

Na pojednávaní zo dňa 3.10.2014 súd pristúpil k výsluchu svedkov a to L. V., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom V., Y. XXX; I. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X., L. V. XX, toho času zamestnanej v Bratislave,

a Z. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. V. XX (ďalej len „Z. V., mladšia“), ktorí doložili do spisu čestné
prehlásenia o tom, že sú svojprávni, netrpia žiadnou poruchou zdravia, ktorá by negatívne ovplyvňovala
ich rozhodovanie a konanie a sú ochotní prijať rozhodnutie súdu a stať sa opatrovníkom posudzovanej.
SúčasnebolisúdudoručenévýpisyzRegistratrestovGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepubliky,ktoré
preukazujú, že menovaní nemajú v uvedenom registri žiaden záznam.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno mal vzhľadom na výsledky dokazovania za to, že sú splnené
podmienky na pozbavenie posudzovanej v spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, a preto
navrhol, aby súd posudzovanú pozbavil spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a za opatrovníka
navrhol z hľadiska vhodnosti ustanoviť Z. V., mladšiu.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd pozbavil

spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.Podľa § 189 a) O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 a 2 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V rozhodnutí, ktorým sa ustanovuje opatrovník, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že posudzovaná je v bdelej kóme,
pričom z hľadiska psychiatrického sa jedná o duševnú poruchu zodpovedajúcu exetrémne ťažkému
organickému psychosyndrómu. Ide o stav, ktorý je trvalý, liečbou neovplyvniteľný. V dôsledku svojho
zdravotného stavu nie je posudzovaná schopná pohybovať sa a komunikovať, vykonávať základné
samooblužné úkony. Nie je teda spôsobilá robiť žiadne právne úkony, nedokáže ovládať a posúdiť svoje
konanie, nedokáže nakladať s finančnými prostriedkami, a ani si zaobstarávať veci bežnej potreby, či

postarať sa o svoje osobné veci. Vzh3adom na takto zisten? skutkov? stav s?d pozbavil posudzovan?
spôsobilosti na pr?vne ?kony v celom rozsahu.

V s?vislosti s mo?n?m pozbaven?m posudzovanej na pr?vne ?kony s?d zis?oval okruh osôb, ktoré by
mohli zast?va? funkciu opatrovn?ka. Zo ?etrenia vyplynulo, ?e najvhodnej?ou osobou je Z. V.?, mlad?

ia, ktor? sp??a podmienky na ustanovenie do predmetnej funkcie t?m, ?e je spôsobil? na pr?vne ?kony
v plnom rozsahu, je bez?honn?, nikdy nebola s?dom trestan?, ani trestne st?han?. Nako3ko je v s?
easnosti ?ivnostn?ekou v oblasti finaneného poradenstva, prieom pôsob? v okrese Brezno, mal s?d za
to, ?e je predpoklad, ?e bude plnohodnotn?m spôsobom vystupova? v kontakte s ?radmi, pr?padne
bankami. S?d ju preto za jej s?hlasu ustanovil za opatrovn?ka.

Pokia3 ide o trovy konania, s?d ustanovenému znalcovi uznesen?m, e.k. 2Ps/3/2014-54 zo d?a
4.8.2014, priznal za podan? znaleck? posudok znaleené vo v??ke 349,63Eur. Za ?eas? na pojedn?van?
si znalec znaleené neuplatnil.

Pod3a § 191 ods. 1 O.s.p., trovy konania plat? ?t?t. Ak to mo?no spravodlivo ?iada?, prizn? s?d ?t?tu
ich n?hradu proti tomu, o ktorého spôsobilos? na pr?vne ?kony v konan? i?lo.

S poukazom na citované z?konné ustanovenie s?d rozhodol o tom, ?e trovy tohto konania spoe?vaj?
ce v znaleenom zn??a ?t?t, ?t?t nem? pr?vo na n?hradu trov, ktoré platil, a to z dôvodu, ?e ich n?hradu

nemo?no spravodlivo ?iada?, nako3ko bol n?vrh podan? dôvodne.

Pod3a § 146 ods. 1 O.s.p., ?iaden z ?eastn?kov nem? pr?vo na n?hradu trov konania pod3a jeho v?
sledku, ak konanie mohlo sa zaea? i bez n?vrhu.

Z?rove? s?d postupoval v zmysle § 146 ods. 1 O.s.p. a rozhodol tak, ?e ?eastn?kom konania n?hradu
trov konania nepriznal.

Pod3a § 189 O.s.p., s?d mô?e rozhodn??, ?e upust? od dorueenia rozhodnutia o spôsobilosti na pr?
vne ?kony, ak by dorueenie mohlo na adres?ta pre jeho du?evn? poruchu pôsobi? nepriaznivo alebo ak

adres?t nie je schopn? v?znam rozhodnutia pochopi?.

S prihliadnut?m na z?very znaleckého posudku s?d vyslovil, ?e up???a od dorueenia rozsudku
pozbavenej.

Po vyhl?sen? rozsudku, po jeho struenom odôvodnen? a po poueen? o riadnom opravnom prostriedku
sa v?etci pr?tomn? ?eastn?ci vzdali pr?va na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.Právo podať odvolanie n e m a j ú tí účastníci, ktorí sa ho účinne vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené,alebožerozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.