Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711203584
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711203584.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. , Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36442151 proti
odporcom: 1. J. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX J. A., občan SR, 2. Z. K., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX J. A., občan SR, 3. M. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom A. XXX/XX, XXX XX J. A., občan SR, o zaplatenie 715,75 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
vo výške 715,75 EUR spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 26. 03. 2011 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 42,50 EUR, pričom súd p o v o ľ u j e odporcom splácať dlžnú sumu istiny, úrokov z
omeškania a trov konania - súdneho poplatku v 12-tich mesačných splátkach tak, že odporcovia sú p
o v i n n í každú splátku vo výške 1/12-iny z dlžných súm zaplatiť mesačne vždy do 25.-teho dňa toho -
ktorého mesiaca počnúc dňom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť.

Odporcovia v 1. až 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Pavlovi
Karmanovi, advokátovi, J. M. Hurbana 1, 010 01 Žilina trovy konania - právneho zastúpenia vo výške
141,26 EUR a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu vedený v
F. K. a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

Súd z r u š u j euznesenie Okresného súdu č. k. 8C/118/2012-87 zo dňa 10. 07. 2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v 1. až 3. rade, aby spoločne a nerozdielne zaplatili sumu vo výške 715,75 EUR spolu s 9%
úrokomzomeškaniaročneod26.03.2011dozaplateniaakoajtrovykonania.Trovykonaniapozostávali
jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 42,50 EUR ako aj z trov právneho zastúpenia vo
výške 141,26 EUR.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1. až 3. rade neoprávnene odobrali zo zariadenia
pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste vo J. A., pričom zbernou faktúrou im

navrhovateľ vyúčtoval neoprávnený odber vo výške 715,75 EUR. Skutočnosť, že neoprávnený odber
elektrickej energie spôsobili odporcovia je preukázaný rozhodnutím Okresného súdu vo Zvolene č. k.
4T/88/2010, ktorým boli odporcovia odsúdení trestným rozkazom tohto súdu dňa 27. 09. 2010. Zároveň
si uplatnili aj úroky z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
určená Európskou centrálnou bankou. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd rozhodol tak ako
je vyššie uvedené.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 25Ro/73/2011-25, ktorým odporcov zaviazal na zaplatenie
vyššie uvedených súm s tým, že nakoľko sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo všetkým odporcomdoručiť do vlastných rúk, tento bol v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušený uznesením Okresného súdu
zo dňa 05. 03. 2012 a súd nariadil pojednávanie.

Keďže sa počas konania nepodarilo zistiť, kde sa odporca v 2. rade nachádza, tomuto bol uznesením
č. k. 8C/118/2012-87 ustanovený opatrovník v osobe A.Ú. E. U. A. J..

Odporcovi v 2. rade bol ustanovený opatrovník a to z toho dôvodu, že súdu nebolo známe, kde sa tento
v súčasnosti nachádza. Vzhľadom na tú skutočnosť, že počas konania odporkyňa v 1. rade J. M. -

sestra odporcu v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 30. 09. 2014 uviedla, že tento sa v súčasnosti
nachádza vo J. A. na adrese A. XXX/XX, súd toto uznesenie zrušil.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe faktúry vystavenej za neoprávnený odber elektriny bolo zistené, že touto faktúrou si

navrhovateľ nárokuje nedoplatok za neoprávnený odber elektriny vo výške 715,75 EUR, pričom
splatnosť faktúry je dňa 11. 02. 2010. Výška škody je tu uvedená 165,776 EUR a zisťovací poplatok
549,99 EUR, čo spolu predstavuje sumu 715,75 EUR. Na základe listu, ktorým sa uvádza výpočet škody
bolo zistené, že táto bola určená na sumu 462,18 EUR bez DPH, čo s DPH predstavuje sumu 549,99
EUR.

Na základe protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie spísanej navrhovateľom bolo
zistené, že dňa 18. 01. 2010 o 09.20 hod. bol zistený neoprávnený odber na adrese J. A. XXX/XX a
ako stručný a výstižný opis spôsobu vykonania neoprávneného odberu je uvedené: odber bez zmluvy a
elektromeru z vonkajšej časti cez strechu do domu, ďalej je tu uvedený podpis pracovníka spoločnosti,

podpis svedka - Policajný zbor Slovenskej republiky a ďalej podpis odberateľa.

Na základe trestného rozkazu vydaného Okresným súdom Zvolen č. k. 4T/88/2010-108 zo dňa 27.09.
2010 bolo zistené, že odporkyňa v 1. rade ako obvinená 1., odporca v 2. rade ako obvinený 2. a
odporkyňa v 3. rade ako obvinená 3. sú vinní, že v období od 02. 01. 2010 do 18. 01. 2010 v

rodinnom dome pop. č. XXX/XX na F. A. vo J. A. na odbernom mieste po napojení zaizolovaného vodiča
čiernej farby ku konzole na dome neoprávnene odoberali elektrickú energiu, čím spôsobili spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., škodu vo výške 715,75 EUR, čím spáchali trestný čin
krádeže formou spolupáchateľstva. Za uvedené sa odcudzujú. Uvedený trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 14. 12. 2010.

Podľa § 39 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike neoprávneným odberom elektriny
je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o pripojení k prenosovej sústave
alebo o pripojení k distribučnej sústave.

Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 3 ods. zákona č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu

dôvodný. Čo sa týka preukázania neoprávneného odberu, súd mal v spise preukázané, že trestným
rozkazom Okresného súdu vo Zvolene č. k. 4T/88/2010-108 boli odporcovia v 1. až 3. rade odsúdení
a teda týmto bola dokázaná ich vina v rámci uvedeného protiprávneho konania. Na základe týchto
skutočností súd mal preukázané, že navrhovateľ si oprávnene fakturoval sumu vo výške 715,75 EUR,
ktorú sú odporcovia povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť. Na základe týchto skutočností ich aj takto

zaviazal.

Čo sa týka úrokov z omeškania, tieto boli účtované v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z.,
pričom nakoľko sa odporcovia so zaplatením uvedeného peňažného dlhu dostali do omeškania, súd ichzaviazal aj na zaplatenie tejto sumy, ktorú mali zaplatiť do 25. 03. 2011 a nakoľko do tohto dátumu ho
nezaplatili, nasledujúcim dňom sa dostali do omeškania.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zároveň súd odporcom povolil dlžnú sumu splácať v 12.tich mesačných splátkach tak, že odporcovia
sú povinní zaplatiť každý mesiac do 25.-teho dňa v mesiaci 1/12-inu z dlžnej sumy s tým, že súd poučil
odporkyňu v 1. rade, ktorá bola na pojednávaní, aby písomne požiadali navrhovateľa o určenie výšky
mesačnej splátky z toho dôvodu, že sú tu aj úroky z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zároveň súd navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal náhradu trov potrebných na
účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy jednak pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 42,50 EUR a z trov právneho zastúpenia. Čo sa týka trov právneho zastúpenia, súd

tu poukazuje na to, že v súčasnosti už navrhovateľa nezastupuje pôvodný právny zástupca Mgr. Pavol
Karman, nakoľko došlo k ukončeniu jeho zastupovania a to na základe oznámenia zo dňa 16. 09. 2014,
avšak nakoľko advokát v tomto konaní vykonal dva úkony a to prevzatie a príprava na pojednávanie
a podanie návrhu na súd patrí mu odmena za tieto úkony vo výške 141,26 EUR. Uvedená odmena sa
skladá z dvoch úkonov právnej služby a to prevzatie a príprava na pojednávanie a podanie návrhu -

každý vo výške 51,42 EUR ako aj dvakrát režijný paušál vo výške 7,41 EUR čo s príslušnou 20% DPH
predstavuje sume spolu 141,46 EUR.
§ 39 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 656/2004 Z. z.
§ 39 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z.
§ 3 zákona č. 586/2008 Z. z.

§ 160 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).