Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Ps/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218951
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713218951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, vo veci navrátenia spôsobilosti

na právne úkony R. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., A.X. XXXX/XX, zastúpeného matkou R. X.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O., A.X. XXXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, takto

r o z h o d o l :

Súd pozbavenie spôsobilosti na právne úkony R. X., nar. XX.XX.XXXX vyslovené rozhodnutím
Okresného súdu Zvolen sp. zn. Nc XXXX/XXXX-XX zo dňa 24.7.2000 počnúc dňom právoplatnosti z
r u š u j e .

Týmto d o c h á d z a k zmene rozhodnutia Okresného súdu Zvolen sp. zn. Nc XXXX/XXXX-
XX zo dňa 24.7.2000 a sp. zn. P XXX/XXXX-XX zo dňa 11.9.2000.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.11.2013 podal na tunajšom súde nesvojprávny R. X. návrh na vrátenie spôsobilosti na právne

úkony s tým, že rozhodnutím Okresného súdu Zvolen v konaní pod sp. zn. Nc XXXX/XXXX zo dňa
24.7.2000 bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Zároveň v konaní vedenom pod sp. zn. P
XXX/XXXX zo dňa 11.9.2000 mu bola ustanovená opatrovníčka a to matka. V priebehu liečby došlo k
výraznému zlepšeniu jeho zdravotného stavu o čom doložil znalecký posudok Mgr. Františka Nociara,
akoajsprávuodMUDr.DagmarGuttenovejažiadal,abymusúdprinavrátilspôsobilosťnaprávneúkony.

Súdvovecinariadilvoveciznaleckédokazovanieznalkyňouzodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetvie
psychiatria, ktorá dňa 2.9.2014 podala vo veci znalecký posudok č. 17/2014. Zo záverov znaleckého
posudku jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ je plne schopný samostatne vykonávať úkony, je u neho

zistená schopnosť adekvátne posúdiť a pochopiť význam konania, ako aj adekvátne posúdiť význam
rozhodnutia, preto doporučila úplné prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, ako aj výsluch pred
súdom a doručenie rozhodnutia zo strany súdu.

Navrhovateľ bol pred súdom vypočutý. Ako uviedol býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá mu
pomáha pri samoobslužných činnostiach vzhľadom na úraz, ktorý mal. Navštevuje pravidelne jednak
psychologičku a aj psychiatričku. Chodí do knižnice, do obchodu, k lekárovi a prihlásil sa na univerzitu
tretieho veku, kde momentálne študuje už druhý rok. Je poberateľom invalidného dôchodku, pričom
časť z invalidného dôchodku si odkladá a šetrí, zvyšok dáva matke. Väčšinou podľa jeho slov míňa na

sladkosti, prípadne cigarety.V konaní bola vypočutá aj opatrovníčka navrhovateľa, ktorá potvrdila, že syn sa výrazne zmenil. Podľa
jej slov bol vynikajúcim študentom, učil sa na samé jednotky, navštevoval vysokú školu, avšak potom
čo sa udialo bolo ho potrebné pozbaviť spôsobilosti na právne úkony. Po liečbe sa zaujíma o všetko,

zúčastňuje sa a sleduje vedomostné súťaže, zaujíma ho história. Okrem toho, že má zdravotný handicap
spočívajúci v ochrnutí jednej strany tela nie je na ňom badať iné výrazné postihnutie. Navštevuje okrem
psychiatra aj neurológa. Vzhľadom na správy a odporúčania od ošetrujúcich lekárov rozhodli sa podať
návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak je na pojednávaní

vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ustanovenia § 186 ods. 1 O.s.p. návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony
(pozbavenie, obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke
zariadenie, ktoré je v takom prípade účastníkom konania.

Podľa ustanovenia § 186 ods. 3 O.s.p. návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i

ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno
očakávať zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však
po dobu jedného roka, nepatrí.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti
zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Prítomní účastníci na pojednávaní dňa 30.9.2014 po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku uviedli, že sa vzdávajú práva podať odvolanie voči vynesenému
rozhodnutiu. Vzhľadom k tejto skutočnosti písomné vyhotovenie rozhodnutia obsahuje uvedenie
predmetu konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie
sa týka osobnostného stavu navrhovateľa je odôvodnené aj znaleckým posudkom, z ktorého súd pri

rozhodovaní vychádzal (§ 157 ods. 3 O.s.p.).

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p. tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. S poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1
O.s.p. trovy konania platí štát. Má sa na mysli trovy, ktoré vznikli v súvislosti s podaním znaleckého
posudku v danej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.