Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/63/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010275

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614010275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na verejnom zasadnutí
dňa 29. septembra 2014 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
5. septembra 2014, medzi obvineným A.. H. G., X.. XX. X. XXXX Y. Z. H., V. L. Z. H., Y. XXXX/XX, a
Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Annou Turčinovou a dňa
29. 9. 2014 prokurátorkou JUDr. Zdeňkou Klaučovou, a obvineného A.. H. G.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dňa 28. 5. 2014 o 17.45 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné motorové
vozidlo značky Škoda Fabia, ev. č. LM 244 CD, po miestnej komunikácii v obci Svätý Kríž smerom z
obce Dúbrava, okres Liptovský Mikuláš, kde pri rodinnom dome č. 190 na hranici križovatky nezvládol
vedenie motorového vozidla a prednou časťou narazil do dreveného oplotenia drevenice s popisným
číslom189ao17.57hod.pridychovejskúškevykonanejpolicajtomOkresnéhodopravnéhoinšpektorátu
PZ Liptovský Mikuláš elektronickým meracím prístrojom Alcotest 7410 č. ARFM 0093 mu bolo zistené

1,49 mg/l alkoholu v dychu, čo po prepočte predstavuje 3,15 promile alkoholu v krvi,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 289 ods. 1, § 56 ods. 1, 2, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/, l/) Trestného zákona na p e ň a ž n ý
trest vo výmere 800 (osemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje obvinenému n á h r a d n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala na tunajší súd návrh na schválenie dohody
o vine a treste, ktorú uzavrela Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš, zastúpená prokurátorkou JUDr.
Annou Tučinovou, a obvinený A.. H. G. dňa 5. 9. 2014.

Zozápisniceokonaníodohodeovineatrestesúdzistil,žeobvinenýsúhlasilstým,abysavjehotrestnej
veci konalo o dohode o vine a treste, bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým o
práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil, že skutok, ktorý
sa mu kladie za vinu, spáchal tak, ako je to uvedené v uznesení povereného príslušníka Okresného
dopravného inšpektorátu Liptovský Mikuláš o vznesení obvinenia ČVS: ORP-16/DI-LM-2014 zo dňa 28.

5. 2014. Spáchanie trestného činu oľutoval.

Obidve strany v trestnom konaní dohodli, že obvinenému bude uložený peňažný trest vo výmere 800,-
eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol dohodnutý náhradný
trest odňatia slobody vo 2 mesiace. Súčasťou dohody bol aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

vo výmere 24 mesiacov.

Po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste samosudkyňa formou otázok uvedených v
§ 333 ods. 3 písm a/- j/ Trestného poriadku zisťovala, či obvinený:

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,

- sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky otázky odpovedal odpoveďou „áno“.Obidve strany v trestnom konaní na verejnom zasadnutí dňa 29. 9. 2014 navrhli, aby súd schválil
uzavretú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným A.. H. G. z dôvodu, že obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, nakoľko sa k
spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku. Pravdivosť priznania obvineného podporujú aj ostatné

dôkazyzadováženévprípravnomkonaní.Súdmalspoľahlivopreukázané,žeobvinenýA..H.G.spáchal
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Vzhľadom na postoj obvineného k spáchanému prečinu a to, že doposiaľ nebol súdom trestaný, súd
považuje za spravodlivé neuložiť obvinenému trest odňatia slobody. S prihliadnutím na osobné a
majetkové pomery obvineného dohodnutý peňažný trest vo výmere 800,- eur je trest primeraný. Pre

prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona
bol obvinenému uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.

Popri peňažnom treste bol obvinenému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo
výmere 24 mesiacov, lebo skutku sa dopustil v súvislosti s touto činnosťou. Trest zákazu činnosti

vymeraný bližšie k spodnej hranici trestnej sadzby je odôvodnený najmä tým, že obvineného nemožno
považovať za nedisciplinovaného vodiča, nakoľko od získania vodičského oprávnenia dňa 8. 6. 1995 má
v evidenčnej karte evidovaný len jeden menej závažný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.