Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314203620
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314203620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galante sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti o maloleté deti A.,

A., E. XX. XX. XXXX W. A., E. XX. XX. XXXX, obaja bytom u matky v konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov, matky A.. Y. A., E. XX.
XX. XXXX, a O.. A. A., E. XX. XX. XXXX, toho času vo VT OS P., o návrhu na určenie vyživovacej
povinnosti, dňa 29. 09. 2014 takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje otca, aby prispieval na výživu mal. A. A., E.. XX.XX.XXXX sumou 133,- EUR mesačne,
na výživu mal. A. A., E.. XX.X.XXXX sumou 100,- EUR mesačne počnúc dňom 17.2.2014 na obe deti s
tým, že výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého.

Zročné výživné za obdobie od 17.2.2014 do 29.9.2014 na mal. A. vo výške 931,- EUR súd povoľuje
otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 25,86 EUR mesačne spolu s bežným výživným
pod hrozbou straty výhody splátok.
Zročné výživné za obdobie od 17.2.2014 do 29.9.2014 na mal. A. vo výške 700,- EUR súd povoľuje
otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 19,44 EUR mesačne spolu s bežným výživným
pod hrozbou straty výhody splátok.
Styk otca s maloletými zostáva bez obmedzenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným na súde dňa 17. 02. 2014 žiadala, aby súd určil otcovi výživné na každé dieťa
po 120 € mesačne. Otec detí sa nachádza vo výkone trestu OS, nie je zaradený do práce, ale s návrhom
na určenie výživného súhlasí. Deti boli rozsudkom OS Šaľa č. k. Nc 506/03-23 zo dňa 04. 12. 2003
zverené do osobnej starostlivosti matky, súd výživné neurčil. Od 14. 03. 2003 sa o deti stará výlučne
sama. Je bez príjmov pretože spoločnosť v ktorej pôsobila je tri roky nefunkčná a nemá žiaden príjem.
Na pojednávaní sa vyjadrila tak, že na podanom návrhu trvá, čo sa týka vyživovacej povinnosti navrhuje,
aby súd určil maximálnu výšku výživného koľko z príjmu otca vo väzení vyjde. Navrhuje aby súd na

staršiudcéruurčilvýživnévovýške130,-EURanasyna100,-EURmesačne.Otcavoväzbenavštevuje,
udržujúriadnykontakt.Čosatýkanákladovbývat.č.vdcérinomdome,platícca150,-EURplatízavodu,
elektrinu a plyn. Okrem toho má výdavky na deti, ktoré zodpovedajú ich veku. Styk otca s maloletými
navrhuje ponechať bez obmedzenia. V súčasnosti je bez príjmu, venuje sa starostlivosti o deti.
Otec detí bol vypočutý vo väzbe v ÚZJaVS P., vypovedal, že žiada určiť výživné v najvyššej možnej
miere, do práce nie je zaradený. Poberá výsluhový dôchodok 125 €, vreckové 109 €, do práce nie je
zaradený.

Predstúpila kolízna opatrovníčka, ktorá uviedla, že navrhuje, aby súd vyhovel návrhu, a určil výživné
otcovi na sumu 133,- EUR na mal. A. a 100,- EUR na mal. A.. Deti boli matke zverené rozsudkom OS
SA Nc506/03-23 zo dňa 4.12.2003 ale nebolo určené výživné na deti. Čo sa týka úpravy styku navrhuje,
aby tento zostal bez obmedzenia.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s písomnými
dokladmiatorozsudkomOSŠaľa č.k.Nc506/03-23zodňa04.12.2003,správouzTVOSP.,ostatnými
písomnými správami a súd zistil nasledujúci skutočný stav veci:

Maloleté deti boli matke zverené rozsudkom OS Šaľa č. k. Nc 506/03-23 zo dňa 04. 12. 2003, v tom
čase bol otec detí umiestený do väzby z toho dôvodu, že nemal žiadne príjmy otec výživné otcovi neurčil.
Súd v súlade s § 167 v spojitosti s § 120 ods. 4 O.s.p. vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za skončené.
Podľa § 36 ods. 1, Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských

práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 65 ods. 1 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,akoajnaschopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné sa

platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právo na
výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre
maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na
to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 163 ods. 1, O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyhodnotenie dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach

mal súd za preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú od 14. 03. 2003, zárobkové schopnosti
a možnosti otca sú známe a preto súd rozhodol tak, že dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, a
otcovi určil výživné vo výške 130 a 100 € mesačne vychádzajúc zo skutočnosti že otec poberá výsluhový
dôchodok vo výške cca 125 € mesačne a okrem toho poberá vreckové vo výške cca 109 € mesačne.
Takto určené výživné považuje súd za primerané najmä veku detí. Matka je bez práce, nie je evidovaná

a nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., keď žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.