Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112239033
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112239033.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska

1, Bratislava, zastúpený : JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 9 - CI, Bratislava,
proti odporkyni: K. H., naposledy bytom F. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: JUDr.
A. Z., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 50,70 eura, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 45,57 eura
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to sumu 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok za

návrh navrhovateľovi a sumu 29,07 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 13.11.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 50,70 eura nakoľko odporkyňa dňa 6.9.2011 cestovala na linke
MHD č. 3 v Bratislave a na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

Súd vo veci vydal dňa 11.7.2013 platobný rozkaz sp.zn. 14RO 525/2012, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk odporkyni, ktorej bol v súlade s § 29 O.s.p. ustanovený opatrovník a
bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a

opatrovníka v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to: návrhom, hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier, poštovým podacím hárkom, správami o
šetrení pobytu odporkyne, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu a ustanovení
opatrovníka a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa dňa 6.9.2011 cestovala na linke MHD č. 3 v Bratislave a nepreukázala sa na výzvu revízora
platným cestovným lístkom, preto jej bola na mieste uložená pokuta vo výške 50 eur, ktorú nezaplatila.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ženávrhnavrhovateľabolpodanýdôvodne,pretože
tým, že odporkyňa cestovala bez platného cestovného lístka, vytvorila podmienky pre postup v zmysle
zákona č. 58/1997 Z.z., a preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 50,70 eur, ktorá pozostáva
z pokuty 50 eur a hodnoty cestovného lístka 0,70 eura.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 45,57 eur, ktorá pozostáva zo sumy 16,50 eura za zaplatený súdny

poplatok za návrh a zo sumy 29,07 eura, čo sú znížené trovy právneho zastúpenia, je to polovica zo
sumy58,15eura, za 2úkonyprávnejpomoci:1.prípravaaprevzatieveci,2.podanienávrhunasúd-2x
16,60 plus 2 x 7,63 režijný paušál plus 20% DPH vo výške 9,69 eura, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Súd trovy konania
v drobných sporoch môže znížiť, ak sú neprimerané voči pohľadávke, v tomto prípade je pohľadávka

50,50, jedná sa o drobný spor s poukazom na § 200e O.s.p., keď predmet konania nepresiahne sumu
500 eur a trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 58,15 eura, čo súd považoval za neprimerané
voči pohľadávke a túto sumu znížil o polovicu na 29,07 eura.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.